Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Cb/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018203920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. B. Z., v spore žalobcu: REDOX SERVICES, s.r.o., so

sídlom A.S.Jegorova 2, 98401 Lučenec, IČO: 46091262, právne zastúpený: BENČÍK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov proti
žalovanému: AGROPRODUKTA akciová spoločnosť, Veľké Kapušany 079 01, IČO: 31 664 504 o
zaplatenie 500,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.6.2018 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie

peňažnej sumy 500,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 28.4.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal opravu nakladača
UNK 320, ktorá oprava pozostávala z opravy hydraulického valca HV 140, technického benzínu, sady
tesnení na HV 160, maznice, potrubia I, čapu, potrubia II, potrubia III, prác a prepravných nákladov.
Žalobcavyúčtovalvykonanúopravužalovanémufaktúrouč.029102015zodňaXX.X.XXXXXsdátumom

splatnosti 26.10.2015 n sumu 1313,80 Eur. Žalovaný z tejto faktúry uhradil sumu 313,80 Eur dňa
11.3.2016, dňa 27.4.2016 sumu 500,00 Eur a zvyšnú časť faktúry vo výške 500,00 Eur neuhradil
žalovaný napriek výzve na jej úhradu. Keďže je žalovaný v omeškaní s úhradou časti faktúry vo výške
500,00 Eur uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

3. Žalobca so žalobou predložil faktúru /čl. 6,/ výpisy z účtu preukazujúce realizáciu čiastočných úhrad /
čl. 4, 5, / predžalobnú upomienku čl. 7 -8,

4.Súdvovecivydalplatobnýrozkazdňa19.7.2018,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 31.8.2018 v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil.

5.Podľa§167ods.1,CSPAksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.7.Podľa§177ods.2 CSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdeniastránsporuniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstva

neprevyšuje 2000,00 Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré
diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe
nesporných tvrdení strán a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri
sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 500,00 Eur

s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty
sporu zachoval na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, ak jeho hodnota predstavuje
2 000 Eur.

8. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 25.4.2019 v budove Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na
úradnej tabuli súdu dňa 13.3.2019.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to žaloba
čl. 1 - 3, výpis z účtu čl. 4 - 5, faktúra čl. 6, predžalobná upomienka čl. 7 -8, platobný rozkaz čl. 17 -

18,uznesenie OS Košice I sp.zn. 26K/34/2017 zo dňa 16.1.2018.

10. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 16.1.2018 sp. zn. 26K/34/2017, bol na
majetok dlžníka AGROPRODUKTA akciová spoločnosť, so sídlom 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 31 664
504 vyhlásený konkurz. Teda pred podaním žaloby.

11. V zmysle zákona č. 7/2005 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov je potrebné rozlišovať procesnoprávne a hmotnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu.

12. Hmotnoprávne účinky spojené s vyhlásením konkurzu, sa prejavujú predovšetkým zásahom do

práv úpadcu, najmä do práv a povinností zo záväzkových vzťahov, ale aj do práv druhého účastníka
záväzkových vzťahov. Základná zmena právnych pomerov dlžníka po vyhlásení konkurzu spočíva v
tom, že oprávnenie nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na správcu. Správca je
oprávnenýkonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku.Zákonokonkurzeareštrukturalizácii
správne stanovil, že správca koná ohľadne majetku v mene a na účet úpadcu. Vyhlásením konkurzu

úpadca nestráca právnu subjektivitu a naďalej má spôsobilosť na práva a povinnosti a aj spôsobilosť
na právne úkony v takom rozsahu, ako ju mal do vyhlásenia konkurzu. Do spôsobilosti na právne
úkony sa mu zasahuje tým, že obmedzuje dlžníka ohľadne právnych úkonov, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu a výrazne, pokiaľ ide o nakladanie s majetkom.

13.Ktojestranoukonaniavymedzujeprávoprocesné.Odpodmienok,zaktorýchsaniektostávastranou
konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z
hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom konania.
V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane
žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto,

kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu
v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho súdneho sporu.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený žalovaný.

14. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej t.j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,
alebo pasívnej , t.j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou
súdneho konania. účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku ) má pasívnu

legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca
žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadnézistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného
neoznačil.

15. Podľa ust. § 47 ods.5 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je hmotnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu to, že súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného v prípade, že žaloba bola podaná po vyhlásení konkurzu úpadcom
alebo proti úpadcovi, tento nie je aktívne resp. pasívne vecne legitimovaný na konanie , pretože
dispozičné oprávnenia k majetku podstaty prešli na správcu, a len on je v takýchto konaniach aktívne
resp. pasívne vecne legitimovaný, pretože má právo nakladať s majetkom podstaty, aj keď sa tým
nestáva účastníkom hmotnoprávnych vzťahov.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žaloba bola podaná na súd po vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného a za žalovaného bol žalobcom označený úpadca AGROPRODUKTA akciová spoločnosť,
Veľké Kapušany 079 01, IČO: 31 664 504, súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie
žalovaného.

18. Žalovaný mal v konaní plný úspech avšak v konaní mu nevznikli žiadne trovy. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania, o náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem a v konaní jej podľa obsahu
spisu ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia

Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)

19. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej

normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom
najskôrpodľa§262CSPvspojenís§453ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonaniaa
následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne

trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).