Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/680/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206443
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. G., T..
XX.XX.XXXX, H. U. C. R., U. XX, o zaplatenie 2.225,73 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.025,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 57,07 € od 16.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
57,07 € od 16.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,07 € od
16.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,07 € od 16.01.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.997,45 € od 04.02.2016 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.200,51 € od 04.02.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2018 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 2.225,73 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2017 uzatvorenej medzi Home Credit,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.Žalobuodôvodniltým,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretá
zmluvaohotovostnomúvereazmluvuoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa18.12.2014(ďalejlen,,zmluva“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. -
hotovostný a revolvingový úver (ďalej len „UZP“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
1.600 €. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaný zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a postupcovi
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach vo výške
57,07 €, mesačne vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, a to všetko za podmienok dohodnutých v
Zmluve a UZP. Úver bol žalovanému poskytnutý za nasledovných podmienok: druh úveru - bezúčelový
úver, typ úveru XXTXXXPXXG, celková výška úveru - 1.600 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom -

2.739,36 €, mesačná splátka 57,07 €, počet splátok - 48, RPMN: 34,10%, priemerná RPMN 18,66%,
úroková sadzba 29,34%, dátum prvej mesačnej splátky 29.01.2015, konečná splatnosť úveru -
15.12.2018. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle
Hlavy 6. UZP splatnosť celého úveru ku dňu 03.02.2016. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávalazo sumy 2.478,13 € a to z istiny vo výške 1.479,41 €, riadneho úroku vo výške 817,90 € a sankčných
úrokov a pokút vo výške 180,82 €. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru od 15.10.2015 do
31.12.2018 v počte 39 a v celkovej výške 2.225,73 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením zaslaná na vyjadrenie dňa 28.01.2019 a
doručená dňa 30.01.2019, o čom svedčí doručenka na č. l. 51 spisu, avšak žalovaný zostal v konaní
nečinný.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.3.2019 zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 1.025,22 € a v prevyšujúcom úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu a žiadal aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.200,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.200,51 € od 04.02.2016 do zaplatenia.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 25.03.2019. Dostavil sa právny zástupca žalobcu. Nedostavil

sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne doručené. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Po skončení
pojednávania žalovaný telefonicky ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní s tým, že bol na
ceste na pojednávanie, ale uviazol v zápche.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa18.03.2019zobralžalobučiastočne späťa tovsume1.025,22
€ a v prevyšujúcom úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na to, že k čiastočnému
späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby súd

nezisťoval. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.025,22 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 57,07 € od 16.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,07 € od 16.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,07 € od 16.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 57,07 € od 16.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 1.997,45 € od 04.02.2016 do zaplatenia zastavil.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to zmluvou o postúpení pohľadávok
s prílohami, návrhom na vydanie platobného rozkazu, výzvou k splateniu celého dlhu, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit, a.s. a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - Home Credit, a.s., uzatvoril dňa 18.12.2014 so žalovaným zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.600 €. Úver bol žalovanému poskytnutý za nasledovných podmienok:
druh úveru - bezúčelový úver, typ úveru XXTXXXPXXG, celková výška úveru - 1.600 €, celková

čiastka splatná spotrebiteľom - 2.739,36 €, mesačná splátka 57,07 €, počet splátok - 48, RPMN:
34,10%, priemerná RPMN 18,66%, úroková sadzba 29,34%, dátum prvej mesačnej splátky 29.01.2015,
konečná splatnosť úveru - 15.12.2018. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho
postupca vyhlásil v zmysle Hlavy 6. UZP splatnosť celého úveru ku dňu 03.02.2016. Pohľadávka ku dňu
postúpenia pozostávala zo sumy 2.478,13 € a to z istiny vo výške 1.479,41 €, riadneho úroku vo výške

817,90 € a sankčných úrokov a pokút vo výške 180,82 €. Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru
od 15.10.2015 do 31.12.2018 v počte 39 a v celkovej výške 2.225,73 €. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.03.2019 zobral žalobu čiastočne späť čo do
zaplatenia sumy 1.025,22 € a v prevyšujúcom úroku z omeškania bez uvedenia dôvodu.12. Žalovaný dosiaľ zaplatil sumu 399,49 € (podľa prehľadu splátok č. l. 29 spisu).

13. Právny predchodca žalobcu - Home Credit, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2017
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

14. Úverová zmluva, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 18.12.2014,
bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ust. § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa ust. § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa hlavy 6 Ukončenie zmluvy o poskytnutí úveru§ 3 Úverových podmienok spoločnosti Homec
Credit, a.s. v prípade, že a/ ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s

platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b/ ste uviedli v návrhu nepravdivé údaje, c /ste porušili
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, d/ bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie
alebo iné konanie na Váš majetok (vrátane dedičského konania), nám musíte celý čerpaný úver na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie).23. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský. Z

predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú

potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 18.12.2014,
je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona. č.
129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák., preto sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ,
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva (§ 52 ods. 2 Obč. zák.).

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 1.600 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a
nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa
03.02.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu

2.478,13€.Žalobcasivsúdnomkonaníuplatnilibačasťpredmetnejpohľadávkyvovýške2.225,73€ako
splátky splatné od 15.10.2016 do 15.12.2018 v počte 39. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť čo do sumy
1.025,22 € a prevyšujúceho úroku z omeškania. Súd predmetnú zmluvu preskúmal a zistil, že obsahuje
všetky obligatórne náležitosti predpokladané v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v čase uzavretia zmluvy. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval len zaplatenie

zvyšnej istiny z poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
1.600 €, ktorý žalovaný aj čerpal a podľa prehľadu splátok zaplatil žalobcovi splátky len v sume spolu
399,49 €. Žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval a zostal v celom konaní nečinný a
nezúčastnil sa ani nariadeného pojednávania (dodatočne po pojednávaní svoju neúčasť na pojednávaní
telefonicky ospravedlnil). Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za

dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,51 € (1.600 € - 399,49 €).

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

26. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.200,51 € od 04.02.2016 do
zaplatenia.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.31. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a zároveň zavinil zastavenie konania pre späťvzatie žaloby

v časti o zaplatenie sumy 1.025,22 € a prevyšujúceho úroku z omeškania, keď zobral žalobu späť bez
uvedenia dôvodu. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).