Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617212477.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava-Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 , zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava- mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 proti žalovanému D.
H., V.. XX.XX.XXXX, P. Z., P. XX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 69,82 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,82 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od
20.01.2015 do zaplatenia .

Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 10,-

eur mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom február 2019 až do úplného vyrovnania dlžnej
sumy, ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý platiť do konca toho, ktorého mesiaca pod hrozbou
straty výhody mesačných splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 69,82 eura s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

Consumer finance Holding a.s. Kežmarok uzatvoril so žalovaným dňa 20.09.2011 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 507,90 eura na kúpu spotrebného
tovaru. Kúpna cena tovaru bola 557,90 eura. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
50,- eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 67 mesačných splátkach vo výške 10,29 eura a to
do celkovej sumy pôžičky 689,43 eura. K dnešnému dňu uhradil 615,15 eura. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 69,82 eura. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

2. Žalovaný dňa 30.11.2018 zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že po prepočítaní úhrad pôžičky
si uvedomil, že je naďalej dlžný žalobcovi sumu 69,82 eura. Týmto uznáva svoj dlh. Dlh je schopný
zaplatiť v splátkach sumou 10,- eur mesačne, počnúc 20. 01.2019. Zaväzuje sa, že všetky splátky
zaplatí pravidelne a včas. Prosí zohľadniť, že má zdravotne postihnutú manželku a školopovinné dieťa.
Predpísané splátky platil pravidelne a to od 20.09.2011. V polovici roka 2014 sa dostal do finančných
ťažkostí nie vlastnou vinou. Splátky bol ochotný platiť ďalej od apríla 2016. Uznáva chybu, že sa neozval

spoločnosti, že má finančné problémy. Od apríla 2016 platil pravidelne splátky so zvýšenou sumou,
t.j. 15,- eur mesačne. Bol si vedomý toho, že svoj dlh má v celej sume vyrovnaný ku dňu 15.08.2017.
Nedoplatok - dlh mu vznikol v dôsledku nesprávneho spočítania uskutočnených úhrad jeho osobou.3. Dňa 06.02.2019 zaslal žalobca súdu návrh na zastavenie konania z dôvodu, že žalovaný počas sporu
uhradil dlžnú pohľadávku. Na späťvzatie návrhu súd nemohol prihliadať, nakoľko už dňa 05.02.2019
došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásením osobitnej splatnosti,
výpisom lustrácií, výpisom z registra úpadcov, oznámení o zmene na strane žalobcu, uznesením ktorým
súdpokračujesprávnymnástupcomžalobcu,oznámenímoprevzatízastúpenia,uznesením,ktorýmsúd

pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, vyjadrením žalovaného a rozhodol v zmysle ustanovení
Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

5. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, v
zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 507,90 eura, ktorú mal zaplatiť spolu s nákladmi

spotrebiteľa vo výške 689,43 eura v mesačných splátkach po 10,29 eura. Nakoľko žalovaný porušil
zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas pôžičku nesplácal, žalobca úver zosplatnil. Žalovaný je preto
povinný žalobcovi zaplatiť zostatok dlhu po odpočítaní úhrad vo výške 69,82 eura s príslušenstvom.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného a na jeho žiadosť, súd mu umožnil zaplatiť prisúdenú
sumu, príslušenstvo a trovy právneho zastúpenia v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne. Zároveň
súd rozhodol o tom, že v prípade, ak žalovaný nezaplatí riadne a včas čo i len jednu zo splátok, stáva
sa zročnou celá nesplatená suma vo svojom zostatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.