Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231382
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116231382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti o maloletého:
W. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Bytča, maloletého syna rodičov: matka - R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. M. XXX,
v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova č.
13, Žilina, otec - W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/XX, A., v zastúpení právne - JUDr. Zdenka
Sýkorová, advokátka so sídlom V. N.. XX/XX, D., o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 15P/285/2016-359

zo dňa 08.03.2018, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III. tak, že:

Maloletého W. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým W. P. Q., nar. XX.XX.XXXX:
- každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa s tým, že matka

maloletého prevezme od otca v mieste jeho bydliska a dieťa v utorok odovzdá do 8:00 hod. do školského
zariadenia, ktoré navštevuje.
Cez letné prázdniny v bežnom roku:
- v mesiaci júl od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod.,
- v mesiaci august od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.,
Počas zimných prázdnin:
- v každom párnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod.,
- v každom nepárnom roku od 30.12. od 10:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod..

Matka vo vymedzených dňoch cez letné prázdniny, počas zimných prázdnin maloleté dieťa prevezme
a otcovi odovzdá v mieste bydliska dieťaťa.

Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a dieťa matke odovzdať.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku IV. a vracia vec v tejto časti okresnému súdu na ďalšie konanie a na

rozhodovanie o určení povinnosti matky platiť výživné na maloletého W. P., nar. XX.X. XXXX v období
od 26.2.2018 naďalej k rukám otca.

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku V a VI.
- o povinnosti matky prispievať na výživu mal. W. P. sumou 70 eur mesačne od 9.1.2017 do 25.2.2018 ,
- zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za uvedené obdobie v sume 434,44 eur v povolených
mesačných splátkach po 40 eur k rukám otca.

- pokiaľ okresný súd vyhradil rozhodovanie o výchovnom opatrení na osobitné uznesenie. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom ( výrok I.) súd maloletého W. P. Q. zveril do osobnej striedavej starostlivosti
oboch rodičov, tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca vždy v párnom týždni v roku a v osobnej

starostlivosti matky vždy v nepárnom týždni v roku. K striedaniu osobnej starostlivosti bude dochádzať
v pondelok o 9.00 hod. Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, odovzdá dieťa v pracovných
dňoch v školskom zariadení. V prípade pracovného voľna alebo v prípade choroby dieťaťa vyžadujúcej
domáce liečenie rodič, ktorému osobná starostlivosť začína, preberie dieťa v bydlisku rodiča, ktorému
starostlivosť končí, -tento je povinný maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča odovzdať.

2.ZúpravyvovýrokuI.rozsudkuokresnýsúdvylúčilobdobie počasletnýchprázdnin,keďmaloletédieťa
bude počnúc prvým pondelkom v júli počas ôsmich týždňov v osobnej starostlivosti rodičov v intervale
dvoch týždňov. Rodič, ktorému osobná starostlivosť začína, prvý pondelok v júli preberie dieťa v bydlisku
rodiča, ktorému starostlivosť končí; tento je povinný maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého
rodiča odovzdať. Následne každé dva týždne je rodič, ktorému starostlivosť končí, povinný maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča odovzdať v mieste svojho bydliska ( výrok II.). Výnimku
z úpravy vo výroku I. okresný súd určil aj počas obdobia zimných prázdnin vymedzením vo výroku III.
tak, že maloletý bude od prvého dňa prázdnin od 9:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod. v párnom roku v
starostlivosti otca, v nepárnom roku v starostlivosti matky, od 30.12. od 17:00 hod. do prvého školského
dňa do 9:00 hod. v nepárnom roku v starostlivosti otca, v párnom roku v starostlivosti matky. Rodič,

ktorému osobná starostlivosť začína, preberie dieťa v bydlisku rodiča, ktorému starostlivosť končí; tento
je povinný maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča odovzdať. Obaja rodičia maloleté
dieťa zastupujú a spravujú jeho majetok. Vo výroku IV. súd počas trvania striedavej starostlivosti výživné
neurčil. Rodičia sú každý samostatne povinný zabezpečiť maloletému bežnú stravu, ošatenie a hygienu
v ich domácnosti. Ostatné potreby maloletého a jeho záväzky voči tretím osobám je povinný hradiť otec.

Vo výroku V. uložil súd matke povinnosť prispievať na výživu maloletého W. P. sumou 70 eur mesačne
od 09.01.2017 do 25.02.2018, pričom nedoplatok pri zročnom výživnom za uvedené obdobie v sume
434,44 eur povolil matke splácať v mesačných splátkach po 40 eur k rukám otca. Vo výroku VI. rozsudku
okresný súd vyhradil rozhodovanie o výchovnom opatrení na osobitné uznesenie.

3. Vo veci starostlivosti o maloleté dieťa súd rozhodoval o návrhu obidvoch rodičov, otec návrhom
doručeným súdu 07.12.2016 sa domáhal zverenia maloletého do svojej starostlivosti a úpravy
rodičovských práv a povinností k dieťaťu a matka protinávrhom doručeným súdu 14.12.2016 sa
domáhala tiež zverenia maloletého syna do svojej starostlivosti a upraviť rodičovské práva a povinnosti
k nemu.

4. V priebehu vedeného konania o obidvoch návrhoch rodičov Okresný súd Žilina uznesením
č.k. 15P/285/2016-61 zo dňa 05.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
10CoP/12/2017-107 zo dňa 28.02.2017 (právoplatný 14.03.2017, vykonateľný 13.04.2017) dočasne
zveril maloletého W. P. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal k povinnosti prispievať na jeho

výživu sumou 40 eur mesačne a jej styk s dieťaťom upravil každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod.
do nedele do 17:00 hod..

5. Pri právnom posúdení merita veci - o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu okresný
súd vychádzal z ustanovení § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 24 ods. 2 - 4, § 62, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1

Zákona o rodine.

6. Z vykonaného dokazovania zistil, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému zatiaľ upravené
súdnym rozhodnutím neboli, dieťa sa nachádzalo v starostlivosti matky na základe dohody rodičov, ktorí
v spoločnej domácnosti nežijú od roku 2015. Vzhľadom na existujúce pomery a nastolený spor rodičmi

( vzhľadom aj na ich návrh ) vo veci ďalšej starostlivosti o maloletého syna okresný súd konštatoval
splnenie zákonných podmienok pre úpravu rodičovských práv a povinností k dieťaťu rozhodnutím.

7. Súd uvádza, že vykonal dokazovanie výsluchom a pozorovaním účastníkov konania, listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa pomerov rodičov a ich spôsobilosti zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Osobitný

dôkaznývýznam pripísalznaleckémuposudkuvypracovanémuznalcomzodboruPsychológia,odvetvieKlinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých podanému znalkyňou Mgr. Emíliou Kollárovou
pre účely trestného konania, vedeného na základe podnetu matky voči otcovi pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Uvedený

dôkaz súd vyhodnotil ako jeden z najdôležitejších pre prijatie záveru aj v aktuálne súdenej veci a o jeho
správnosti nepochyboval. Námietky otca voči tomuto znaleckému posudku považoval za nedôvodné,
pretože znalecký posudok vypracoval znalec, osoba odborne zdatná, posudok hodnotí súd za objektívny
zodpovedajúci aj poznatkom, ktoré nadobudol sám či už z pozorovania účastníkov konania alebo z ich
výsluchu.

8. Znalec okrem zistení ( tieto rozvádza súd v bode 14, 15 odôvodnenia rozsudku) konštatoval, že obaja
rodičia svoje dieťa milujú, správajú sa voči nemu ale majetnícky. Odmietajú spoluprácu druhého rodiča
pri výchove dieťaťa, vedome sa pred dieťaťom negatívne, urážajúco vyjadrujú k druhému. Neuvedomujú
si, že tým traumatizujú svoje dieťa, ktoré aj napriek uvedenému je emočne viazané na oboch rodičov
a chce mať rovnomerný kontakt s oboma. Rodičia sa nevedia dohodnúť, takýto negatívny spôsob

výchovy má potenciál negatívne vplývať na vývoj a štruktúru osobnosti dieťaťa, taktiež môže spúšťať
psychopatológiu. Dieťa má v rodičoch negatívny vzor v tom smere, že človek môže klamať, správať
sa agresívne voči inej osobe a očakávať, že dokonca má z toho výhody. Ani jeden z rodičov nevedie
dieťa k záhaľčivému spôsobu života. Maloletý mal a stále má pozitívny vzťah k obidvom rodičom, je na
nich emočne viazaný, chce byť v kontakte a vo výchove oboma rodičmi, snaží sa byť k rodičom, čo sa

týka vzťahu, spravodlivý. Pokiaľ bol zverený do osobnej starostlivosti otca (v čase konania znaleckého
dokazovania), s matkou mal menej kontaktu, čo mu prekážalo, trápil sa. Ako sám uviedol, za mamou
plakal. U otca je mu dobre, ale mama mu chýba a otcovi sa to bojí povedať.

9. V konaní bolo navrhnuté vypočutie maloletého na jeho vzťah k rodičom a k akej variante starostlivosti

by sa priklonil. Okresný súd ale tento dôkaz nevykonal, pretože maloletý nie je schopný posúdiť
vhodnosť toho - ktorého výchovného prostredia. Už vykonaným znaleckým dokazovaním pre účely
trestného konania bolo preukázané, že komunikácia rodičov prebieha v konfliktnej atmosfére, ich vzťah
je problematický, z tohto dôvodu uvedený dôkaz súd považoval za nadbytočný. Súd poznamenal, že
maloletého nevypočul sám tiež preto, lebo vykonaný znalecký posudok takýto výsluch nahrádza, okrem

toho výsluch bol vykonaný plne spôsobilou, odborne zdatnou osobou. Napokon, dopĺňa aj vlastné
zistenia získané výsluchom účastníkov aj ich pozorovaním, hoc obaja rodičia proklamovali, že dieťa
neovplyvňujú, že pri odovzdávaní dieťaťa nemajú medzi sebou nezhody, ich tvrdenie zostáva len vo
verbálnej rovine. Ani jeden z nich nemal reálnu snahu zlepšenie dosiahnuť, respektíve jej nie je schopný.
Nie sú schopní ovládať ani svoje afektívne prejavy. Aj na pojednávaní sa vzájomne osočovali, vyčítali

si, preto je vysoký predpoklad, že rovnako sa správajú aj v prítomnosti maloletého.

10. Súd poukazuje ďalej na to, že maloletý funguje v napätej atmosfére spojenej absenciou kooperácie
medzi rodičmi, v podstate ho stresuje už len súčasná prítomnosť otca i matky, ich vzájomné nastavenie
a boj, pritom neexistuje v blízkej dobe predpoklad zmeny ich postoja rodičov vzhľadom na dĺžku trvania

konfliktov medzi nimi.. Súd bol názoru, že práve striedavá starostlivosť rodičov o dieťa zníži negatívny
dosah výchovy rodičov na maloleté dieťa a zníži aj predpoklad zvýšenej manipulácie len zo strany
jedného rodiča. Súd predpokladá (dúfa), že rozhodnutím o striedavej starostlivosti dôjde k zníženiu tlaku
na maloletého (nikto nevyhrá, nikto neprehrá).

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia sú schopní a spôsobilí na výchovu dieťaťa
(i keď ani jeden z nich nie je ideálny, čo vyplynulo aj zo znaleckého posudku), žiadneho z nich dieťa
nepovažuje za preferenčného rodiča, nedokáže však slobodne pred nimi vyjadriť názor. I keď rodičia vo
veci samej žiadali v zásade buď výlučnú starostlivosť jedného z nich, prípadne za určitých okolností by
matka súhlasila aj so striedavou starostlivosťou, súd nevyhodnotil ani jedného z rodičov ako podstatným

spôsobom vhodnejšieho pre dieťa a jeho vývoj. Rodičia práve svojím hostilným vzájomným vzťahom
vylúčili osobnú starostlivosť vykonávanú len jedným z nich.

12. Vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré navštevuje základnú školu, za primeraný interval striedania
starostlivosti súd považoval jeden týždeň, aby nebolo dieťa odlúčené dlhšiu dobu od druhého rodiča.

Maloletý nebude striedavou starostlivosťou zaťažovaný, nakoľko matka už na základe neodkladného
opatrenia o určení striedavej starostlivosti (pozn. odvolacieho súdu - uznesením vydaným okresným
súdom 20.02.2018) vo svojich termínoch sa prispôsobila potrebám dieťaťa a v danom čase zostáva
dieťa v domácnosti svojej matky v S. N. M., ktoré bydlisko je z hľadiska cestovania bližšie ku miestu,kde maloletý navštevuje základnú školu. Nadväzujúc na predchádzajúce rozhodnutia určil osobnú
starostlivosť otca v párnom týždni a osobnú starostlivosť matky v nepárnom týždni v roku, pričom k
striedaniu bude dochádzať v pondelok o 9:00 hod., teda v zásade v školskom zariadení, kde rodič,

ktorému osobná starostlivosť končí, dieťa odovzdá. Pre prípad, že pôjde o deň pracovného voľna alebo
chorobu dieťaťa, ktorá bude vyžadovať domáce liečenie, nebude odovzdanie maloletého do školského
zariadenia možné, preto ten rodič, ktorému osobná starostlivosť začína, preberie dieťa v bydlisku
druhého rodiča. Túto všeobecnú úpravu súd vylúčil počas letných prázdnin a aj počas zimných prázdnin.

13. Počas trvania striedavej starostlivosti výživné súd ani jednému z rodičov neurčil. Mal za to, že každý
z nich bude bežné náklady dieťaťa vo svojej domácnosti hradiť. Keďže otcove príjmové a majetkové
pomerysúlepšie,čosatýkaostatnýchpotriebmaloletéhoajehozáväzkovvočitretímosobám,nezávisle
od toho v koho domácnosti sa maloletý bude nachádzať, uhradí otec.

14. Súd považoval za svoju povinnosť určiť výživné od matky počas obdobia, keď bol maloletý výlučne

v starostlivosti otca od 09.01.2017 do 25.02.2018, za primerané výživné považoval 70 eur mesačne,
t.j. 15 % z čistého príjmu matky. Zohľadnil, že matka podľa tvrdení má jednu vyživovaciu povinnosť,
čistý mesačný príjem vo výške 450 eur (samostatne zárobkovo činná osoba v odbore masérstvo) keď
v roku 2016 dosiahla ročný príjem zo živnosti 5.270 eur a výdavky si uplatnila percentom z príjmu
vo výške 2.108 eur. Medzi jej reálne výdavky patria okrem povinných odvodov do poisťovní najmä

nájom priestorov vo výške 360 eur mesačne a ďalšie náklady na telefón a tovar približne v sume
160 eur mesačne. Matka žiaden majetok nevlastní. Otec pracuje ako stavebný robotník a dosahuje
príjem 380 eur mesačne, poberal aj daňový bonus, uviedol, že si dokáže ďalšími brigádami a inou
činnosťou privyrobiť ešte ďalších 200-300 eur mesačne. Príjem otca podľa týchto tvrdení zodpovedá
podľa názoru súdu jeho možnostiam a schopnostiam, vzdelaniu, dobrému zdravotnému stavu. Otec

vlastní aj automobil v hodnote približne 3.000 eur, úspory na stavebnom sporení má vo výške 6.000
eur a je výlučným vlastníkom rodinného domu, pričom úver na bývanie platí v sume 91 eur mesačne.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Pri určení vyživovacej povinnosti matky vo výške 70 eur mesačne
za rozhodné obdobie od 09.01.2017 do 25.02.2018 matka mala zaplatiť k rukám otca zročné výživné v
sume954,44eur,uhradilavtomtoobdobívýživné520eur(13mesiacovx40eur),takpoňouvykonaných

úhradách nedoplatok na zročnom výživnom súd ustáli vo výške 434,44 eur, túto sumu povolil súd matke
splácať v mesačných splátkach vo výške 40 eur mesačne k rukám otca.

15. O náhrade trov súd konania súd nerozhodoval, takýto návrh účastníci konania si neuplatnili.

16. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. V odvolaní poukazuje na udalosti, ktoré ho
viedli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tej dobe nežili s matkou a dieťaťom
v spoločnej domácnosti, na synovi videl, že je zakríknutý, všetkého sa bojí, zle spí, má nočné mory. Po
nástupe do školy sa mu syn sťažoval opakovane, že ho matka bije najmä pri učení, často po hlave
a opĺzlo mu nadáva, syn sa nevie v škole zapojiť do kolektívu, na vyučovanie chodí nepripravený a

nevyspaný, zhoršil sa mu prospech a keď učiteľka v triede zakričala skryl sa pod stôl, na otázku učiteľky
prečo tak robil syn jej povedal, že sa bojí mamy. Na jeseň 2016 ho osobne oslovila sestra matky dieťaťa
Q. V., ktorá ho prosila, aby synovi pomohol, pretože pri matke trpí psychicky aj fyzicky, že ho matka často
bije,najmäpriučeníaj3-4krátdotýždňaaoplzlomunadávaaaktotaktopôjdeďalejtakmaloletéhosyna
úplne zničí, opísané konanie matky potvrdila Q. V. aj písomne do záznamu čo vlastnoručne podpísala.

Neskôr pri osobnom stretnutí už sestra matky povedala, že celá rodina je na ňu veľmi nahnevaná
pre záznam a veci ktoré do tohto záznamu nadiktovala už nepotvrdí. Na základe zistených skutočností
matku dieťaťa oznámil na ÚPSVaR v Bytči, kde boli obaja predvolaní a im bolo doporučené, aby sa
ohľadne syna medzi sebou dohodli. Matka dieťaťa hneď v škole zakázala, aby sa so synom stretával, on
následne na ňu podal trestné oznámenie na políciu pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a

zverenej osoby a podal súčasne na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, jeho návrhu okresný
súd vyhovel, maloletého syna mu uznesením č.k. 15 P/285/2016-61 zo dňa 5.1.2017 zveril do dočasnej
starostlivosti, Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10 CoP/12/2017-107 zo dňa 28.2.2017 neodkladné
opatrenie okresného súdu potvrdil.

17. Vec týrania blízkej a zverenej osoby bola na polícii vedená pod č. ČVS-ORP-1354/1-VYS-ZA-2018,
nebolo síce preukázané naplnenie skutkovej podstaty týrania blízkej a zverenej osoby v zmysle
trestného zákona, ale bolo preukázané, že matka ich syna bila, opĺzlo mu nadávala a vec bola odstúpená
uznesením na prejednanie priestupku proti občianskemu spolužitiu na Okresný úrad v Žiline odborvšeobecnej a vnútornej správy, po prejednaní priestupkový orgán matke - podľa jej vyjadrenia na
pojednávaní dňa 8.3.2018 za tento priestupok uložil pokutu.

18. Matka tiež podala začiatkom roka 2017 na neho trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b/, ods.3 písm.b/ Tr.zák. Dôvodom jej
oznámenia bolo, že ich syn mal na tablete natočenú svoju masturbáciu. Trestné konanie v tejto veci
bolo následne zastavené, nebolo pritom preukázané, že by sa on dopustil prečinu ohrozovania mravnej
výchovy maloletého syna. V tomto trestnom konaní bol vypracovaný Mgr. Emíliou Kollárovou znalecký

posudok č. 8/2017 zo dňa 26.4.2017,ide o znalecký posudok vypracovaný pre účely trestného konania,
otec tvrdí, že z jeho pohľadu je neobjektívny, skreslený a manipulatívny, naviac v čase rohodovania súdu
vo veci samej aj neaktuálny.

19.Otecpopiera,žesamatkavieosynavsúčasnostizodpovednepostarať.Pracujevmasážnomsalóne
v Žiline v prenajatom priestore, nemá stály príjem, majetok, nevlastní byt, nehnuteľnosť, rodinný dom v

ktorom sa zdržiava je vo vlastníctve jej brata V. Q., ktorý je zadĺžený, má viaceré dlhy ( otec ich v odvolaní
aj špecifikuje ), - na nehnuteľnosti je zriadené záložné právo v prospech banky a daňového úradu.

20. Matka býva s partnerom W. S. v T., je na neho odkázaná, v prípade, že maloletý syn bude bývať
s matkou u pána S. v T. on si nevie predstaviť, ako maloletého bude matka každé ráno prepravovať

na vyučovanie do A., a vie aj to, že prostredie nie je pre syna vhodné, maloletý sa viackrát vyjadril, že
s partnerom matky si nerozumie. V prípade, že matka bude bývať s maloletým v S. N. M. a syn príde
poobede zo školy, matka ho opäť bude vláčiť do masážneho salónu, kde v poobedňajších hodinách
pracuje, tam sa syn bude pripravovať do školy a všetko sa po čase dostane do starých koľají. Matku
svojho syna pozná, vie aká je celý život nezodpovedná a nevypočitateľná, bude opäť nervózna a zlostná

a bude sa vŕšiť na ich synovi.

21. Otec tvrdí, že od času ako bol syn v jeho starostlivosti ( na základe rozhodnutia súdu o neodkladnom
opatrení zo dňa 5.1.2017 potvrdené uznesením krajského súdu dňa 28.2.2017 ) nastalo u neho
podstatné zlepšenie. Prestal byť bojazlivý a zakríknutý, zaradil sa v škole do kolektívu, zlepšil sa v učení,

našiel si kamarátov, športuje, číta knihy, chodia na výlety a rôzne podujatia. Zmenu v správaní sa syna
potvrdila aj triedna učiteľka P. V. ako aj vychovávateľky z družiny, ktorú syn navštevuje. O maloletého
syna je u neho plnohodnotne postarané. Má samostatnú detskú izbu zariadenú, navarené, vyprané a
má pocit bezpečia a pohody, žije s ním v pokoji a harmónii.

22. Okresný súd neodkladným opatrením zo dňa 20.2. 2018 zveril maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti s frekvenciou jeden týždeň, ktoré uznesenie nadobudlo vykonateľnosť 23.2.2018. Proti
uzneseniu on podal odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8 CoP/18/2018 -
372 zo dňa 4.4.2018 tak, že návrh matky o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
zamietol.

23. Vzhľadom vymenované udalosti mal okresný súd podľa názoru otca zabezpečiť minimálne aktuálny
psychologický posudok na maloletého najmä na posúdenie aký je jeho vzťah k obidvom rodičom,
vypočuť maloletého bez prítomnosti zúčastnených strán a vypočuť zástupcu OÚSVaR, vyhodnotiť
osobné a majetkové pomery matky a jej záväzky. Vo veku 10 rokov maloletý syn už môže objektívne

sám vyjadriť svoju vôľu u koho z rodičov chce žiť. V správe ÚPSVaR zo šetrenia pomerov v rodine
zo dňa 15.11.2017 vypracovanej a predloženej súdu aj na základe pohovoru so synom bez prítomnosti
rodičov, syn uviedol, že chce žiť u otca a s matkou sa chce stretávať, - uvedené však súd nevzal do
úvahy. Okresný súd mal tiež prihliadnuť na zistenia okresného a krajského súdu - otec odkazuje na
rozhodnutie KS vo veci 10 CoP/12/2017 zo dňa 8.2.2017- v ktorom sa uvádza v zisteniach ( bod

č.17,18,19,20 ), že matka priznala ponocovanie, nadávky, fyzické trestanie syna a nepoprela tvrdenia
o nevhodnoti vedenia svojho osobného života - hry na automatoch, poskytovanie sexuálnych služieb,
vystavenie syna prostrediu vytvoreného matkou.

24. Nie je pravdou, že s matkou dieťaťa bojuje, on pre dieťa chce iba to najlepšie, aby malo pocit

stability, bezpečia, pohody, zázemia a opory, aby malo vytvorené všetky podmienky na učenie aj na
mimoškolské aktivity, ktoré mu matka v dôsledku vedenia nestabilného a hektického života nie je
schopná zabezpečiť. Potvrdzuje, že výsledky maloletého v škole nie sú ideálne a dostal aj poznámky do
žiackej knižky, ale pracuje na sebe a snaží sa. Považuje ale za zrejmé, že na syna má negatívny vplyvstále striedanie prostredia. V dobe, keď maloletého na základe neodkladného opatrenia súdu prevzal do
osobnej starostlivosti, dieťa bolo vo veľmi zlom fyzickom aj psychickom stave, čo je zrejmé aj zo správ
jeho triednej učiteľky a zo správ ÚPSV a R, tie okresný súd vôbec do úvahy nevzal. Faktom zostáva, že

maloletý sa matky stále bojí, bojí sa jej povedať, že nechce s ňou ísť do T. k jej priateľovi.

25. Nesúhlasí ani s konštatovaným záverom súdu, keď nevyhodnotil ani jedného z nich rodičov ako
podstatným spôsobom vhodnejšieho pre dieťa a jeho vývoj. Má za to, že vzhľadom na doterajší vývoj

situácie a udalostí, ktoré predchádzali, má maloletý u neho podstatnejším spôsobom vytvorené a
zabezpečené lepšie podmienky pre zdravý fyzický aj psychický vývoj ako u matky.

26. Otec nesúhlasí so striedavou starostlivosťou o syna, uvádza, že takáto forma výchovy nie je pre
neho ani dobré ani prospešné. Na strane matky nedošlo k zmene pomerov oproti tým, ktoré boli pred
vydanímneodkladnéhoopatreniavroku2017.Zdôrazňuje,ženebrániaaninikdynebránilsynovi,abysa

s matkou stretával, na adresu matky ( na rozdiel od nej ) pred maloletým sa nikdy vulgárne nevyjadroval,
vždy mu hovoril, že ho majú obaja radi. Absolútne mu nejde o to, aby získal maloletého syna na svoju
stranu,ale o to,že v súčasnej dobe dokáže zabezpečiť najlepšiu ochranu najlepších záujmov maloletého
dieťaťa. Súhlasí s tým, aby styk dieťaťa s matkou sa rozšíril aj každý utorok od 17, 00 hod do stredy do
17, 00 hod, nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, ktorá pre syna nebude ani dobrá ani prospešná. Je

rád, že za tenčas ako je maloletý v jeho starostlivosti sa zmenil zo zakríknutého a utrápeného dieťaťa
na veselého a pohodového chlapca.

27. V súhrne všetkých horeuvedených argumentácií sa otec domáha zrušenia rozsudku a vrátenia
veci okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie, alternatívne zmeny v rámci nej žiada

maloletého zveriť do svojej starostlivosti a matku zaviazať k platbe výživného v sume 70 eur mesačne,
upraviť jej stretnutia s maloletým každý párny týždeň od piatka od 17,00 hod do nedele do 17,00 hod,
počas letných prázdnin v mesiaci júl a august v rozsahu prvých dvoch týždňov, počas zimných prázdnin
od prvého dňa prázdnin do 30.12 v nepárnom roku a od 30.12. do prvého školského roka v párnom
roku v starostlivosti matky.

28. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že zotrváva na doterajších
vyjadreniach, rešpektuje vôľu maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že chce bývať naďalej so svojim otcom
a svoju matku chce navštevovať počas víkendov. Maloletý W. P. Q. sa takto vyjadril na úrade, pričom
pohovor s ním bol vykonaný bez prítomnosti otca.

29. Matka v písomnej reakcii na odvolanie otca žiada potvrdenie rozsudku pre vecnú správnosť.
Označila tvrdenia otca o tom, že sa o maloleté dieťa pred nariadením neodkladného opatrenia sa riadne
nestarala,- za nepravdivé. Pokiaľ otec uvádza, že sa syn zlepšil v škole a v príprave na vyučovanie počas
obdobia ako ho mal dočasne v osobnej starostlivosti, ona na poslednom pojednávaní súdu dňa 8.3.2018

predložilavýpiszožiackejknižkysyna,kdeboliuvedenéviacerépoznámkyzoškolyotom,žebuďnemal
domácu úlohu, alebo pomôcku na vyučovanie, mal viaceré zlé známky, ktoré stihol opraviť po tom ako
ho mala v starostlivosti ona od 26.2.2018. Hoc zlé známky boli zapísané do žiackej knižky syna ako ho
ona v pondelok dostala do striedavej starostlivosti, týkali sa obdobia kedy mal syna v starostlivosti otec.

30. Otec v písomnom vyjadrení k predchádzajúcej písomnej reakcii matky, prevažne opakoval tie
skutočnosti na ktoré poukazoval v odvolaní. Poznamenal, že podľa vyjadrenia maloletého syna matka
s P. S. nebýva od polovice apríla 2018. Na skutočnostiach, ktoré uvádzal v odvolaní zotrval.

31.List-vyjadrenievpriebehuodvolaciehokonania,doručilaajQ.V.-sestramatkydieťaťa( č.l.401-406

spisu ), poukazovala v ňom najmä na charakter spolužitia matky s otcom dieťaťa v minulosti ( rozoberala
jednotlivé udalosti z ich života, ako hospodárili a žili ), prehlásila, že matka dieťaťa nenavštevovala
herne, či podobné zariadenia, nefajčila, ani nevykonávala prostitúciu a neohrozovala tým svoje maloleté
dieťa, opisovala vzťah dieťaťa k matke. Jej intervencia ohľadne rozhovorov s W. X. bola hlavne kvôli
maloletému P., aby mal možnosť sa stretávať s ním a aby sestra nebola finančne na výchovu ich

spoločného dieťaťa sama. Skutočnosti na ktoré sa odvoláva otec - ide o jej písomné stanovisko, nie sú
pravdivé, ona s otcom dieťaťa viedla rozhovor o dvoch zhoršených mesiacoch správania sestry, čo sa
preukázalo ako jej mylné informácie, otec sa ju snažil využiť, aby dostal maloletého syna P. do osobnej
starostlivosti. Napokon otec počas rozhovorov s ňou chcel striedavú starostlivosť a je prekvapená, žetakouto formou starostlivosti už nesúhlasí. Maloletý P. sa tiež vyjadril, že ľúbi obidvoch rodičov a je
smutný z toho všetkého čo sa v rodine deje a sám si dáva za vinu, že je to všetko kvôli nemu. Maloletý
keď bol v spoločnej starostlivosti, bol spokojnejší, v lepšej psychickej pohode, odlúčenie od matky ťažko

znáša.

32. Otec nesúhlasí s obsahom listu ( vyjadrenia ) Q. V., tvrdí, že to bola práve ona, ktorá ho oslovila,
naliehala aby niečo robil, pretože sa ona už nemôže ďalej pozrať na to ako sa R. o ich syna nestará, ako
ho trápi, ako on trpí fyzicky aj psychicky. Pri osobnom stretnutí nebol nikto, záznam Q. V. nadiktovala

sama z vlastnej vôle do zápisnice u jeho právnej zástupkyne spontánne a každú stranu podpísala, avšak
natlaksvojejrodinysasnažíúplneprekrútiťvšetkyskutočnostiapíšesaméklamstvá.Menovanáuvádza
vo svojom liste samé nepravdy, prekrucuje udalosti z minulosti ( otec konkretizuje o ktoré sa jedná ) . On
Q. V. sa nesnažil nikdy využiť k tomu, aby dostal syna do svojej starostlivosti. Syn má 10 rokov a môže
prejaviť sám svoju vôľu a sám sa môže rozhodnúť u koho z rodičov chce bývať.

33. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca ( k jej vyjadreniu k odvolaniu ) zaujala stanovisko
k školskému prospechu a výsledkom maloletého syna, ako sa snažila o zabezpečenie ekonomického
zázemia jeho výchovy, maloletý syn je vytúžené, vymodlené dieťa a ona by ho nikdy v živote netýrala
ako to uvádza otec dieťaťa. Žiada preveriť sexuálnu orientáciu otca. Uvádza ako a aké voľno časové
aktivity s maloletým synom realizuje. To, že momentálne nežije s p. S. je jej vec, už menovanému a

jej rodine nechcela viac ubližovať, keďže tiež prežívali s ňou problémy riešené v súdnom konaní. Za
normálne označuje priateľstvá aj s inými ľuďmi, zdôrazňuje svoju schopnosť aj možnosť po materiálnej
stránke starostlivosť o syna zabezpečiť. Poukazuje na tendenčné vyjadrenia učiteliek maloletého a na
nespravodlivé konanie ÚPSVaR voči jej osobe.

34. Otec v ďalšom písomnom podaní doručenom súdu 9.8.2018 označuje vyjadrenie matky o
nespravodlivom konaní ÚPSVaR voči jej osobe, a jej tvrdenie spochybňujúce vyjadrenia triednych
učiteliek maloletého za tendenčné a nepravdivé. Zdôrazňuje, že všetky synove potreby a aktivity školské
a mimoškolské finančne zabezpečoval on. Matka na nič nikdy peniaze nemala. Za zákerné označuje
narážkyzostranymatky,keďsatátosnažíspochybňovaťjehosexuálnuorientáciu.Žilsňoucca15rokov

plnohodnotným sexuálnym životom, jej tvrdenia ho urážajú ako muža a aj ako otca ich syna. Zvažuje
podať na matku trestné oznámenie za ohováranie. Práve ona sa celý život pohybovala v závadnom
prostredí o čom svedčia aj vykonané dôkazy a obsah spisu. Na rozdiel od matky on sa pred synom na
jej adresu nikdy negatívne a vulgárne nevyjadroval. Dodáva, že dňa 3.8.2018 bol kontaktovaný S. Q.,
starou matkou dieťaťa, ktorá ho oslovila, aby si zobral pôžičku na vyplatenie zadĺženého domu - S. N.

M. XXX, v ktorom má trvalé bydlisko matka jeho syna, pretože im hrozí dražba domu, čo on odmietol.
Ich syn má teda žiť napr. v dome - ktorý má byť v dražbe. Zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.

35. Matka za nepravdivé označuje tvrdenia otca o tom, že by mala syna často byť po hlave, oplzlo
mu nadávať, že sa syn nevedel zapojiť do školského kolektívu, že mal chodiť do školy nevyspatý a

nepripravený.Pokiaľsynaonaniekedyudrelapohlavenedásahovoriťonejakombití,jednalosavýlučne
o výchovný pohlavok, ktorý vôbec nebol fyzickým trestom ale len výchovným, ojedinelým a nie vôbec
pravidelných ako sa to snaží otec neustále podsúvať súdu.

36. Pokiaľ otec odkazuje na písomné prehlásenie jej sestry Q. V., tá svoje vyjadrenie spochybnila, tvrdila,

že podpísala písomnosť pripravenú otcom bez toho, aby jej text prečítala, - jej sestra tieto skutočnosti
uviedla ako svedok pod trestnými následkami krivej výpovede, dokonca otec dieťaťa jej sestre mal
prisľúbiť, že pokiaľ mu pomôže bude sa jej snažiť finančne revanšovať.

37. Hoc podozrenie z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže - o jej trestnom oznámení na

otca dieťaťa, nepotvrdilo spáchanie trestného činu, bolo ale preukázané, že v prítomnosti otca mal syn
na tablete natočené pornografické materiály zároveň so svojou vlastnou masturbáciou, z čoho možno
vyvodiť záver, že práve v prítomnosti otca sa dostane syn k takým veciam, čo vôbec nesvedčí o riadnej
starostlivosti otca o maloletého syna.

38. Matka považuje znalecký posudok vypracovaný znalkyňou MUDr. Emíliou Kollárovou pre účely
trestného konania pod ČVS: ORP-22/1-VYS-ZA-2016 za nestranný, objektívny. Znalkyňa v ňom
konštatovala, že mal. dieťa rovnako má rado oboch rodičov, neinklinuje viac k jednému alebo druhému a
chce žiť rovnako s oboma rodičmi, pričom ani jeden z rodičov nie je od toho druhého tým lepším rodičomvo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ otec tvrdí, že sa maloletý jej bojí, práve vyplýva zo
znaleckého posudku, že syn chce byť s ňou a túto skutočnosť sa bojí povedať otcovi.

39. Za účelové a nepravdivé označuje tvrdenie otca o tom, že starostlivosť o dieťa riadne nezabezpečí.
Už pri striedavej starostlivosti o dieťa od 26.2.2018, kedy syn u nej bol, bez akýchkoľvek problémov
sa o neho starala, o tom svedčí aj správa z UPSVaR, nedostatky v jej starostlivosti zistené nebolo
i pravidelne varila, pripravovala teplú stravu. Argumentácie otca sú podľa nej vymyslené a účelové v
snahe ju poškodiť ako matku a vykresliť jej vzťah k synovi taký, že sa o syna nedokáže postarať, čo

nie je pravdou.

40. Disponuje vlastným príjmom, pracuje ako živnostníčka, o príjme predložila súdu kompletné daňové
priznania a peňažné denníky. Býva so svojim partnerom P.S. v rodinnom dome v T., syn má vlastnú izbu
a nie je pravda, že by syn mal u nej nevýhodné podmienky. V čase, keď súd nariadil dočasnú striedavú
starostlivosť syn bol spokojný, mal z toho všetkého radosť a naopak bol sklamaný keď odvolací súd

zrušil posledné nariadené neodkladné opatrenie o dočasnej striedavej starostlivosti a pýtal sa prečo je
to tak a prečo nemôže byť u nej dlhšie ako tomu bolo dovtedy. Vychádzajúc zo zásady, že dieťa má
právo na oboch rodičov, ona má za to, že rozhodnutie okresného súdu je správne a vychádza najmä
z potrieb maloletého syna.

41. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku „ CSP“) po zistení, že
odvolanie podal v zákonnej lehote na to oprávnený účastník, proti rozsudku, ktorému odvolanie je
prípustné, nebol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania ( v súdenej veci ide o konanie vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré je možné začať aj bez návrhu ), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, postupom podľa § 219 ods.3 CSP v spojení s § 378 ods.1 CSP, rozsudok okresného súdu

zmenil podľa § 388 CSP vo výrokoch I,II,III, vo výrokoch V. a VI. podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil a vo
výroku IV. zrušil podľa § 389 ods.1 písm.c) CSP a v rozsahu tohto zrušenia podľa § 391 ods.1 CSP vrátil
vec okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

42. Krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného

okresným súdom. Neprihliadol na tie dôkazy, ktoré boli predkladané ( a na vyjadrenia k nim ) v
štádiu odvolacieho konania - napr. písomné vyjadrenie Q. V., písomné vyjadrenie otca k podaniu
menovanej, keďže skutkový stav zistený okresným súdom v otázke úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému P. W. ( čo do rodičovskej starostlivosti o neho, v otázke úpravy stretnutí matky s ním,
plnenia vyživovacej povinnosti matky k dieťaťu vo vymedzenom rozhodnom období ) tvorili postačujúci

základ pre rozhodovanie odvolacieho súdu o odvolaní otca a pre zmenu rozsudku v otázke rodičovskej
starostlivosti o dieťa.

43. Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej výchovy rodičom, treba vychádzať z premisy, že
záujmom dieťaťa je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje

dieťaťu láskyplnú starostlivosť a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Ak sú
obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a majú o výchovu záujem, môže súd zveriť dieťa do striedavej
výchovy oboch rodičov, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a budú tak lepšie zaistené jeho potreby. Je
zrejmé, že okresný súd pokiaľ maloletého zveril do striedavej starostlivosti obidvom rodičom vychádzal
z konštatovanej premisy.

44. Bolo by vo všeobecnosti najideálnejším riešením z pohľadu najlepšieho záujmu dieťaťa, aby aj pre
prípad, že jeho rodičia sa rozídu a prestanú viesť spoločný rodinný a partnerský život - mohlo byť dieťa
vychovávané obidvoma rodičmi, totižto nielen rodičia majú právo na svoje dieťa, ale právo na svojich
rodičov má aj dieťa. Možnosť výchovy oboma rodičmi v rovine právnej upravuje zákon formou inštitútu

striedavej starostlivosti o dieťa, ktorá pre neho treba, aby bola vhodná a aby bola v jeho najlepšom
záujme.

45. Treba súhlasiť s tým, že v znaleckom posudku znalkyne E. Kollárovej sa po stránke znalecko-
psychologickej neposudzovala otázka či je pre dieťa striedavá rodičovská starostlivosť je alebo nie

je vhodná, odborný posudok bol totiž vypracovaný pre účely iného, trestného konania, nebol preto
dôvod, aby znalkyňa k tejto otázke sa osobitne vyjadrovala v znaleckom posudku. Odvolací súd
ale súhlasí s aplikovateľnosťou znaleckých zistení a záverov plynúcich z uvádzaného znaleckého
posudku podstatných aj pre aktuálne súdenú vec - v časti, ktoré preukazujú nepochybne pozitívny vzťahmaloletého k obidvom rodičom, ktorých má rovnako rado, platí to aj zo strany rodičov, ktorí svoje dieťa
milujú a je odvolací súd presvedčený o tom, že tvrdený záujem oboch rodičov poskytnúť svojmu dieťaťu
rodičovskú starostlivosť je úprimný. Ďalej je nepochybný aj konfliktný, animózny vzťah medzi rodičmi,

ich neprimeraná vzájomná komunikácia, útočná, znevažujúca osobnosť druhého, neuvedomujúc si,
že najviac takýmto vzájomným postojom škodia nie jeden druhému ale škodia svojmu synovi - hoc
obaja prezentujú, že svoje dieťa milujú. Ich maloletý syn rodičovský rozpor vníma, prežíva, musí sa
v takomto vzťahu rodičov prispôsobovať rôznym situáciám - o to je to pre neho zložitejšie, že oboch
rodičov má rado a oboch potrebuje. Je rozhodovacou praxou už ustálené, že iba preukázaná konfliktná

rodičovská komunikácia - samo o sebe nevylučuje formu striedavej rodičovskej starostlivosti. Táto
forma rodičovskej starostlivosti sa však neuplatňuje paušálne, pretože treba vždy zohľadniť individuálne
okolnosti prejednávanej veci, povahu tých problémov, ktoré práve v tej - ktorej súdenej veci sú špecifické,
osobitné.

46. Každé dieťa je individuálna osobnosť, vyrastajúce v individuálnych rodinných pomeroch, každá

rodina, rodičovská výchova má svoje individuálne rozmery a špecifiká, ktoré treba zohľadniť aj pri
rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k deťom.

47. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní o zmene formy výchovy zohľadnením individuálnej okolnosti
prejednávanej veci, na základe skutkových zistení plynúcich z dokazovania pred okresným súdom

dospel k záveru, že striedavá rodičovská starostlivosť v posudzovanej veci nie je v aktuálnej dobe ( a
zatiaľ) vhodnou formou výchovy dieťaťa a nie je v jeho najlepšom záujme, najmä z hľadiska stability
jeho výchovy.

48. Matka nepresvedčila odvolací súd o tom, že pre dieťa má vytvorenú kľudnú a pokojnú domácu

atmosféru, nepresvedčila odvolací súd ani o tom, že jej prístup je k dieťaťu trpezlivý pri jeho príprave
na vyučovací proces ( matka dieťa fyzicky trestala - čo dieťa potvrdilo, navyše už takéto konanie
matky bolo priestupkovým orgánom kvalifikované ako priestupok a bola jej uložená pokuta ). Naopak v
tomto procese výchovy a prípravy dieťaťa do školy dôkazy svedčili v prospech otca a jeho spôsobilosť
svojho syna trpezlivosťou viesť k plneniu si školských povinností, o čom svedčí aj písomná správa

triednej učiteľky, že maloletý od doby ako je v osobnej starostlivosti u otca v škole dosahuje lepšie
výsledky. Vytvorené pravidlá prípravy dieťaťa do školy u otca striedaním výchovného zázemia v
týždňových intervaloch tento zavedený model prípravy by mohli výrazným spôsobom narušiť, naviac
je predpoklad, že sa vytvorí ďalší spor medzi rodičmi, či dieťa dostalo zlú známku a dosahuje zlý
prospech z dôvodu, že druhý sa mu nevenoval vôbec alebo nedostatočne - preukazuje to aj obsah

vyjadrení rodičov v písomných podaniach, ktoré v odvolacom konaní predkladali ( tento spor medzi nimi
vyvstal v období krátkodobého trvania striedavej rodičovskej starostlivosti ). Odvolací súd považuje za
podstatnú aj tú okolnosť - matkou nenamietanú a nerozporovanú, že otec jej nebránil v stretávaniach s
maloletým synom, jej stretnutia s dieťaťom ( zatiaľ vymedzené v neodkladnom opatrení ) rešpektoval,
tým preukázal, že rešpektuje aj vôľu svojho dieťaťa, aby mohlo byť aj s matkou.

49. V súhrne všetkých uvádzaných súvislostí odvolací súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti
otca, matke vymedzil stretnutia v bežnom mesiaci - v každom nepárnom týždni v rozsahu tzv.
predĺžených víkendových dní od piatku ( od 17,00 hod.) cez sobotu, nedeľu, v pondelok, do utorka
( do 9,00 hod ). Tu odvolací súd dodáva, že citový prvok vo výchove dieťaťa je významný, čo dieťaťu

môže dať jedine jeho matka. Navyše, uvedenom období matka má príležitosť absolvovať nielen voľno
- časové aktivity so svojim synom, ale aj participovať na rodičovskej starostlivosti o neho a čo je veľmi
dôležité postupne si osvojiť pravidlá prípravy dieťaťa na školské vyučovanie. Obdobne videl odvolací
súd široký priestor pre úpravu styku matky s maloletým cez letné prázdniny, cez zimné obdobie - rozsah
týchto stretnutí odvolací súd konkrétne vyšpecifikoval vo výrokových vetách rozsudku.

50. V dôsledku zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca neobstojí výrok IV. rozsudku
okresného súdu o „ neurčení vyživovacej povinnosti rodičom „ počas striedavej rodičovskej starostlivosti.
Odvolací súd preto rozsudok v uvedenom výroku zrušil a vrátil v tejto časti vec okresnému súdu na ďalšie
konanie a na nové rozhodnutie. V ďalšom štádiu konania okresný súd rozhodne o určení vyživovacej

povinnosti matky v období od 26.2.2018 naďalej, zistí príjmové pomery oboch rodičov, ich výdaje, rozsah
odôvodnených potrieb dieťaťa, zistí konkrétne obdobie počas ktorej sa dieťa nachádzalo v striedavej
starostlivosti rodičov a zohľadní pri určení výživného matke uvedené obdobie, napokon zistí aj to, v akej
výške matka v období od 26.2.2018 prispievala výživným na maloletého syna.51. Krajský súd z dôvodu vecnej správnosti potvrdil rozsudok vo výrok V. o určení vyživovacej povinnosti
matky v sume 70 eur mesačne v období od 9.1.2017 do 25.2.2018 a o jej povinnosti zaplatiť nedoplatok,

ktorý za uvedené obdobie vznikol v sume 434,44 eur v povolených mesačných splátkach po 40 eur k
rukám otca. V uvedenom výroku pri rozhodovaní okresný súd vychádzal zo správne zistených možností
a schopností rodičov a zohľadnil aj odôvodnené potreby dieťaťa.

52. Obdobne konštatoval vecne správny postup okresného súdu pokiaľ vo výroku VI. vyhradil

rozhodovanie o výchovnom opatrení na osobitné uznesenie. Aj keď maloletý nebol zverený do striedavej
rodičovskej starostlivosti odvolacím súdom, správne zvolená forma výchovného pôsobenia v oblasti
vedenia rodičov k vzájomnej pozitívnej a konštruktívnej spolupráci aj za stavu zverenia dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, sa javí ako vhodná a v záujme dieťaťa.

53. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420, § 421 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.