Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200735
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y.. Y. S., W..
XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 4.003,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.047,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 30.3.2018 do zaplatenia v splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy do 28. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúce časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 6.4.2018 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť mu
zaplatiť istinu 4.003,31 eur s príslušenstvom - úrokom 219,87 eur, úrokom z omeškania 2,72 eur,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.003,31 eur a zo sumy 219,87 eur od 20.3.2018 do zaplatenia,
úrokmi vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.003,31 eur od 20.3.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným dňa 17.3.2014 uzavrel Úverovú zmluvu, na

základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky v sume 5.000,- eur na jeho účet. Poskytnutý
úver sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 15.3.2024. Zmluva
obsahuje všetky náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky, niektoré zmluvné podmienky sa nachádzajú v zmluve, niektoré v OP. Bonita žalovaného
bolaoverenápredposkytnutímúverupodľa§7ods.1zák.č.129/2010Z.z..Povyčerpaníúveružalovaný
porušil zmluvné povinnosti a preto bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru dňa 19.3.2018 po zaslaní
upozornenia podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ zo dňa 15.1.2018. Doručované podľa čl. 19 VOP -

doručenie na tretí deň odo dňa odoslania. Dlh ku dňu zosplatnenia dňa 19.3.2018 činil sumu 4.300,90
eur - istina 4.003,31 eur ( úhrada istiny v sume 996,69 eur ), úroky 219,87 eur ( do zosplatnenia ), úroky
z omeškania 2,72 eur ( za omeškanie so splácaním splátok ), poplatky 75 eur ( za upomienky 15 eur/za
každú, 30 eur za výzvu za predčasné splatenie úveru, neuplatňuje si ich ), poplatky za poistenie 0 eur.
Po zosplatnení úveru neboli vykonané žiadne úhrady. Úroky požaduje ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnostiúveruaďalej;úrokyzomeškaniažiadazistinyaúrokovdozosplatneniaadňomnasledujúcom
po zosplatnení. Poukázal na ust. § 502- 503 Obch. zák., § 497 Obch. zák..

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3.Na pojednávanie nariadené na deň 10.10.2018 sa nedostavili žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania, dostavil sa žalovaný. Preto súd v súlade s
ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako boli oboznamované na
pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, listinami - výzvami, výpisom z hlavnej
knihy, výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výpisom z OR žalobcu, VOP, podaniami žalobcu s príl.,

vyjadrením žalovaného na pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav:

5. Na pojednávaní žalovaný udával, že žiadal banku o odklad splátok, súdu predložil na nahliadnutie
žiadosť doručenú banke, lebo stratil prácu, čo neakceptovali. Od 1.10.2018 sa zamestnal ako
ošetrovateľ.Mzdabudenaúrovniminimálnejmzdy.Akmániečoplatiť,taklenvsplátkachatomaximálne
v splátkach po 50,- eur. Výdavky má bežné, pomáha aj rodičom, s ktorými býva. Súdu predkladá na

nahliadnutie kontrolný preukaz pre uchádzača o zamestnanie evidovaného na ÚPSVaR za r. 2017 a
2018. Trval na splátkach.

6. Dňa 17.3.2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva ),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- eur žalovanému. Jednalo sa o bezúčelový

úver/ splatenie záväzkov klienta s úrokovou sadzbou 53,90 % ročne, fixnou do splatnosti. Úver bez
poistenia. Výška anuitnej splátky 84,15 eur ( podľa VOP - obsahuje splácanie istiny a úroku ),
termín splatnosti 1. splátky dňa 15.4.2014, počet anuitných splátok 120, splatných mesačne k 15. dňu
v mesiaci, splatnosť úveru dňa 15.3.2024, splácanie inkasom z účtu, výška RPNM 19,01 %, priemerná
RPNM 18,87 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť 10.348 eur ( splátky + 250 eur poplatok za

poskytnutie úveru ), poplatok za poskytnutie úveru 250,- eur (ten sa vráti v prípade riadneho splácania
úveru ). Peňažné prostriedky budú poskytnuté na účet klienta. Klient sa zaviazal plniť svoje záväzky
riadne a včas, teda splácať úver, poplatky súvisiace s úverom uvedené v Zmluve, VOP a Sadzobníku.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP. Poplatok za poskytnutie sa vráti ak bude úver hradený 18
mesiacov z inkasného účtu klienta v banke. V čl. 4 zakotvené podmienky zosplatnenia úveru v prípade

nesplácania riadne a včas podľa Zmluvy a VOP. Zmluva sa riadi ust. Obchodného zákonníka ( pomery
neupravené v zmluve ). Zmluva uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. Obch. zák.. Klient potvrdil, že bol
oboznámený o všetkých náležitostiach zmluvy, formulárom, VOP, sadzobníkom. Zmluva podpísaná
oboma účastníkmi. Vopred naformulovaná.

7. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky ( aj poskytnutia úverov ) žalobcu
( obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán a pod.. ). VOP sú
vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Rovnako bol predložený
Sadzobník poplatkov, žiadosť o poskytnutie úveru, skúmanie bonity žalovaného ( čl. 47 ).

8. Opakovaným upozornením zo dňa 15.1.2018 bol žalovaný vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok v
sume 114,90 eur do 20.1.2018. Bol upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu podľa § 565 OZ. Dôkaz
o doručovaní predložený nebol. Výzvou zo dňa 19.3.2018 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy
4.270,90 eur +30eurzaupomienku,najneskôrdo29.3.2018zdôvodupredčasnéhozosplatneniaúveru
pre jeho neplnenie. Žalobca uviedol, že opakovane bol upozornený na neplnenie podmienok zmluvy zo

dňa 17.3.2014 a nedošlo k obnoveniu plnenia povinnosti. Preto bolo rozhodnuté o predčasnej splatnosti
celého dlhu. Žalovaný bol upozornený na ďalšie úročenie dlhu. Dôkaz o doručovaní predložený nebol.

9. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaný uhradil na úver sumu
3.702,72 eur so započítaním na úrok ( 2.706,03 eur ), istinu ( 996,69 eur ). Istina činí sumu 4.003,31

eur. Zároveň predložil vyčíslenie úrokov, úrokov z omeškania ( čl. 39-46 ).

10. Podaním zo dňa 18.9.2018 žalobca uviedol, že žalovanému boli poukázané finančné prostriedky v
sume 4.750 eur, po započítaní poplatku za poskytnutie úveru v sume 250 eur ( 5.000 eur - 250 eur ).
Nezaplatením splátky dňa 18.8.2014 riadne v plnej výške, ktorú doplatil až dňa 3.10.2014 stratil právo

na vrátanie poplatku za poskytnutie úveru ( omeškanie viac ako 5 dní ). Súdu predložil výpis z účtu
žalovaného o poskytnutí úveru vo výške 4.750,- eur.

11. Z výpisu z OR žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie úverov.12.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

13.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

17.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

18.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

19.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

21.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

22.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

23.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

24.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

25.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku

zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

26.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutýchmedzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27.Podľa§9ods.1-2,ods.6cit.zák. zmluva ospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

28. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti

za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u)požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

32. Podľa ods. 11 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

33. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.34. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

36. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 17.3.2014, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- eur žalovanému za podmienok uvedených v zmluve, VOP,
Obchodných podmienkach pre úvery občanom za použitia Obchodného zákonníka, tak ako je vyššie
uvedené.

40. Na účet žalovaného bola poskytnutá reálne suma 4.750,- eur. Poplatok za poskytnutie úveru 250 eur
bol započítaný oproti sume 5.000,- eur (výška úveru podľa zmluvy) a je zároveň súčasťou celkových
nákladov za úver okrem dohodnutých splátok. Žalovaný plnil na účet žalobcu spolu sumu 3.702,72
eur so započítaním na úroky a na istinu.

41. Pre neplnenie dlhu žalovaným nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 19.3.2017 bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého dlhu do 29.3.2018 v sume 4.300,90 eur a bolo mu oznámené,
že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru.

42. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy,keď žalobcavystupovalakododávateľ,ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave

úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom
č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že

vyvinieúsilienazabezpečeniepostupnejzlučiteľnostijejprávnychpredpisovspredpismiEurópskejúnie.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji

2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.
Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy,

avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52
až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhua jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali
spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v
súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny

vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež
ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na
predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010

Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č.
250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. Na
podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

43. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého

sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

44. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka

viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník

v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.45. Vo vzťahu k uplatnenej istine, úrokom a úrokom z omeškania žiadaných žalobcom z úverovej
zmluvy, je však nutné poukázať na skutočnosť, že zmluvné dojednania, či určité časti zmluvy vrátane
zmluvných podmienok spotrebiteľ určite žiadnym spôsobom individuálne nedojednával, keďže sú

vopred predtlačené bez možnosti vpisovania nových údajov, či ich úpravy. Je nutné uviesť, že v zmluve
absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. (doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Podľa názoru súdu dojednanie v čl. 5 ods. 5.1 Zmluvy ( skončenie
zmluvy úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k banke podľa zmluvy )
nemožno považovať za určité a jasné. Naviac uvedené dojednanie nebolo dojednané individuálne ( viď

predchádzajúci záver súdu ) a hlavne dlžník má podľa zmluvy plniť aj neprijateľné plnenia a teda až po
ich prípadnom zaplatení by došlo k ukončeniu trvania zmluvy, čo je neprípustné. Ďalej má súd zato, že
poplatok za poskytnutie úveru v sume 250,- eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ( nerovnováha
v právach a povinnostiach zmluvných strán ), pričom uvedené už súdy opakovane judikovali vo svojich
rozhodnutiach, pričom podľa § 53a ods. 1 OZ je dodávateľ povinný zdržať sa jej užívania. Vzhľadom k
uvedenému súd neakceptuje ani celkovú výšku nákladov na úver podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) zák. č.

129/2010 Z.z., keďže je nesprávne uvedená a jej obsahom je nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Naviac poplatok je uvedený raz ako náklad na úver a vzápätí o jeho výšky je suma úveru ponížená. A
tým aj v rozpor v sume poskytnutej na úver ( § 9 ods. 2 písm. g) cit. zák. ). V dôsledku uvedeného je v
zmluve nesprávne uvedený údaj o výške RPNM v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s cit. ust. §
9 ods. 2 písm. j ) cit. zák.. Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úver v takomto

prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) cit. zák.. Z toho
vyplýva, že navrhovateľ má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého
úveru - sumy 4.750,- Eur a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

46.Akovyplývazvyššieuvedenéhožalovanýjepovinnýuhradiťposkytnutýúverbezúrokovapoplatkov,

teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaného. V tomto prípade bol úver
poskytnutý vo výške 4.750,- eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 3.702,72 eur. Teda žalovaný
je povinný na istine zaplatiť žalobcovi sumu 1.047,28 eur ( 4.750,- eur - 3.702,72 eur ).

47. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil za obdobie od 20.3.2018 do zaplatenia z istiny a úrokov vo

výške 5 % ročne. Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti
je súd názoru, že žalovaný môže byť v omeškaní len so zaplatením sumy 1.047,28 eur. Žalobca
vyzval žalovaného na plnenie vyčísleného dlhu ( aj priznaného súdom ) výzvou zo dňa 19.3.2018 s
lehotou splatnosti do 29.3.2018 ( omeškanie nastalo dňom nasledujúcim - viď nižšie ). Skoršie úroky
z omeškania ( 2,72 eur ) súd nepriznal, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov a teda nemožno ich

priznať za omeškanie so zaplatením splátok, ktorých výška nebola žiadaná správne a naviac žalobca
vyzval žalovaného na plnenie vyčísleného dlhu až výzvou zo dňa 19.3.2018 s lehotou splatnosti do
29.3.2018, teda až odvtedy je žalovaný v omeškaní s plnením celej sumy. Naviac nie je jasné za aké
obdobie, v akej výške a z akej sumy boli skoršie úroky z omeškania uplatnené.

48. Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem istiny 1.047,28 eur patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.3.2018 do zaplatenia, keďže žalovaný je naďalej v omeškaní
s jej zaplatením, bez toho, aby ich kapitalizoval. Tieto sú priznané počnúc dňom nasledujúcom po
zosplatnení dlhu podľa výzvy zo dňa 19.3.2018.

49. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.047,28 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 30.3.2018 do zaplatenia.

50. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3, 4 C.s.p. po zohľadnení sociálnej a finančnej situácie žalovaného s prihliadnutím na očakávanie

veriteľa o včasnú úhradu dlhu.

51. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine, úrokom,
úrokom z omeškania a prislúchajúcim úrokom z omeškania uplatnených z týchto súm ) a neprihliadal
na námietky či argumentáciu žalobcu, keďže sú v rozpore s cit. ust. zákonom na ochranu spotrebiteľa.

Čo sa týka Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15 spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., súd dodáva, že je nutné skúmať, či možno Smernici Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS,
priznať nepriamy účinok (teda či možno zákon vykladať eurokonformne, keďže priamy účinok smernícv sporoch medzi jednotlivcami je viac menej vylúčený ), pričom je súd názoru, že v tomto prípade to
možné nie je a súd by nahradením ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ( ktorého
znenie môže byť nesprávnou implementáciou Smernice členským štátom v rozpore so Smernicou a jej

účelom,akozrejme nastalovtomtoprípade) samotnouSmernicoukonalcontralegem,tedavykladalby
právo v rozpore s uvedenou zásadou, či zásadou právnej istoty ( s ohľadom na všeobecnú rozhodovaciu
prax súdov ). Súdny dvor EÚ nevykladá vnútroštátne právo, ale právo EÚ. Súd v tomto poukazuje
aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. 03. 2016, sp. zn. 20Co/50/2015, kde sa súd
vyporiadaval s uvedenou otázkou nepriameho účinku Smernice. V ostatnom sa súd neodklonil od

ustálenej judikatúry. Čo sa týka poplatkov za úver, tieto poplatky boli súdmi opakovane vyhlásené za
neprijateľné a teda neprípustné, rovnako ako započítavanie úhrad na úver najprv na poplatky, úroky
a až následne na istinu. V tomto sa súd stotožnil s argumentáciou súdov, že takéto poplatky nie sú
spotrebiteľoviposkytnutéžiadneprotislužbyatedajetuznačnánerovnováhavprávach apovinnostiach
zmluvných strán s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 1 a nasl. OZ.

52. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. tak, že ich náhradu
stranám nepriznal z dôvodu, že v konaní boli úspešní a neúspešní a zároveň sa nejednalo o neúspech
nepatrný. Žalobca bol neúspešný v časti istiny, rovnako uplatnených úrokov a časti úrokov z omeškania
( vo väčšej časti). Žalovaný si náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.