Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714211298.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: T. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/
X, R., o zaplatenie 6.761,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo výške 1.016,23 eur
vo výške 3,25 eur úroku naakumulovaného do predčasného zosplatnenia
vo výške 1,25 eur úroku z omeškania naakumulovaného do predčasného zosplatnenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.766,97 eur so 7 % úrokom z omeškania od 30.9.2014

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy istiny vo
výške 6.761,82 eur, nezaplatených úrokov vo výške 45,49 eur, nezaplatených sankčných poplatkov vo
výške1,51eur,17,30%úrokup.a.znezaplatenejistinyod30.9.2014dozaplateniaaúrokuzomeškania

vo výške 7 % p. a. z nezaplatenej istiny vo výške 6.761,82 eur a nezaplatených úrokov vo výške 45,49
eur od 30.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.7.2011 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. E., na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 8.000 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver
zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 140,56 eur. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, preto ju žalobca listom zo dňa

15.7.2014 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 6.8.2014. Úrok vo výške 45,49
eur predstavuje dohodnutý úrok v zmysle úverovej zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle úverovej zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Ro/990/2014-25 zo dňa 3.12.2014, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 11.5.2015 súd zrušil platobný rozkaz

v plnom rozsahu.

4. Žalobca doručil súdu dňa 17.5.2018 prehľad skutočných splátok realizovaných žalovanou ako aj
prehľad splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobca zároveň zobral žalobu v časti ozaplatenie istiny vo výške 1.016,23 eur, 3,25 eur úroku naakumulovaného do predčasného zosplatnenia
a 1,51 eur úroku z omeškania naakumulovaného do predčasného zosplatenenia (označené v žalobe
ako sankčné poplatky) späť a požiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Žalovanásapojednávanianezúčastnila,svojuneúčasť
včas a riadne neospravedlnila. Žalobca sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec
rozhodol bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal
v neprítomnosti strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na
predčasné splatenie úveru č. l. 3, úverovou zmluvou č. l. 5 - 7, mesačným výpisom transakcií č. l. 8,
VOP č. l. 9 - 13, VOP č. l. 14 - 19, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 36, žiadosťou o
prešetrenie pobytu č. l. 49 a 53, oznámením o podanej žalobe č. l. 56, vyjadrením k výzve súdu a
čiastočným späťvzatím žaloby č . l. 69 - 70, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia č. l. 72,

prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení č. l. 73, prepočtom zmluvných úrokov č. l. 74 - 75,
prepočtom úrokov z omeškania č. l. 76 - 77, prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia č. l.
78, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení č. l. 79, reportingom údajov č l. 80, žiadosťou o
poskytnutie spotrebného úveru č. l. 81 - 82, prehľadom splátkových operácií č. l. 83 - 84, mesačným
výpisom transakcií č. l. 85 - 92, výpisom z účtu č. l. 93 - 96, 97 - 98, mesačným výpisom transakcií č. l.

99 - 102, výpisom z účtu č. l. 103 - 106, mesačným výpisom transakcií č. l. 107 - 112, výpisom z účtu č.
l. 113 - 116, mesačnými výpismi transakcií a výpismi z účtu č. l. 117 - 169, a ďalšími listinnými dokladmi
tvoriacimi spisový materiál zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 21.7.2011 podala žalovaná žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru. Na základe uvedenej

žiadosti uzavrel žalobca so žalovanou dňa 25.7.2011 úverovú zmluvu č. E., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 8000 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala
splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 140,56 eur. Ku dňu otvorenia úverového
účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 17,30 % p. a.. Ročná percentuálna miera nákladov na úver
predstavovala 19,86 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 12,52 % a celková čiastka, ktorú

musí žalovaná zaplatiť predstavuje čiastku 17 266 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila dohodnuté
splátky, žalobca listom zo dňa 15.7.2014, po predchádzajúcom upozornení žalovanej, vyhlásil splatnosť
celého úveru. Vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany žalovanej, žalobca dňa 6.10.2014 podal
žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 6.761,82 eur, nezaplatených úrokov vo výške 45,49
eur, nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 1,51 eur, 17,30 % úroku p. a. z nezaplatenej istiny od

30.9.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 7 % p. a. z nezaplatenej istiny vo výške 6.761,82
eur a nezaplatených úrokov vo výške 45,49 eur od 30.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

16. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu poskytnutia úveru, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

28. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalovaný nárok žalobcu vyplývajúci z poskytnutého úveru je čiastočne dôvodný. Žalovaná nesplnila

povinnosť jej vyplývajúcu z poskytnutého úveru a porušila povinnosť plniť žalobcovi riadne a včas na
základe čoho sa žalobca domáhal splnenia povinnosti. Na základe porušenia povinností vyplývajúcich
z poskytnutého úveru žalobca podľa bodu 7.2.1. úverovej zmluvy listom zo dňa 15.7.2014 rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovanú, aby dlh uhradila najneskôr do 6.8.2014.

29. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským a to aj
napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Niet žiadnych
pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného,
zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou
súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje

so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak
označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade
žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaná ako dlžníčka, z
poskytnutých úverových prostriedkov financovala svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá,

je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je
predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných
právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že obsah
dohodnutých podmienok je v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa, konkrétne v rozpore s

ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o ochrane spotrebiteľa.

30. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo na základe žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru
zo dňa 21.7.2011 k poskytnutiu úveru a to vo výške 8.000 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý
úver a bola v omeškaní s vrátením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a súčasne žalobca

upozornil žalovanú na zosplatnenie celého úveru listom zo dňa 15.7.2014, žalobca v zmysle § 53 ods.
6 OZ účinne uplatnil právo na zosplatnenie celého úveru.

31. V úverovej zmluve zo dňa 25.7.2011 však absentujú osobitné náležitosti, a to konečná splatnosť
úveru a rozpis splátok v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Tieto

náležitosti musia byť uvedené v každej zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
a k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia týchto náležitostí má za následok to, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného tak žalobca mohol po zosplatnení úveru od žalovanej
žiadať iba poskytnutú výšku úveru, bez úrokov a bez poplatkov.

32. Súd mal z prehľadu splácania, ktoré predložil žalobca, preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
úver v celkovej výške 8.000 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 5.233,03 eur (4.216,80
eur do zosplatnenia úveru a 1016,23 eur po zosplatnení). Pretože úver je bez úročný a bez poplatkov,
žalobca sa mohol voči žalovanej domáhať vydania rozdielu medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú

žalovaná uhradila žalobcovi, teda sumy 2.766,97 eur (8.000 eur - 5.233,03 eur). Vzhľadom na uvedené,
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcovi sumu 2.766,97 eur.33. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. O zastavení konania v časti istiny vo výške 1.016,23 eur, 3,25 eur úroku naakumulovaného
do predčasného zosplatnenia a 1,25 eur úroku z omeškania naakumulovaného do predčasného

zosplatnenia súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca dňa 17.5.2018 zobral žalobu v
tejto časti späť. Na základe uvedeného a v zmysle citovanej úpravy súd konanie v tejto časti zastavil.

36. Vo zvyšnej časti istiny prevyšujúcej sumu 2.766,97 eur, 42,24 eur nezaplateného úroku, 17,30 % p.
a. úroku z nezaplatenej istiny od 30.9.2014 do zaplatenia a 7 % úroku z omeškania p. a. z nezaplatených
úrokov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

37. Sumu 42,24 eur nezaplateného úroku a úroku z omeškania vo výške 7 % p. a. z nezaplatených
úrokov súd zamietol z dôvodu, že úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úverov
považuje za bez úročný a bez poplatok. Žalobca tak nemá nárok požadovať zmluvný úrok z úveru a
teda ani úrok z omeškania z tejto sumy.

38. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený 17,30 % p. a. úrok z nezaplatenej istiny od 30.9.2014 do
zaplatenia, súd zamietol žalobu v tejto časti z nasledovných dôvodov. Splácanie úveru v splátkach
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny na strane veriteľa, ktorá sa iba postupne vracia a
spláca veriteľovi a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Jednoducho povedané

úrok predstavuje cenu peňazí, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi a s ktorými veriteľ nemôže nakladať a
produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok z úveru. Iný stav však nastáva v prípade,
ak dôjde k predčasnému a mimoriadnemu zosplatneniu úveru. V dôsledku zosplatnenia úveru vzniká
veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku
dňu zosplatnenia úveru. Odpadáva na strane veriteľa obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou

úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval
úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom
prípade by bol založený nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by

mu spotrebiteľ nevrátil. Na strane spotrebiteľa zosplatnením úveru vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky z úveru ku dňu zosplatnenia úveru. Počnúc
prvým dňom omeškania spotrebiteľa s plnením tejto povinnosti ide o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú
sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. Omeškanie s vrátením požičaného zosplatneného úveru
má za následok sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Zosplatnenie

úveru tak predstavuje zmenu záväzkového právneho vzťahu, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený
požadovať úroky z úveru po zosplatnení úveru, a naopak, vzniká mu nárok na úroky z omeškania
po zosplatnení úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca môže požadovať úroky z úveru len do
zosplatnenia úveru, teda v danom prípade do 6.8.2014. Po zosplatnení úveru žalobca ako veriteľ nemá
zákonný nárok požadovať úroky z úveru, ale len úrok z omeškania.

39. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 7 % ročne v zmysle bodu 7.1 úrokovej zmluvy,
a to odo dňa uplatnenia, teda od 30.9.2014 do zaplatenia, pretože mal za preukázané, že žalovaná je
v omeškaní so zaplatením dlžnej peňažnej pohľadávky. Žalobcovi teda prislúcha nárok z omeškania,
ktorý zodpovedá zákonnému úroku stanovenému pre občianskoprávne vzťahy v súlade s ustanovením

§ 517 OZ, 53b OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2013, teda v znení
účinnom v čase poskytnutia úveru. Keďže si však žalobca uplatnil úrok z omeškania len vo výške 7 %
p. a., súd viazaný jeho návrhom, ktorý nemôže prekročiť, mu priznal úrok z omeškania len vo výške ním
uplatnenej, teda vo výške 7 % p. a.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1, čl. 4 ods. 2 a čl. 17 CSP súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Žalovaná bola síce v konaní vzhľadom na pomer jej úspechu vo veci úspešná,
avšak v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.