Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203865
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203865.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu: O. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. O., S.. X. D. XXXX/X, štátny
občan SR proti žalovanému 1: J. E. O., U.. D.. M. J., štátny občas SR, 2: U. B..D., H..Z..A.., D. Y., S. XX,
O., štátny občan SR o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 28.08.2018 návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
súdneho konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.02.2018 uzatvoril s odporcom 2 pracovnú zmluvu. Pracovný pomer
na žiadosť navrhovateľa sa skončil v skúšobnej dobe dňa 23.04.2018. Navrhovateľ a jeho kolega
G. U. podali na Okresnej prokuratúre v O. dňa 07.06.2018 trestné oznámenie na odporcu v rade

2. Na základe trestného oznámenia im bolo doručené uznesenie ČVS: ORP-441/2-VYS-LC-2018 od
odporcu v prvom rade. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote prípustnú sťažnosť. Na základe
predloženého uznesenia a sťažnosti navrhuje vydať predbežné opatrenie a to odporcovi 1 pozastaviť
funkciu vyšetrovateľa na dobu neurčitú a to po dobu, pokiaľ sa nepreukáže bezúhonnosť na výkon
funkcie vyšetrovateľa obzvlášť závažných trestných činov a odporcovi 2 navrhuje pozastaviť živnosť
a dočasne odobrať povolenie na medzinárodnú a vnútroštátnu dopravu na dobu, pokiaľ nepreukáže

svoju bezúhonnosť a odbornú spôsobilosť. Návrh odôvodňuje tým , že ak štát už peniaze nepotrebuje,
ktoré mohol Mibal zaplatiť na daniach a odvodoch, i keď by mohol ale nechce, on je podnikateľ tak
nechce alebo nemôže, však musí platiť výpalné, aby nejakú prepravu dostal od barsjakých príživníkov,
spotrebiteľov, tak aj on sa uskromní, je dáky Slovák. No ale žobrajúc na ulici aby ho ohrozoval nejaký
Mibal, tak to si už ale vážne dovoliť nemôže. Lieky a zdravotníctvo sú príliš drahé. Vyžiť z diét, ktoré
poukazoval pán podnikateľ na účet, za dobrý mesiac, čo u neho otročil schudol 10kg. Nech mu je cesta

dlhá. Nech mu súd dá vedieť kadiaľ ide, aby sa mu zďaleka vyhol. Na záver v malom petitku by chcel
požiadať, nakoľko sa pomaly blíži aj zima a z tej mzdy a podpory sa ťažko bude dať vykurovať, či by
sme mu nevedeli nejaké teplé miesto nájsť v nejakom nápravnom zariadení za nejaké extrémne názory.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ods. 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa 128 ods. 1 CSP, ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych

a faktických pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

14. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z citovaného ustanovenia
§ 327 CSP je zrejmé, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrozumiteľný, alebo
neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a zároveň

ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy CSP vyplýva, že
osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje výlučne aplikácie ustanovení o odstraňovaní
vád podania. V danom prípade neprichádza do úvahy ani použitie ustanovenia § 129 CSP, nakoľko
neodkladné opatrenie nemá v danom prípade charakter podania vo veci samej, pretože to z povahy veci
nevyplýva.Súčasnáprávnaúpravaúčinnáod01.07.2016narozdielodpredchádzajúcejužpripúšťa,aby

výrok neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej a teda možno rozlišovať neodkladné
opatrenia, ktoré majú charakter podania vo veci samej (čo nie je tento prípad) a teda vady podania je
potrebné odstrániť a ktoré tento charakter nemajú (vady podania súd neodstraňuje).

15. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že ho

odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenia nariadi), zamietne ho v celom rozsahu alebo ho
zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu pripadá do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti, alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade, že
ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho

zamietnuť je možné iba potom, čo súd návrh neodmietol (§328 ods. 1 CSP) a zároveň dospel k názoru,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. K tomuto
názoru o potrebe jeho nariadenia je však možné dospieť iba po posúdení riadneho návrhu, teda po
posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.16. V danom prípade je možné konštatovať, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na preukázanie
opísaných, rozhodujúcich skutočností.

17. Súd konštatuje, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, že tento

neobsahuje všetky nevyhnutné náležitosti, pretože neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neobsahuje taký petit navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktorý by bol konkrétny, určitý a vykonateľný, neobsahuje presné označenie
strán voči ktorým sa neodkladné opatrenie navrhuje, žalobca v petitoch neuvádza žiadne skutočnosti
vo vzťahu k potrebe pozastaviť funkciu vyšetrovateľa a pozastaviť živnosť. V návrhu neuvádza, riadne
nešpecifikuje dôvody pre ktoré by mal súd požadované rozhodnutie vydať. Súd sa v podstate dozvedel

iba to, že žalobca žiada o vydanie neodkladného opatrenia, avšak podrobnosti potrebné k jeho vydaniu
absentujú.

18. Neuvedenie vyššie uvedených skutočností, ako základných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predstavuje vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní, bráni posúdeniu

dôvodnosti návrhu a takisto aj vykonateľnosti prípadného uznesenia, ktorým by súd návrhu vyhovel. Na
základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.