Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222807
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Csibová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1214222807.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X.
X.Č. X, XXX XX X., právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., IČO:
36 865 117, so sídlom Žellova 6, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Panta Rhei, s.r.o., IČO: 31 443 923,
so sídlom Kúpeľná 2, 932 01 Veľký Meder, právne zastúpený: Advokátska kancelária PRO iURE, s.r.o.,
IČO: 36 869 830, so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného

pomeru, takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa výrok I písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu č.k.
14Cpr/1/2015-98vyhláseného dňa 23.09.2015, a to tak, že sa nesprávne znenie výroku I „Súd žalobu
v celom rozsahu zamieta“ nahrádza novým správnym znením „Súd návrh v celom rozsahu zamieta“;
výrok I rozsudku po oprave teda znie:

„Súd návrh v celom rozsahu zamieta.“

Opravuje sa úvodná časť rozsudku, výrok II písomného vyhotovenia rozsudku ako aj odôvodnenie
rozsudku, tak, že označenie „žalobca“ sa nahrádza znením „navrhovateľ“ v príslušnom gramatickom

tvare a označenie „žalovaný“ sa nahrádza označením „odporca“ v príslušnom gramatickom tvare.

Ostatné časti písomného vyhotovenia rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda na pojednávaní konanom dňa 23.09.2015 vyhlásil rozsudok, ktorým návrh
v celom rozsahu zamietol. Pri písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 14Cpr/1/2015-98 uviedol nesprávne
znenie výroku I výroku, keď namiesto správneho znenia „Súd návrh v celom rozsahu zamieta“ uviedol

nesprávne znenie „Súd žalobu v celom rozsahu zamieta“.

Podľaustanovenia§l64O.s.p.súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom
môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § l67 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerané ustanovenia o rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Súd súčasne vykonal aj opravu úvodnej časti, výroku II a odôvodnenia písomného
vyhotovenia rozsudku tak, že pojmovo zosúladil označenie účastníkov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).