Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316212090
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316212090.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N. E. XX, o
zaplatenie 3.546,38 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.

10Csp/181/2016-77 zo dňa 12.12.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

1. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o trovách konania.

2. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:

„Súd konanie do sumy 2 500 eur s príslušenstvom zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.“

2. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Uviedol, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumu 3546,38
eura. Jeho nárok by bol dôvodný len do výšky neuhradenej požičanej sumy 1.024,29 eura (rozdiel medzi
3000 eur a 1.975,71 eura). Zvyšok uhradil žalovaný po podaní žaloby. Úspech žalobcu tak bol vo výške
28,88 % (1024,29 eura : 3546,38 eura x 100) a úspech žalovaného vo výške 71,12 % (100-28,88).

Žalovaný tak bol úspešnejší a jeho úspech bol vo výške 42,24 % (71,12 - 28,88). Žalovanému však
preukázateľné trovy zo spisu nevyplývajú, preto súd prvej inštancie žalovanému náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal.

3. Proti uvedenému rozsudku v časti výroku o náhradu trov konania v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie žalobca. Žalobca sa nestotožnil s právnym posúdením súdu prvej inštancie a poukázal na

to, že súd na vec opomenul aplikovať ust. § 256 ods. 1 CSP a skúmať procesné zavinenie zastavenia
konania v časti o zaplatenie 2.500 eur s prísl. Konanie v tejto časti bolo zastavené v dôsledku úhrady
žalovanej sumy žalovaným po podaní žaloby. Súd vec nesprávne právne posúdil, nakoľko žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.500 eur, v dôsledku čoho mal
súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v tejto časti priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobca
bol tak úspešný v časti o zaplatenie 2.500 eur s prísl. (70,49 %) a neúspešný v časti zaplatenie 1.046,38

eura s prísl. (29,51 %). Čistý úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 40,98 % a súd prvej inštancie
mal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 40,98 %. Na záverdodal,žesúdprvejinštanciemalrozhodnúťovrátenísúdnehopoplatkuzdôvodučiastočnéhospäťvzatia
žaloby o zaplatenie sumy 2.500 eur pred prvým pojednávaním, avšak súd prvej inštancie súdny poplatok
žalobcovi nevrátil. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti

tak, že žalobcovi prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,98 %, alternatívne
zruší rozsudok v napadnutej časti a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Žalobca v odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci pri posudzovaní úspechu strán sporu
vo vzťahu k výroku o trovách konania. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie opomenul § 256 ods.

1 CSP a nezohľadnil procesné zavinenie žalovaného v časti o zaplatenie sumy 2.500 eur.

6. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V danom spore sa žalobca domáhal voči žalovanému v žalobnom petite zaplatenia sumy vo výške

3.546,38 eura spolu s príslušenstvom. Súd prvej inštancie posúdil poskytnutý spotrebiteľský úver na
základe zmluvy o splátkovom úvere ako bezúročný a bez poplatkov a preto by bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur, predstavujúcu istinu poskytnutého splátkového úveru. Ako však
vyplýva z dokazovania súdu prvej inštancie, žalovaný už pred podaním žaloby uhradil žalobcovi sumu
1.975,71 eura a preto je dôvodný nárok žalobcu len do sumy predstavujúcej rozdiel medzi sumou istiny

poskytnutého úveru a žalobcom uhradenou sumou pred podaním žaloby, t.j. 1.024,29 eura. Po podaní
žaloby žalovaný uhradil aj túto zvyšnú sumu a tejto časti bol žalobca úspešný. Porovnaním žalobného
petitu vo výške o zaplatenie sumy 3.546,38 eura s úspechom žalobcu, resp. neúspechom žalovaného
v predmetnom spore vo výške o zaplatenie sumy 1.024,29 eura možno dospieť k záveru, že žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 28,88 % a žalovaný 71,12 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje

42,44 %, tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie.

9. Na základe uvedeného nemožno prisvedčiť odvolacím námietkam žalobcu, že súd prvej inštancie
nesprávne rozhodol o trovách prvoinstančného konania.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu

odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
stranenároknanáhradutrovodvolaciehokonanianevznikol.Odvolacísúdvychádzalzčl.17Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní

nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).