Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813206401.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobkyne: O. D., rod. U.,

nar. XX. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom D., T. XX/XX, zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát,
so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovanému: W. O., nar. X. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom D., ul. Z. Y. XXX/X, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o.,
so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou v X/X úč. k nehnuteľnostiam, parcely č. XXXX/X
ostatné plochy o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parcely č.
XXXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,parcelyč.XXX/XXzastavanéplochyanádvoria

o výmere X m2, parcely č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XX m2, ktoré sú vytvorené geometrickým
plánomč.194/2013zodňa9.8.2013spoločnosťouBrandys,s.r.o.,ul.CyrilaaMetoda329/6,Námestovo
z CKN parc. č. XXXX/XX, EKN parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. a CKN parc. č. XXXX/
X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX k.ú. D..
Nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán č. 194/2013 zo dňa 9. 8. 2013 spoločnosťou
Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom (100%) rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5. 9. 2013 žiadal vydanie rozsudku, ktorým súd určuje,
že je spoluvlastníkom v X/X úč. k nehnuteľnostiam, parcely č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXX
m2, parcely č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, parcely č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parcely č.
XXXX/X ostatné plochy o výmere XX m2, ktoré sú vytvorené geometrickým plánom č. 194/2013 zo dňa
9. 8. 2013 spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo z CKN pasrc. č. XXXX/

XX, EKN parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. a CKN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X a parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX k.ú. D.. Podanú žalobu odôvodnil tým,
že záznamom sp. zn. Z 536/00 zo dňa 13. 4. 2000 bola do katastra nehnuteľnosti zapísaná notárska
zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju č.k. N 444/99, NZ 31/2000 zo dňa 1. 2.
2000, ktorej predmetom bolo osvedčenie o vyhlásení žalovaného o vydržaní pozemkov parc. č. XXXX/X
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X ostaná plocha o výmere XXX
m2 v k.ú. D.. Taktiež záznamom sp. zn. Z 1007/01 bola do katastra nehnuteľnosti zapísaná notárska

zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Šťastného č.k. N 44/2001, NZ 42/2001 zo dňa
9. 5. 2001, ktorej predmetom bolo osvedčenie o vyhlásení žalovaného o vydržaní pozemku parc. č.
XXXX/X ostaná plocha o výmere XXX m2 v k.ú. D.. Žalovaný je v súčasnosti zapísaný ako výlučný
vlastník k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. D. CKN parc. č. XXXX/X ostatné plochy a nádvoria ovýmere XXX m2, CKN parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 , CKN parc. č. XXXX/
X ostatné plochy o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. D., CKN parc. č. XXXX/XX ostatné plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XX m. Tento posledný tav je výsledkom
zápisov GP po vydaní osvedčenia pre žalovaného, ktorými boli z pôvodných parciel vytvorené súčasné
parcely. Uvedené nehnuteľnosti, ich časť, boli pôvodne vytvorené GP č. 155/98 zo dňa 28. 8. 1998 a
GP č. 215/2002 zo dňa 26. 8. 2002 a sú časťou pôvodnej PK parc. č. XXX zapísanej v PK prot. č.
XXX k.ú. D., ktorá patrila v podiele ? úč. (B/11) M. U. (otcovi žalobkyne), ktorý zomrel XX. XX. XXXX a

jeho podiel v dedičskom konaní po ňom D 789/76 nadobudla jeho manželka a matka žalobkyne M. U.,
rod. S., ktorá už bolo spoluvlastníčkou pod B XX v podiele ? úč. Spolu s podielom po M. U. bola teda
už spoluvlastníčkou v podiele ? úč. M. U., rod. S. zomrela X. XX. XXXX a v dedičskom konaní po nej
č.k. D 7/92 žalobkyňa nadobudla v PK prot. č. XXX k.ú. D. dedičský podiel X/X úč. v pomere k celku.
Z GP č. 194/2013 zo dňa 9. 8. 2013 je zrejmé, že časť sporných pozemkov, teraz zapísaných na LV č.
XXXX a XXXX k.ú. D. na žalovaného v 1/1 úč., zodpovedá pôvodnej PK parc. č. XXX zapísanej v PK

prot. č. XXX k.ú. D. a to parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XX
m2. Žalovaný k sporným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D. nadobudol vlastnícke právo
k podielu žalobkyne titulom vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva notárskou zápisnicou spísanou na

NÚ JUDr. Mariána Zboju č. N 444/99, NZ 31/2000 zo dňa 1.2.2000 a na NÚ JUDr. Vladimíra Šťastného
notárskou zápisnicou č. N44/2001, NZ 42/2001 zo dňa 9. 5. 2001. Žalovaný nikdy nenadobudol
vlastnícke právo v ? úč. k podielu PK parc. č. XXX pôvodne patriacej matke žalobkyne M. U. ani od nej a
ani od dedičov žalobkyne. Žalovaný je si toho vedomí, nakoľko žalobkyňa už v roku 2002 napadla jeho
vyhlásenie o vydržaní a od vtedy sa snaží dohodnúť sa so žalovaným.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe podanom cestou právneho zástupcu uviedol, že predmetom
notárskej zápisnice spísanej na NÚ JUDr. M. Zboju č.k. N 444/99, NZ 31/2000 zo dňa 1. 2. 2000
bolo osvedčenie o vyhlásení žalovaného o vydržaní pozemkov parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X k.ú.
D. a žalobkyňa navrhuje určiť spoluvlastníctvo v X/X úč. k novonavrhnutým nehnuteľnostiam parc.

č. XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré boli GP vytvorené z pozemkov parc. č. XXXX/X a XXXX/X a z
predloženého GP nevyplýva, že parc. č. XXXX/XX bola súčasťou pôvodnej PK prac. č. XXX k.ú. D..
Zároveň poukázal na ust. § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. v spojení s § 18 ods. 1 cit. zákona a
to "Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde
alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích

pomerov 5) vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa
zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; 6) to platí aj pre prípad, keď
nehnuteľnosťvtejtolehotebolaprevedenánainúosobu,nežktorájeuvedenávosvedčení.""Podmienky
nadobudnutia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej v čase
vzniku týchto práv; na neskoršiu právnu úpravu sa prihliadne, ak je to pre nadobúdateľa výhodnejšie."

Notárska zápisnica, predmetom ktorej bolo osvedčenie o vyhlásení o vydržaní pozemkov parc. č. XXXX/
X a XXXX/X bola spísaná 1. 2. 2000 a žalobkyňa podala žalobu na súd 5. 9. 2013, t.j. po uplynutí
viac ako 10 rokov, to isté platí aj pre notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Šťastným č. N44/2001
a NZ 420/2001 zo dňa 9. 5. 2002. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X a
novovytvorenú nehnuteľnosť č, XXXX/XX pri týchto je na LV č. XXXX a XXXX pre k.ú. D. uvedený iný

titul nadobudnutia ako osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva.

3. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že má vedomosť, o ktoré pozemky sa vedie tento súdny spor. Ide o
pozemky v časti D., kde je postavená budova zvaná Korytnačka, za ňou bol výkupný podnik - PNZ a
vedľa boli objekty ČSAD. Podotýkam, že ide o pozemky v PK protokole č. XXX. PNZ a ČSAD odkúpili

časť pozemkov riadnou zmluvou. Pozemky v okolí Korytnačky mal záujem odkúpiť občan, ktorý bol
vedúcim reštaurácie Poloma v Námestove a pod Polomu patril aj bufet - predchodca terajšej Korytnačky.
Pokiaľ pozemky na seba prepísal p. O. tomu žiaden podpis nedala a taktiež ani jej súrodenci. Ak p. O.
tvrdí, že si pozemky osvedčil notárskym osvedčením, tak žiadala ukázať listinu, na ktorej je jej podpis.
Ona však žiadnu takúto listinu nepodpísala. P. O. prišiel za mnou s kúpnou zmluvou, ktorú chcel od

nej podpísať. Išlo o kúpnu zmluvu zo dňa 28. 8. 2008 , kde ako predávajúca bola vedená žalobkyňa a
kupujúci W. O., kde predmetom prevodu mala byť PK parc. XXX v PK protokole č. XXX k.ú. D. podľa GP
č. 155/98, kópia ktorého je prílohou návrhu zmluvy, pričom predmetom prevodu mali byť novovytvorené
parcelyatoKNparc.č.XXXX/Xzastavanáplochaovýmere XXm2aKNparc.č.XXXX/Xostatnáplochao výmere XXX m2, pričom v bode 1. je uvedené, že predávajúca je právnou nástupníčkou po rodičoch
a spoluvlastníčkou ? k uvedenej parcele. Žalobkyňa s týmto nesúhlasila, lebo podiel vyjadrujúci ? jej
nepatril, nakoľko rodičia mali 4 deti a ona sa cítila byť spoluvlastníčkou len ? úč. Žalobkyňa ďalej uviedla,

že bola za p. O. so svojim bratom, aby im ukázal doklady na základe čoho si pozemky osvedčil, pričom
onimpovedal,žemávšetkylistinyvporiadku,pričomlistinyimneukázalaposlalichpreč.PriKorytnačke
podpísali s bratom Z. U. p. O. každý po XX m2, pričom on si osvedčil celú parcelu, čo je omnoho viac.
Išlo o kúpnu zmluvu zo dňa 18. 8. 2006, kde žalobkyňa vystupovala ako predávajúca so svojim bratom
Z. U. a kupujúcim bol H. S. a vklad zmluvy bol povolený pod č. V1287/2006. V danom

prípade ide EKN parc. č. XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere XX m2, ktoré boli predmetom prevodu,
pričom parc. XXXX/X mala výmeru XXX m2 a prac. č. XXXX/X výmeru XX m2 (LV č. XXXX).
4. Právny zástupca žalobkyne pred súdom uviedol, žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia
vlastníckeho práva a to spoluvlastníckemu podielu 1/8 úč. k nehnuteľnostiam novovytvorených CKN
parcelám, ktoré boli vytvorené GP č. 194/2013 a to parc. č. XXXX/XX o výmere X m2, parc. č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 a

prac. č. XXXX/X o výmere XX m2, ktorým pôvodne zodpovedajú CKN parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/
X zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. a CKN parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/
X zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. na mene žalovaného v celosti. Žalovaný bol na LV k sporným
nehnuteľnostiam zapísaný na základe vyhlásenia o vydržaný vlastníckeho práva do notárskej zápisnice
JUDr. Vladímira Šťastného N44/2001, NZ 42/2001 z 9. 5. 2001 a na základe Notárskej zápisnice JUDr.

Zboju č. N 444/99 NZ 31/2000 z 1. 2. 2000. Sporné nehnuteľnosti, ku ktorým si dal osvedčiť vlastnícke
právo a v časti sporných nehnuteľnosti oprávnenú držbu žalovaný, sú vytvorené z časti pozemnoknižnej
parcely č. XXX zapísanej pôvodne v PK prot. č. XXX k.ú. D., ktorej spoluvlastníkom je žalobkyňa
titulom dedičstva po svojich právnych predchodcoch - matke M. U. v X/X úč. Je podľa názoru žalobkyne
nesporné, že žalovaný ani pri jednej z notárskych zápisníc neuviedol pravdivé skutočnosti

týkajúce sa nadobudnutia sporných nehnuteľnosti, pretože ani žalobkyňa ani jej právni predchodcovia
PK parc. č. XXX žalovanému nepreviedli. Žalobkyňa po zistení skutočného stavu niekoľkokrát minimálne
od r. 2008 upozornila žalovaného, že je vlastníčkou resp. spoluvlastníčkou pozemkov, ku ktorým
bol zapísaný na LV. Prostredníctvom listinnej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobkyne a
žalovaným ako aj jeho právnym zástupcom dochádzalo k výmene stanovísk týkajúcich sa nápravy

skutkového stavu. Zo stany žalovaného bolo ponúknuté žalobkyni odkúpenie jej spoluvlastníckeho
podielu ešte kúpnou zmluvou z r. 2008 a k uzavretiu tejto zmluvy z príčin, že predmetom kúpnej zmluvy
bol vyšší spoluvlastnícky podiel než v skutočnosti žalobkyni patril nedošlo. Je však nesporné, že do
evidencie katastra nehnuteľnosti boli sporné notárske zápisnice zaevidované až v r. 2001. Avšak už v
r. 2008 žalovaný ponúknutím odkúpenia spoluvlastníckeho podielu pôvodnej PK parc. č. XXX k.ú. D.

si musel byť vedomí toho, že skutočným vlastníkom spornej nehnuteľnosti je žalobkyňa a jej rodinní
príslušníci, ktorí nadobudli spornú nehnuteľnosť dedičstvom. Teda už pred uplynutím doby 10 rokov od
zápisu notárskej zápisnice N 444/99 NZ 31/2000 z 1. 2. 2000 bolo žalovanému zrejme, že
jeho oprávnená držba je spochybnená skutočným vlastníkom. Momentom dozvedenia sa skutočnosti,
ktoré museli u žalovaného objektívne vyvolať presvedčenie a pochybnosť, že mu vec po právnej stránke

patrí, došlo k strate dobrej viery a vlastne k prerušeniu vydržacej doby. Taktiež ani notárska zápisnica
N44/2001 z 9. 5. 2001 o vydržaní vlastníckeho práva nemohla založiť vlastnícke
právo žalovaného k nehnuteľnostiam a to k parc. č. XXXX/X v jej celosti, pretože časť tejto parcely je
pôvodne časťou PK parc.č. XXX patriacej v spoluvlastníckom podiele X/X úč. žalobkyni. Keďže však
už listinami právnym zástupcom žalobkyne z r. 2010, 2011 bolo žalovanému oznámené, že skutočným

vlastníkom sporných pozemkov je žalobkyňa poťažne jej rodinní príslušníci, nemohlo nastať uplynutie 10
ročnej doby od evidencie notárskej zápisníc do katastra nehnuteľnosti. Táto nezačína vydaním notárskej
zápisnice, ale až evidenciou v katastri nehnuteľnosti. Z judikatúry všeobecných súdov zaoberajúcich sa
otázkou existencie dobromyseľnosti veci je nesporné, že dobromyseľnosť držiteľa vecí musí existovať
počas celej vydržacej doby. Nie sú zriedkavé ani prípady, že držiteľ bol síce z počiatku dobromyseľný,

ale dobromyseľnosť zanikla v priebehu vydržacej doby a k tomuto zániku dochádza okamihom, keď sa
držiteľ oboznámi s okolnosťami, ktoré musia v ňom objektívne vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec
po právnej stránke patrí. Ak dôjde k prerušeniu vydržacej doby v dôsledku toho, že držiteľ prestane
byť dobromyseľný, plynutie takto prerušenej vydržacej doby sa neobnovuje. Písomnými podaniami
právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Bachyncom adresovaných žalovanému z 15. 7. 2010, 28. 9. 2010

ako aj predchádzajúcimi rokovaniami ,výsledkom ktorého bol návrh kúpnej zmluvy z r. 2008, došlo
u žalovaného k strate dobromyseľnosti, pretože jednoznačne mu bolo preukázané, že časť sporných
nehnuteľnosti pôvodne parc. KNC č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX patrí v skutočnosti žalobkyni
a jej súrodencom. Z predloženého GP č. 194/2013 je nesporné, že pozemky novovytvorenej parcely,ku ktorým sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva, tak ako sú vymedzené v petite žaloby, sú
časťou pôvodnej PK parc. č. XXX zapísanej v PK prot. č. XXX k.ú. D., ku ktorým spoluvlastnícky podiel
nadobudla žalobkyňa dedičstvom.

5. Právny zástupca žalovaného poukázal na písomné vyjadrenie zo dna 7. 10. 2013, z ktorého vyplýva,
že žalovaný neuznáva uplatňovaný nárok žalobkyne v tomto konaní, nakoľko v danom prípade došlo k
vydržaniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby v prospech žalovaného a
to v čase po uplynutí 10 rokov po tom ako boli vydané a zapísané do katastra nehnuteľnosti notárske

zápisnice spísané na NÚ JUDr. Mariána Zboju N 444/99 NZ31/2000 zo dňa 1. 2. 2000 a notára
JUDr. Vladimíra Šťastného N44/2001 NZ 42/2001 zo dňa 9. 5. 2001. Žalobkyňa svoju žalobu o určenie
vlastníctva nehnuteľnostiam podala na Okresný súd Námestovo dňa 5. 9. 2013 tj. po uplynutí 10 ročnej
lehoty - zákonnej lehoty na vydržanie. Pre prípad, ak by súd neakceptoval uvedený dôvod zamietnutia
žaloby, poukázal na ďalší dôvod, pre ktorý je potrebné žalobu zamietnuť a to, že žalobkyňa riadnym
spôsobom nepreukázala, že by všetky parcely, ktoré sú predmetom žaloby t.j. parc. č. XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X k.ú. D. boli vytvorené z PK parc. č. XXX zapísanej v PK prot. č. XXX
k.ú. D., od ktorej odvíja žalobkyňa podanie predmetnej žaloby. V tom, že v predmet žaloby je neurčitý a
riadne nepreukázaný zo strany žalobkyne svedčí aj poznámka v GP vyhotovený Brandys s.r.o., na ktorý
sa odvoláva žalobkyňa a ktorá hovorí o tom, že z tohto GP nevyplýva, že parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX
boli vytvorené práve zo spomínanej parc. č. XXX k.ú. D..

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase
rozhodovania ako aj s pripojenými spismi a to: s návrhom z čl. 1-3, s obsahom LV č. XXXX a XXXX
k.ú. D., kde sú zapísané parcely, ktoré sú predmetom sporu, pričom na oboch LV je ako výlučný vlastník
zapísaný žalovaný, s výzvou zo dňa 16. 08. 2013 z čl. 7-8, s GP č. 194/2013 zo dňa 26. 8. 2013 z čl.

9-11, kde sú zobrazené CKN parcely, ktoré sú predmetom sporu a v závere GP na čl. 11 je poznámka
geodeta o tom, ktoré CKN parc. z uvedeného GP sú časťou pôvodnej PK parc. XXX - ide o nasledovné
CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a ešte raz je tam zobrazené parc. č. XXXX/XX
pričom je evidentné, že maklo ísť o CKN parc. č. XXXX/XX , s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
k podanej žalobe z čl. 15-17, v ktorom namieta uplynutie 10 ročnej lehoty pre vydržanie na čo by mal

súd údajne prihliadnuť pri svojom rozhodovaní, s listinami predloženými Správou katastra Námestovo
z čl. 42-52, medzi ktorými listinami sú LV XXXX, XXXX k.ú. D., na ktorom sú zapísané sporné parcely,
notárske osvedčenie N 44/2001 NU JUDr. Šťastného z čl. 45-46 + GP k uvedenému osvedčeniu z čl.
42-48 vydané podľa notárskeho poriadku č. 323/92 Zb., notárske osvedčenie vydané JUDr. Mariánom
Zbojom podľa zák. č. 293/1992 Zb. N444/99 z čl. 49-50, kde prílohou je taktiež GP zobrazujúci parcely,

ktoré sú predmetom osvedčenia z čl. 51-52.

7. Súd sa ďalej oboznámil so spisom OS Dolný Kubín č. k. D 789/76 - ide o dedičstvo po zomr. M. U.,
z obsahu ktorého zisťuje, že predmetom dedičstva boli pozemky v Námestove vo výmere X ha a ich
preberateľkou bola manželka M. U. rod. S.. V uvedenom rozhodnutí je uvádzaný aj protokol XXX k.ú.

D., r. č. 2 až /XX a PK parc. č. XXX. Predmetom dedičstva bol spoluvlastnícky podiel ? úč.

8. Zo spisu OS Dolný Kubín 5D/236/2003 po M. U., rod. S., kde bolo vydané uznesenie o zastavení
konania zo dňa 30. 3. 2004, kde predmetom dedičského konania mali byť nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX a XXXX. Súčasťou spisu je aj spis D/7/92 po M. Laštíkovej, kde bolo vydané uznesenie a

rozhodnutie o dedičstve, kde predmetom konania boli nehnuteľnosti protokole č. XXX, XX, XXX, XXX
k.ú. D.. Ide o rozhodnutie zo dňa 8. 9. 1992 a následne bolo vydané opravné rozhodnutie zo dňa
12. 11. 2001 podľa ktorého preberateľkou dedičstva po M. U. bola okrem iného aj O. D. - žalobkyňa
v ? úč. Súd sa ďalej oboznámil aj so spisom NÚ JUDr. Mariána Zboju N 444/99 pod ktorou sp. zn.
bolo vydané osvedčenie v prospech žalovaného na stav podľa GP č. 155/98, z ktorého je zrejeme, že

predmetom osvedčenia bola aj časť PK parc. č. XXX zapísanej v PK protokole XXX (LV č. XXX) k.ú. D. a
so spisom N 44/2001 NU JUDr. Šťastného, kde sú založené listiny, ktoré slúžili ako podklad pre vydanie
osvedčenia v prospech žalovaného podľa GP č. 37048201-94/2000. V predmetnom spise sú založené
kúpne zmluvy, kde kupujúci vystupuje žalovaný a predávajúcimi sú jednaj M. C. a V. N., A. G., F. O.,
A. G., ide o zmluvy uzatvárané v r. 2000 a 2001 podľa dátumu overenia podpisov účastníkov týchto

kúpnych zmluvách. Taktiež sa súd oboznámil s obsahom prípisu OÚ Námestovo, katastrálny odbor z
čl. 94, v ktorom sú popísané údaje, že GP, na základe ktorého žalobkyňa požaduje určiť spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvádzané v petite podanej žaloby, sú uvádzané ako novonavrhované
parcely, ktoré sú súčasťou pôvodnej PK parc. XXX, GP č. 194/2013 zo dňa 26. 8. 2013doposiaľ nebol prílohou žiadnej právnej listiny a taktiež je tam uvádzané, že EKN parc. XXXX/X k.ú. D.
bola pred zápisom ROEP do katastra nehnuteľnosti vedená ako PK parc. XXX v PK protokole XXX k.ú.
D. (LV č. XXX v spise 5D/236/2003 - žalobkyňa - 1/8 úč.). Prílohou prípisu je GP č. 194/2013, na ktorom

sú označené parcely, ktoré sú predmetom sporu a tento je založený v spise na čl. 95-98.

9. Vykonaným dokazovaním súd teda zistil, že žalovaný je zapísaný ako výlučný (v podiele X/X.
úč.) vlastník nehnuteľnosti v k.ú. D. zapísaných na LV č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/XX - XXX m2,
č. XXXX/X - XXX m2, č. XXXX/X - XXX m2, č. XXXX/X - XXX m2, č. XXXX/X - XXX m2, na LV č. XXXX

ako CKN parc. č. XXXX/XX - XX m2, č. XXXX/XX- XXX m2 a EKN parc. č. XXXX/X - XX m2. V prospech
žalovaného bolo vydané notárske osvedčenie v zmysle zák. č. 293/92 Zb. NÚ JUDr. M. Zboju v Dolnom
Kubíne č. N 444/99 NZ 31/2000 zo dňa 1. 2. 2000 na nehnuteľnosti KN parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha o výmere XXX m2, KN parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, ktoré boli vytvorené
GP č. 155/98 zo dňa 2. 9. 1998 z PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX (diel X,X = XXX m2) a PK parc.
č. XXX zapísanej v prot. č. XXX a XXX (diel X,X = XX m2). V prospech žalovaného bola dňa 9. 5. 2001

NÚ JUDr. V. Šťastného v Námestove spísaná notárska zápisnica o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho
práva podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb. (Notársky poriadok) k nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. D. KN parc. č.
XXXX/X ostatné plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá bola vytvorená GP č. 37048201-94/2000 zo
dňa 14.11.2000 z PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX, XXX, PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č.
XX, XXX, PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX k.ú. D.. Zo správy OÚ Námestovo, katastrálny odbor

zo dňa 14. 2. 2018 vyplýva, že GP č. 194/2013, na základe ktorého žalobkyňa požaduje
určiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam CKN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX,
XXXX/XX, ktoré sú uvádzané v petite podanej žaloby, sú uvádzané ako novo vytvorené parcely, ktoré
sú súčasťou pôvodnej PK parc. XXX a GP č. 194/2013 zo dňa 26. 8. 2013 doposiaľ nebol prílohou
žiadnej právnej listiny. Z správy zároveň vyplýva, že EKN parc. č. XXXX/X k.ú. D. (v správe je preklep -

XXXX/X, čo je zrejme aj z priloženého GP z katastrálneho odboru) bola pred zápisom ROEP do katastra
nehnuteľnosti vedená ako PK parc. XXX v PK protokole XXX k.ú. D.. Z takto zisteného skutkového stavu
jednoznačne vyplýva záver, že novo vytvorené CKN parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č.

XXXX/X ostatné plochy o výmere XX m2, ktoré sú vytvorené geometrickým plánom č. 194/2013 zo dňa
9. 8. 2013 spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6 , Námestovo z CKN parc. č. XXXX/
XX, EKN parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. a CKN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a
parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. boli vytvorené v pôvodnej PK parc. č. XXX zapísanej
v prot. č. XXX k.ú. D..

10. Súd ďalej zistil, že žalobkyňa cestou zvoleného právneho zástupcu JUDr. Miroslava Bachynca,
ktorý výzvami zo dňa 15. 7. 2010 a 28. 9. 2010 vyzýval žalovaného na usporiadanie vlastníckych práv
žalobkyne k pozemkom, ktoré bez jej vedomia prepísal na svoje meno. Žalovaný na predmetné výzvy
reagovaltak,žežalobkynipredložilvlastnýnávrhkúpnejzmluvyzodňa28.8.2008,kdeakopredávajúca

bola uvedená žalobkyňa a kupujúci W. O. s tým, že predmetom prevodu mala byť PK parc. č. XXX v
protokole č. XXX k.ú. D. a to podľa GP č. 155/98, kópia ktorého bola prílohou návrhu zmluvy, pričom
predmetomprevodumalibyťnovovytvorenéparcelyatoKNparc.č.XXXX/Xzastavanáplochaovýmere
XX m2 a KN parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2 v podiele ? úč. k uvedenej parcele.
Žalobkyňa s takým návrhom nesúhlasila, lebo podiel vyjadrujúci ? úč. jej nepatril, nakoľko rodičia mali 4

deti a ona sa cítila byť spoluvlastníčkou len ? úč. a z toho dôvodu k podpisu tohto návrhu kúpnej zmluvy
nedošlo. Je teda zrejme, že žalovaný mal záujem riešiť spornú situáciu finančným vyrovnaním, k čomu
však nedošlo pre rozdielne názory ohľadom výšky odplaty za uvedené nehnuteľnosti.

11. Podľa § 126 ods. 1/, 2/ OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

12. Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

13. Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.14. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

15. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

17. Podľa § 2 ods. 1 až 3 zák. č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam (účinného do 30. 11. 2000), na základe osvedčenia notára 4) (ďalej len
"osvedčenie") vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše
za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení. (2) Ak do 10 rokov odo dňa zápisu do
evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách

vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov 5) vlastnícke právo k
nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti
na základe vydržania; 6) to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú
osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení. (3) Po dobu uvedenú v odseku 2 má osoba zapísaná v
evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti postavenie oprávneného držiteľa. 7)

18. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. Ak je teda predmetom konania žaloba o určenie, či tu určitý vzťah alebo právo je alebo nie je,

ustanovenie § 137 písm. c/ CSP (pred 1. 7. 2016 § 80 písm. c/ OSP) vyžaduje sa pre úspešnosť
takejto žaloby okrem vecnej dôvodnosti aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení. Otázkou naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení je súd povinný zaoberať sa v
každom štádiu konania a teda musí existovať aj v dobe vyhlásenia rozsudku. Naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení je potrebné chápať stav, kedy by bez určujúceho rozhodnutia súdu

bolo ohrozené právo žalobcu alebo právny vzťah žalobcu, na ktorom je žalobca zúčastnený a ktorému
je týmto rozhodnutím potrebné poskytnúť ochranu, lebo mu hrozí porušenie, alebo ak by sa žalobcovo
právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým.

21. Na strane žalobkyne stav naliehavosti v tomto konaní existuje. Z obsahu tzv. hluchého LV č. XXX

k.ú. D., ktorý je založený v spise 5D/236/2003, ktorého súčasťou je aj dedičský spis po poručiteľke M. U.
D 7/92 (matka žalobkyne), je žalobkyňa zapísaná ako spoluvlastníčka v podiele X/X úč. nehnuteľnosti
zapísaných v PK prot. č. XXX a medzi iným aj časti pk parc. č. XXX a to titulom D 7/92. Z GP č. č.
194/2013 zo dňa 9. 8. 2013 vyhotoveného spoločnosťou Brandys, s.r.o., ul. Cyrila a Metoda 329/6 ,
Námestovo vyplýva, že novo vytvorené CKN parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc.

č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o
výmere XX m2 boli vytvorené z CKN parc. č. XXXX/XX, EKN parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX
k.ú. D. a CKN parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané na LV č.
XXXX k.ú. D. a tie boli vytvorené z pôvodnej PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX k.ú.

Námestovo. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj prípis katastrálneho odboru OÚ Námestovo zo dňa 14.
2. 2018 o tzv. spätnej identifikácii parciel (čl. 94).

22. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.24. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

25. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

26. Právny zástupca žalovaného argumentoval uplynutím 10 rokov od vydania a zapísania do katastra
nehnuteľnosti notárskej zápisnice spísanej na NÚ JUDr. Mariána Zboju N 444/99 NZ31/2000 zo dňa 1.
2. 2000 a notára JUDr. Vladimíra Šťastného N44/2001 NZ 42/2001 zo dňa 9. 5. 2001, keď žalobkyňa

žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam podala na Okresný súd Námestovo dňa 5. 9. 2013 tj.
po uplynutí 10 ročnej zákonnej lehoty na vydržanie. V tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 2 ods. 1 až
3 zák. č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam (účinného do 30.
11. 2000) a žiadal žalobu zamietnuť.

27. S ohľadom na názor právneho zástupcu žalovaného je potrebné uviesť, že predmetom notárskeho

osvedčenia N 444/99 NZ 31/2000 zo dňa 1.2.2000 v zmysle zák. č. 293/1992 Zb. boli iba KN
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, KN parc. č. XXXX/X ostatná plocha o
výmere XXX m2, ktoré boli vytvorené GP č. 155/98 zo dňa 2.9.1998 z PK parc. č. XXX zapísanej v prot.
č. XXX (diel X,X = XXX m2) a PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX a XXX (diel X,X = XX m2). Teda
predmetom toho notárskeho osvedčenia bolo iba XXX m2 z pk parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX

k.ú. Námestovo. Ostatná žalovaným osvedčovaná výmera bola vytvorená z iných PK parciel, čo vyplýva
aj z notárskej zápisnice N 44/2001 spísanej dňa 9. 5. 2001 na NÚ JUDr. V. Šťastného v Námestove
podľa § 63 zák. č. 323/92 Zb. (Notársky poriadok) k nehnuteľnosti v k.ú. D. KN parc. č. XXXX/X ostatné
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorá bola vytvorená GP č. 37048201-94/2000 zo dňa 14.11.2000
z PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX, XXX, PK parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XX, XXX, PK

parc. č. XXX zapísanej v prot. č. XXX k.ú. D.. Žalovaný však užíva z nehnuteľnosti patriacej žalobkyni
t.j. z PK parc. č. XXX celkom 498 m2, ktorá skutočnosť vyplýva z GP č. 194/2013 zo dňa 9.8.2013, ktorý
zobrazuje stav pozemkov žalobkyne užívaných žalovaným.

28. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že účelom zák. č. 293/1992 Zb., účinného od 11. 6. 1992,

bolo okrem iného upraviť podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam (§ 1 písm. a/). Cieľom tejto právnej úpravy bolo usporiadanie neevidovaných právnych
vzťahov k nehnuteľnostiam v urýchlenom a pokiaľ možno najmenej formálnom konaní. Tento cieľ bol
reakciou na skutočnosť, že vtedajšia evidencia nehnuteľností neodrážala skutočné vlastnícke pomery k
nehnuteľnostiam. Ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 293/1992 Zb. umožňovalo, aby na základe notárskeho

osvedčeniaodržbe(vydanéhozapodmienokstanovenýchzákonom)savevidencii (vkatastri)
nehnuteľností zapísal za vlastníka nehnuteľnosti ten, kto bol uvedený v tomto osvedčení. Podľa odseku
2 tohto ustanovenia ak do desiatich rokov od zápisu neuplatní v konaní na súde alebo v konaní
o pozemkových úpravách vlastnícke právo iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom na základe
vydržania. Zároveň v zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona zapísaná osoba nadobudla postavenie

oprávneného držiteľa, a to po dobu desiatich rokov od zápisu, pričom toto ustanovenie odkazovalo na
§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka (o držbe a oprávnenej držbe). Zákonom č. 393/2000 Z.z. boli s
účinnosťou od 1. 12. 2000 zo zák. č. 293/1992 Zb. vypustené ustanovenia § 2 až § 9. Právne postavenie
osôb zapísaných v katastri za vlastníkov nebolo novelou výslovne riešené. Vydržanie
vlastníckeho práva podľa § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. vyžadovalo splnenie podmienok, a to že išlo o

osobu zapísanú v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a že
do desiatich rokov od zápisu tejto osoby neuplatnila vlastnícke právo k nehnuteľnosti v konaní
na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách iná osoba. Zrušenie uvedeného ustanovenia k 30. 11.
2000, t.j. po ôsmych rokoch a šiestich mesiacoch od jeho účinnosti, malo za následok, že u žiadnej osoby
zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe, nemohlo

dôjsť k zavŕšeniu podmienok vydržania podľa tejto špeciálnej úpravy (pre neuplynutie desaťročnej doby
plynúcej odo dňa zápisu za vlastníka). Tým však nebola u takejto osoby dotknutá možnosť vydržania
vlastníckeho práva splnením podmienok vydržania vyplývajúcich z § 134 OZ. Týmito podmienkami boli:
a) spôsobilý predmet vydržania, b) oprávnená držba a c) nepretržité trvanie oprávnenej držby po dobu
desiatich rokov, ak išlo o nehnuteľnosť. Podľa stanoviska vysloveného v rozsudku NS SR z 30.4.2013

sp. zn. 6 Cdo 47/2012 podmienka oprávnenej držby bola u osoby zapísanej v katastri nehnuteľností
za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe splnená bez ďalšieho, čo vyplývala zo zákona
ako právny účinok zápisu notárskeho osvedčenia o držbe do katastra nehnuteľností. Takáto osoba
nadobudla totiž postavenie oprávneného držiteľa, zaručené po dobu desiatich rokov odo dňa zápisu dokatastra. Zrušenie ustanovení, na základe ktorých takéto postavenie získala, nemalo na vznik a trvanie
práva oprávnenej držby žiaden vplyv. Z ust. § 854 OZ, prípadne aj z ďalších prechodných ustanovení
tohto predpisu vyplýva základná intertemporálna zásada súkromného práva, v zmysle ktorej

sa novou právnou úpravou spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou tejto úpravy, no vznik
právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté sa posudzujú podľa právnych predpisov platných v čase
ich vzniku. Znamená to, že vznik práva oprávnenej držby zaručeného na dobu desiatich rokov, resp.
právneho vzťahu oprávnenej držby, treba posudzovať podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zák. č. 293/1992
Zb. platného v čase vzniku tohto práva, resp. právneho vzťahu. Zrušenie uvedeného ustanovenia nič

nezmenilo na vzniku práva oprávnenej držby, ktoré osoba zapísaná za vlastníka nadobudla zápisom
do katastra na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a to na dobu desiatich rokov. Nemalo vplyv
ani na ďalšiu existenciu oprávnenej držby. Podľa vysloveného stanoviska NS SR iný výklad, ktorý by
takýto následok pripúšťal, by bol ústavne nesúladný, pretože by neprípustne odnímal už exitujúce právo.
Odporoval by tak základnému princípu právneho štátu, a to princípu právnej istoty a v ňom obsiahnutým
zásadám dôvery v platné právo a ochrany nadobudnutých práv.

29. Na druhej strane je potrebné poukázať aj na rozsudok NS ČR zo dňa 28. 5. 2003, sp. zn.
22C/145/2003, podľa ktorého držiteľ veci nemôže byť naďalej v dobrej viere, ak mu vlastník veci vážne
urobeným prejavom vôle oznámi, že vec nepatrí držiteľovi ale jemu a uvedie k tomu možné dôvody.
Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec patrí, a že je v dobrej viere so

zreteľom na všetky okolnosti (§ 130 ods. 1 OZ). Posudzovanie, či je držiteľ v dobrej viere, je treba vždy
hodnotiť objektívne, a nielen zo subjektívneho hľadiska (z hľadiska osobného presvedčenia) samotného
držiteľa. O dobrej viere možno uvažovať tam, kde držiteľ vec drží v omyle, že mu vec patrí, a ide pritom
o omyl ospravedlniteľný, t.j. taký, že k nemu došlo aj napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou
mierou opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu konkrétneho prípadu po každom

požadovať. Je preto nevyhnutné vždy brať v úvahu, či držiteľ nemal, resp. nemohol mať po celú dobu
vydržacej lehoty dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí. Rovnako je nutné pozerať na
zánik dobrej viery. Tá zaniká okamžikom, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec patrí, a na tom nič nezmení skutočnosť, že držiteľ bude
subjektívne i naďalej presvedčený v dobrej viere. Je teda nepodstatné aký spôsobom bude držiteľ s

týmitoskutočnosťamioboznámený,podstatnéjeto,žebudútakéhocharakteru,abybolischopnévyvolať
u každého pochybnosť o vlastníctve veci.

30. S poukazom na uvedené preto súd poukazuje na to, že predmetom zákona č.
293/1992 Zb. bolo okrem iného upraviť podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych

vzťahov k nehnuteľnostiam (§ 1 písm. a/). Cieľom tejto právnej úpravy bolo usporiadanie neevidovaných
právnych vzťahov k nehnuteľnostiam. Predmetom tohto súdneho konania je však určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam, ku ktorým boli vlastnícke vzťahy o počiatku jasné a evidované v katastri nehnuteľnosti,
nešlo teda o neevidované vlastnícke vzťahy. O tejto skutočnosti bol držiteľ - žalovaný informovaný hneď
v úvode pri vyporiadavaní právnych vzťahov k sporným ako aj susedným pozemkom. Vyplýva to jednak

z uzavretých kúpnych zmlúv s jednotlivými vlastníkmi susedných pozemkov ako aj časti spornej PK
parc. č. XXX, ktorej časť žalobkyňa aj s bratom Z. odpredali S., od ktorých to následne žalovaný odkúpil.
Nakoniec aj samotný žalovaný vyvíjal aktivitu a vstúpil so žalobkyňou do jednania ohľadom sporných
pozemkov potom, čo mu boli zo strany jej vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. M. Bachynca doručené
výzvy na usporiadanie týchto vlastníckych vzťahov (výzvami zo dňa 15. 7. 2010 a 28. 9. 2010) a to

ešte počas plynutia 10 ročnej lehoty od jeho zápisu do katastra v súvislosti s notárskym osvedčením
N 444/2000 NZ 31/2000 zo dňa 1. 2. 2000 v zmysle zák. č. 293/1992 Zb. V danom prípade išlo o
nehnuteľnosť - PK parc. č. XXX zapísanú na PK prot. č. XXX k.ú. D., u ktorej boli známi jej vlastníci a aj
napriek tomu si žalovaný k jej časti dal notársky osvedčiť svoje postavenie tzv. dobromyseľného držiteľa
v zmysle zák. č. 293/1992 Zb. Za takého stavu je súd potom toho názoru, že ak vlastník tejto PK parc. č.

XXX - žalobkyňa ešte počas plynutia 10 ročnej lehoty preukázateľne upovedomil žalovaného o tom, že
on je vlastníkom v podiele X/X úč. už síce novovytvorených parciel, tak toto malo za následok prerušenie
plynutia 10 ročnej vydržacej lehoty v zmysle § 134 OZ. Podľa názoru súdu v danom prípade potom nie je
na mieste aplikácia výkladu oprávnenej držby podľa zák. z. 293/1992 Zb. vysloveného v rozsudku NS
SR z 30. 4. 2013 sp. zn. 6 Cdo 47/2012 (viď vyššie), podľa ktorého takáto osoba nadobudla postavenie

oprávneného držiteľa a má ho zaručené po dobu desiatich rokov odo dňa zápisu do katastra a uplynutím
tejto lehoty je už stav nemenný.31. Z hore uvedených dôvodov a vychádzajúc z listinných dokladov preukazujúcich vlastnícke právo
žalobkyne k sporným nehnuteľnostiam odvodenom od vlastníctva pôvodnej PK parc. č. XXX zapísanej
v prot. č. XXX k.ú. D. súd potom rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.