Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2316212168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela

Ilavského a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Malinovo, proti
žalovanému: Q. X., nar. X. Q. XXXX, M. XX, o 1.298,52 € s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Galanta č. k. 26 C 300/2016-76 z 20. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.
II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia 1.298,52 € z titulu náhrady škody, a II. žalovanému nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

2. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za dokázaný tento skutkový stav:

3. Žalobkyňa na základe zmluvy o úvere č. 2370430 z 23. apríla 2008 poskytla žalovanému úver v
sume 20.000 býv. Sk (663,85 €), ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s príslušným poplatkom vo výške
634,67 €, teda spolu v sume 1.298,52 € v 12-tich splátkach po 108,21 € mesačne, počnúc 17. júnom

2008. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 2 T
176/2009-64 z 30. septembra 2009 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa
ustanovenia § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobkyňa ako poškodená bola odkázaná s nárokom na
náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Žalovanému bolo na úhradu tohto úver počas
štyroch rokov zrazených zo mzdy celkovo 1.386 €.

4. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno vo vzťahu k preukázaniu podstatných hmotnoprávnych predpokladov pre priznanie nároku zo
zodpovednosti za škodu.

5.Včaspodanýmodvolanímsažalobkyňadomáhazrušenianapadnutéhorozhodnutiaavrátenievecina
nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd sa mal v konaní zaoberať výškou
náhrady škody (t. j. skutočnou škodou a ušlým ziskom). Záver o neunesení dôkazného bremena vo

vzťahu k preukázaniu škody a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou je nesprávny,
nakoľko tieto skutočnosti boli preukázané v trestnom konaní. Na podporu odvolacích argumentov
poukázala na rozhodovaciu prax všeobecných súdov.6. Žalovaný sa k odvolaniu doručenému mu 5. apríla 2018 nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 379 C. s. p.), ako aj predchádzajúce

konanie pred súdom prvej inštancie bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné opakovať ani
dopĺňať dokazovanie a nevyžaduje to ani verejný záujem (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario). Po jeho
preskúmaní v medziach odvolacích dôvodov a vád, na ktoré je potrebné prihliadať z úradnej povinnosti
(§ 380 C. s. p.), dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Súdom prvej inštancie bol zistený a pre odvolací súd je podľa § 383 C. s. p. záväzný skutkový stav
reprodukovaný v odseku 3 tohto rozsudku. Skutkový stav takto zistený súdom prvej inštancie aj podľa
názoru odvolacieho súdu vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti v súlade
s § 191 C. s. p. a je v podstate len reprodukciou listín, medzi ktorými neboli rozpory a ktorých pravosť
a pravdivosť v konaní nebola spochybnená. Žalobkyňa pritom tieto skutkové závery v odvolaní nijako
nenapadla.

9. Žalobkyňa za svoju škodu považovala sumy spočívajúce nesplatenom úvere spolu so všetkými
plneniami, na ktoré mala mať nárok zo zmluvy o úvere č. 2370430 z 23. apríla 2008, a to v celkovej
výške 1.298,52 €. V tejto sume bola výška škody ustálená aj v trestnom konaní. Zároveň však zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný už na splnenie nárokov z tejto zmluvy (ktoré podľa

rozsudku v trestnom konaní zodpovedá aj nároku na náhradu škody) poukázal žalobkyni celkovo sumu
1.386 €. Žalovaný teda žalobkyni splnil o 87,48 € viac než predstavuje výška škody, na ktorú žalobkyňa
poukazuje. Aj pokiaľ by teda odvolací súd vyšiel zo správnosti názoru žalobkyne vyjadreného v odvolaní,
že výška škody uvedená v rozsudku trestného súdu je pre súd v civilnom sporovom konaní záväzná,
tento nárok žalobkyne už vykonanými platbami bol v celom rozsahu splnený, a tak podľa § 559 Obč. zák.

zanikol. Žalobkyňa pritom ani netvrdila, že by mala voči žalovanému ďalšie nároky, na ktorých úhradu
by sa vykonané platby mali započítať.

10. Žalobkyňa teda v konaní nedokázala, že by mala ďalší nárok na náhradu škody okrem toho, ktorý
už bol uhradený. Správne tak súd prvej inštancie jej žalobu zamietol, a preto odvolací súd jeho vecne

správny rozsudok podľa § 387 C. s. p. potvrdil (výrok I).

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 257 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p., keď
úspešnému žalovanému, ktorý by inak podľa § 255 ods. 1 C. s. p. mal nárok na ich náhradu, žiadne
trovy nevznikli (výrok II).

12. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C. s.
p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozsudku na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.