Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205940
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205940.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: D.. D. P., advokát

so sídlom H., U. 3, O. XX XXX XXX, zast. JUDr. Karolom Mečiarom, advokátom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, proti žalovanému: Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach,
Nemocničná 2, Bojnice, IČO 17 335 795, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI
s.r.o., so sídlom Grösslingova 50, Bratislava, IČO 35 967 421, o zaplatenie 13.226,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 6.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia

13.226,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 22.4.2015 do zaplatenia s odôvodnením,
že na základe písomného plnomocenstva vykonal v prospech žalovaného právne služby, odmenu
ktorých si vyúčtoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. faktúrou č. 07/04/2015 z 7.4.2015 splatnou
dňa 21.4.2015 v sume 13.626,40 eur. Žalovaný časť vyúčtovanej odmeny zálohovo na základe faktúry
žalobcu č. 27/11/2012 z 27.11.2012 v sume 400,-eur uhradil, na základe čoho zostáva dlžný 13.226,40
eur. Nárok na odmenu žalobcu je za poskytovanie právnych služieb žalovanému a jeho právne
zastupovanie v konaní pred Okresný súdom Prievidza spis. zn. 16C 94/2004. Žalovaný dlžnú sumu

napriek viacerým výzvam nezaplatil, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť ako i priznať náhradu trov
konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz spis. zn. 16C 89/2016-23 z 1.7.2016, proti ktorému v zákonnej
lehote v podaní z 1.8.2016 podal žalovaný odpor. Uviedol, že so žalobcom uzatvoril 1.12.2003 zmluvu
o poskytovaní právnych služieb vrátane dodatkov z 26.1.2004 a 31.8.2006, kedy v zmysle článku III.
zmluvy bola odmena žalobcu za poskytovanie právnych služieb dohodnutá v paušálnej odmene vo

výške 15.000,- Sk, pričom dodatkom č. 2 bolo dohodnuté znenie článku III. zmluvy, v zmysle ktorého sa
žalovaný zaviazal žalobcovi hradiť odmenu v zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov, a to podľa § 5 ods. 1 písm. a/ podľa počtu účelne vynaložených hodín na vybavenie veci
(hodinovú odmenu), vrátane vynaložených hotových výdavkov, najmä náhrady za súdne a ostatné
poplatky, cestovné, poštovné, telefónne výdavky a pod.. Zároveň sa dohodlo, že dohodnutú odmenu
si bude advokát účtovať za mesiac, v ktorom došlo k poskytnutiu právnej pomoci a služieb na základe
ním vystavenej faktúry po odsúhlasení štatutárnym zástupcom klienta. Uviedol, že v zmysle uvedenej

zmluvy bol spôsob určenia odmeny žalobcu ako advokáta v zmysle dodatku č. 2 určený ako hodinová
odmena v súlade s § 2 až 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, účinnej
ku dňu 1.9.2006, pričom trvanie zmluvy, jej dodatkov alebo spôsob určenia odmeny žalobcu neboli
počas poskytovania právnych služieb ukončené alebo pozmenené. Poukázal na to, že žalobca listomz 15.5.2015 označeným ako príloha k faktúre č. 07/04/2015 z 7.4.2015 upravil vyúčtovanie uvedenej
faktúry tak, že pôvodné vyúčtovanie uvedené vo faktúre znížil o sumu 7494,51 eur a v konečnom
dôsledku si tak žalobca vyúčtoval ako odmenu za úkony v konaní 16C 94/2004 sumu vo výške 5731,89

eur a nie sumu vo výške 13.226,40 eur. Zástupca žalovaného ďalej v priebehu konania uviedol, že
zmluva o poskytovaní právnej pomoci bola ukončená neplatne, pričom predmetná zmluva sa spravuje
Obč. zákonníkom, nakoľko v zmysle Obch. zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
nešlo ani o tzv. absolútny obchod resp. fakultatívny obchod a už vôbec nešlo o relatívny obchodný
záväzkový vzťah, nakoľko žalovaný nie je subjektom, ktorý by podliehal ustanoveniu vtedy účinného

§ 261 ods. 2 Obch. zákonníka, pričom predmetom zmluvy o poskytovaní právnej pomoci advokátom
nebolo zabezpečenie verejných potrieb. Časť nároku žalobcu považuje za premlčaný, a to v rozsahu
odmeny za všetky úkony, ktoré žalobca vykonal v konaní 16C 94/2004 do 6.10.2011, čo bolo odvolanie
na KS v Trenčíne, čo je uvedené pod bodom 10. v liste žalobcu z 7.4.2015. Ďalej poukázal na to, že
žalobca vedome zahrnul do žalobného petitu aj značnú časť odmeny, ktorá mu už podľa jeho vlastného
vyjadrenia bola zo strany žalovaného uhradená, preto s poukazom na všetko uvedené navrhol žalobu

v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
3. Zástupca žalobcu v priebehu konania uviedol, že o skutočnosti potvrdzujúcej oprávnenosť žalobcom
uplatneného nároku na odmenu ním vykonaného vyúčtovania a aj vykonanej úhrady, poukazuje na
konanie 11C 107/2008, v ktorom prípade žalovaný bez akýchkoľvek prieťahov uhradil rozdiel v priznanej
odmene súdom a uhradenej v tom prípade navrhovateľkou, o čom doložil faktúru č. 1100039 z

31.10.2011, kópiu z výpisu z účtu žalobcu z 23.11.2011. Ďalej uviedol, že zmluva o poskytovaní právnej
pomoci sa podľa neho spravuje Obchodným zákonníkom. Žalovaný bol založený ako štátna organizácia,
išlo o subjekt, ktorý poskytoval služby vo verejnom záujme, pričom v tom čase žalovaného bolo
možné považovať za podnikateľa, nakoľko na základe živnostenského oprávnenia vykonával aj rôznu
podnikateľskú činnosť. Z dokazovania je nepochybné, že sporové strany predmetnú zmluvu ukončili v

mesiaciapríl2011,kedyžalobcapodľatejtozmluvynaposledyžalovanémufakturovalposkytnutéprávne
služby, pričom i z vyjadrenia bývalého riaditeľa žalovaného MUDr. Gerlicha vyplýva a nebolo v tom čase
medzi stranami sporné, že zmluvný vzťah bol ukončený, ktorý bolo možné ukončiť aj ústnou dohodou.
Hoci sa v zmluve o poskytovaní právnej pomoci uvádza, že žalobca mal žalovaného zastupovať aj pred
štátnymi a inými orgánmi, z praxe medzi stranami je jednoznačné, že na každý súdny spor žalovaný

vystavoval žalobcovi osobitné plnomocenstvo, pričom žalobca toto zastúpenie fakturoval osobitne nad
rámec dohodnutej paušálnej odmeny, resp. nad rámec hodinovej odmeny, a je nepochybné, že žalovaný
mu takto vystavenú faktúru aj reálne zaplatil. Preto s poukazom na uvedené navrhol podanej žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.
4. Zástupca žalovaného v priebehu konania uviedol, že podľa jeho názoru predmetom zmluvy o

poskytovaní právnej pomoci uzavretej so žalobcom bolo jednoznačne aj zastupovanie klienta v súdnych
sporoch, v súvislosti s čím poukázal na článok II. uvedenej zmluvy i na článok III. odsek 2 uvedenej
zmluvy. V súvislosti s úkonmi vykonanými žalobcom v konaní 16C 94/2004 uviedol, že tieto boli v zmysle
faktúry žalobcu vykonané už v roku 2004, v súvislosti s čím namietol premlčanie časti uplatňovaných
nárokov žalobcu, nakoľko v zmysle zmluvy o poskytovaní právnej pomoci bol žalobca povinný fakturovať

za svoje služby mesačne. Poukázal na výpoveď žalobcu, že až do apríla 2011 fakturoval mesačnými
faktúrami odmenu aj za úkony v konaní 16C 94/2004, preto zastáva názor, že určitá časť odmeny za toto
konanie už bola v zmysle jeho faktúr a dohodnutej odmeny uhradená. Namietol neplatnosť ukončenia
trvania zmluvy s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 2 Obč. zákonníka, keďže nebolo urobené
písomne, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by sa vzťah ňou založený mal spravovať ustanoveniami Obch.

zákonníka. V súvislosti s článkom V. zmluvy o poskytovaní právnych služieb uviedol, že tento článok sa
má vykladať ako celok, pričom bolo dohodnuté, že všetky zmeny zmluvy musia byť vykonané písomnou
formou, pričom dohoda o ukončení platnosti zmluvy je zmenou zmluvy v bode jej trvania.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
89/2016, a to faktúrou č. 27/11/2012, č. 07042015, prílohou k faktúre č. 07/04/2015, listami žalobcu

z 7.4.2015 a 4.5.2015, z 25.8.2015, z 13.11.2015, listom žalovaného z 13.11.2015, listom žalobcu
z 19.2.2016, zmluvou o poskytovaní právnej pomoci z 1.12.2003 vrátane dodatkov č. 1, 2, listami
žalovaného z 23.6.2015 a 9.11.2015, listom žalobcu z 15.5.2015, faktúrou č. 1100039 z 31.10.2011,
výpisom z účtu žalobcu za november 2011, zápisnicou z pojednávania v konaní 18C 89/2016, listom
MUDr. Ladislava Gerlicha z 13.11.2015, listom žalobcu z 24.3.2017, rozsudkom OS PD 18C 89/2016,

zriaďovacou listinou žalovaného z 29.11.1991, rozhodnutím o zmene zriaďovacej listiny z 26.2.2001,
dodatkom č. 1 z 2.1.2003, špecifikáciou časových úkonov žalobcu z 5.6.2017, pripojenými spismi tun.
súdu 11C 107/2008 a 16C 94/2004 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci advokátom z 1.12.2003 uzavretej medzi žalovaným ako
klientom a žalobcom ako advokátom / č.l. 31 spisu/ súd zistil, že predmetom uvedenej zmluvy v zmysle
článku II. bolo poskytovanie právnej pomoci a služieb advokátom, spočívajúcej v príprave a spisovaní

písomností právneho charakteru, v poskytovaní právnych porád a konzultácií v rámci vybavovania
právnej agendy klienta, komplexné vybavovanie právnej agendy klienta, v zastupovaní klienta na
základe plnej moci udelenej osobitne pre každý prípad pred štátnymi a inými orgánmi, inými inštitúciami,
organizáciami, občanmi a pod., vo vedení centrálnej evidencie všetkých zmlúv uzatvorených klientom...
V článku III. bod 1 sa dohodlo, že za poskytnutú právnu pomoc a služby sa klient zaväzuje platiť

advokátovi odmenu v súlade s ustanoveniami Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb, § 5 ods. 1 písm. b/ mesačnú paušálnu odmenu vo výške
15.000,- Sk. V článku III. bod 2 klient sa zaviazal popri odmene poskytnúť advokátovi vynaložené
hotové výdavky, týkajúce sa súdnych poplatkov, poplatkov, výdavkov na znalecké posudky a kolky. V
článku III. bod 3 sa dohodlo, že dohodnutú paušálnu odmenu si bude advokát účtovať na základe ním
vystavenej mesačnej faktúry. V článku V. sa dohodlo, že táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

Nadobúda platnosť dňom 1.12.2003. Zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť dohodou zmluvných strán vždy
k poslednému dňu v mesiaci. Všetky zmeny zmluvy musia byť vykonané písomnou formou.
7. Z dodatku č. 1 k uvedenej zmluve z 26.1.2004 (č.l. 33 spisu) súd zistil, že v uvedenom dodatku sa
podľa článku V. zmluvy a v súlade s ustanovením článku III. zmluvy dopĺňa jeho znenie nasledovne: Za
plnenie mimoriadnych úloh a úloh nad rámec dohodnutých touto zmluvou môže klient výšku dohodnutej

mesačnej odmeny primerane zvýšiť. Z dodatku č. 2 k uvedenej zmluve z 31.8.2006 (čl. 34 spisu) súd
zistil, že v článku I uvedeného dodatku sa dohodlo, že zmluvné strany podľa článku V. zmluvy menia
ustanovenia článku III., ktorého úplné znenie je nasledovné: 1/ Za poskytnutú právnu pomoc a služby
sa klient zaväzuje platiť advokátovi odmenu v súlade s ustanoveniami Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytnutieprávnychslužiebvzneníneskoršíchzmienadoplnkov

podľa § 5 ods. 1 písm. a/ podľa počtu účelne vynaložených hodín na vybavenie veci (hodinovú odmenu).
Výška hodinovej odmeny sa stanovuje v sume 500,- Sk. 2/ Klient sa zaväzuje popri odmene poskytnúť
advokátovi vynaložené výdavky týkajúce sa vybavovanej veci, najmä náhrady za súdne a ostatné
poplatky, cestovné, poštovné a telefónne výdavky a pod.. 3/ Dohodnutú odmenu si bude advokát účtovať
za mesiac, v ktorom došlo k poskytnutiu právnej pomoci a služieb na základe ním vystavenej faktúry

po odsúhlasení štatutárnym zástupcom klienta. Ostatné ustanovenia Zmluvy zostávajú nezmenené. V
článku II. sa dohodlo, že uvedený dodatok nadobúda platnosť a účinnosť dňom 1.9.2006

8. Z faktúry č. 07/04/2015 z 7.4.2015 /č.l. 5 spisu/ súd zistil, že v uvedenej faktúre si žalobca vyúčtoval
voči žalovanému odmenu za zastupovanie zdravotníckeho zariadenia ako odporcu / teda žalovaného/

v zmysle plnomocenstva vo veci navrhovateľky E., o náhradu škody v sume 160.924,12 eur s prísl.,
v konaní pred Okresným súdom Prievidza spis. zn. 16C 94/2004 a Krajským súdom v Trenčíne č.
4Co/308/2014 z 12.2.2015, a to vo výške spolu 13.626,40 eur, z čoho odpočítal poskytnutú zálohu na
základe faktúry č. 27/11/2012 z 27.11.2012 v sume 400,- eur a spolu k úhrade uviedol 13.226,40 eur.
Uvedená faktúra bola splatná 21.4.2015.

9. Z prílohy k uvedenej faktúre z 7.4.2015 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že si žalobca ako splnomocnený
zástupca účtoval v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z v znení neskorších predpisov odmenu vo výške
13.626,40 eur za vykonanie nasledovných právnych úkonov, a to 1/ prevzatie veci a prvá porada
s klientom 11.10.2004 v sume 745,21 eur ( režijný paušál 4,51 eur) 2/ vyjadrenie k návrhu na

konanie 20.10.2004 v sume 745,21 eur (4,51 eur), 3/ stanovisko odporcu 1 k vyjadreniu navrhovateľky
16.12.2004 v sume 745,21 eur (4,51 eur), 4/ pojednávanie 3.3.2005 od 13.00 do 14.30 hod., 745,21
eur /4,51 eur/, 5/ pojednávanie 12.1.2006 od 9.00 do 14.30 hod. (viac ako 4 hodiny) 2.235,63 eur /5,44
eur/, 6/ vyjadrenie odporcu 1/ k ZP 22.5.2008 - 745,21 eur /6,31 eur/, 7/ pojednávanie 24.11.2008 od
12.40 do 15.23 hod. - 745,21 eur /6,31 eur/, 8/ pojednávanie 18.12.2008 od 9.00 do 10.46 hod. - 745,21

eur /6,31 eur/, 9. pojednávanie 18.8.2011 od 12.50 do 13.50 hod.- 745,21 eur /7,41 eur/, 10/ odvolanie
KS Trenčín 6.10.2011 - 745,21 eur /7,41 eur/, 11/ vyjadrenie odporcu 1 k ZP 7.10.2013 - 745,21 eur /7,81
eur/, 12/ pojednávanie 12.12.2013 od 12.45 do 13.30 hod. - 745,21 eur /7,81 eur/, 13/ odvolanie odporcu
1 dňa 28.1.2014 - 745,21 eur /8,01 eur/, 14. vyjadrenie odporcu 1 k odvolaniu navrhovateľky 14.2.2014 -
745,21 eur /8,01 eur/, 15/ pojednávanie KS Trenčín 12.2.2015 od 13.30 do 15.20 hod. - 745,21 eur /8,39

eur/, 16/ režijný paušál /§ 16 ods. 3 vyhl./ uvedený podľa rokov v zátvorkách, 17/ náhrada za stratu času /
§ 17 ods. 1 vyhl./ KS Trenčín 12.2.2015 - 6 x 13,98 eur - 83,88 eur, 18/ náhrada cestovných výdavkov /
§ 16 ods. 4 vyhl./ podľa zákona č. 119/1992 Zb. / KS Trenčín 12.2.2015/ zákl. náhrada 120 km x 0,183eur - 21,96 eur, PHM /120 km x 0,06 x 1,234/ - 8,88 eur, spolu celkom 13.626,40 eur, z toho záloha -
faktúra č. 27/11/2012 z 27.11.2012 mínus 400,- eur, a k úhrade potom spolu 13.226,40 eur.

10. Z faktúry č. 27/11/2012 z 27.11.2012 súd zistil, že v uvedenej faktúre si žalobca vyúčtoval voči
žalovanémuokreminýchodmenuzazastupovaniezdr.zariadeniaakoodporcuvzmysleplnomocenstiev
v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z. v súdnom spore 1/ P. E. o náhradu škody 160.924,12 eur s prísl,
(posledné pojednávanie 18.8.2011), stav veci znalecké dokazovanie OS Prievidza č. 16C 94/2004
zálohu 400,- eur. Uvedená faktúra bola splatná 11.12.2012.

11. Z listu z 15.5.2015 (č.l. 38 spisu) súd zistil, že v uvedenom liste žalobca oznámil žalovanému, že
upravuje prílohu k faktúre č. 07/04/2015 z 7.4.2015, s tým, že po vykonanom jednaní u žalovaného
12.5.2015 upravuje uplatnené vyúčtovanie o vypustenie úkonov uvedených pod bodom 1. - 8., čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje sumu 7.494,51 eur, o ktorú znižuje pôvodnú faktúru a uplatňuje si takto
celkovo 5731,89 eur. V závere uviedol, že predmetná úprava z jeho strany je vykonaná z dôvodu, že

mal s ním ako s klientom uzatvorený zmluvný vzťah na poskytovanie právnych služieb do mesiaca apríl
2011 a za toto obdobie mu účtované úkony podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. nemieni uznať.
12. Z listu z 25.8.2015 od žalobcu adresovaného žalovanému (č.l. 10 spisu) súd zistil, že v uvedenom
liste vyzval žalovaného na úhradu faktúry 07/04/2015 z 7.4.2015 v lehote do 10.9.2015. V uvedenom
liste zároveň uviedol, že z jeho strany boli vždy právne služby poskytované bez rozporov na základe

uzatvorených zmlúv o poskytovaní právnej pomoci a služieb až do riadneho ukončenia zmluvného
vzťahu v apríli 2011, v tomto termíne zastupoval žalovaného v samostatných súdnych sporoch na
základe individuálnych plných moci vždy po dohode na jednotlivý prípad a tieto právne zastúpenia
nemali nič spoločné vo vzťahu k predchádzajúcim výkonom v právnych službách, nikdy si neúčtoval
žiadnu hodinovú sadzbu, ako mu bolo doporučené vykonať ich právnym oddelením. Žalobca uviedol,

že v minulosti poskytoval právne služby za dohodnutú paušálnu mesačnú odmenu v dohodnutom
počte hodín, keď hodinová sadzba v tom čase bola určená len orientačne, ohraničujúca rozsah
mesačne potrebných hodín k poskytovaniu týchto právnych služieb a paušálna odmena nebola nikdy
za celé zmluvné obdobie určovaná ináč ako zmluvne stanovená, bez ohľadom na počet skutočne
odpracovaných hodín.

13. Z listu od MUDr. Ladislava Gerlicha z 13.11.2015 adresovaného žalobcovi (č.l. 14,63 spisu) súd zistil,
žemenovanývuvedenomlisteuviedol,žepočasjehovýkonufunkcieriaditeľapotvrdzuje,žekukončeniu
poskytovania právnych služieb v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní právnych služieb v znení
jej platných dodatkov došlo na základe osobitnej ústnej dohody mesiacom apríl 2011, kedy zmluvný

vzťah zanikol. Ďalej potvrdil, že na zastupovanie v súdnych konaniach boli na základe požiadavky
NsP udeľované samostatné plnomocenstvá v celom rozsahu práv a povinností mandatára. Z listu z
15.2.2016malsúdpreukázané,ževuvedenomlistežalobcaurgovalúhradufaktúry07/04/2015afaktúry
07/05/2015.

14. Z faktúry č. 1100039 z 31.10.2011 súd zistil, že uvedenou faktúrou si žalobca vyúčtoval voči
žalovanému za vykonané úkony súvisiace so zastupovaním, v právoplatne skončenom súdnom spore
spis. zn. 11C 107/2008 - navrhovateľky Bc. Z. R., sumu 868,65 eur, ktorú sumu žalovaný uhradil na
účet žalobcu dňa 23.11.2011, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalobcu za november 2011 (č.l.
46 spisu).

15. Z výsluchu žalobcu v tomto konaní súd zistil, že na základ zmluvy o poskytovaní právnej pomoci z
11.12.2003 si účtoval paušálnu odmenu 15.000,- Sk mesačne voči žalovanému až do účinnosti dodatku
č. 2, teda do 1.9.2006, v ktorom dodatku sa dohodlo jeho odmeňovanie podľa výšky hodinovej odmeny v
sume 500,- Sk, pretože predpokladali, že rozsah ním vykonávaných prác do mesiaca bude predstavovať

približne 6 hodín a teda jeho odmena na základe dodatku č. 2, by v tom prípade bola 3000,- Sk. Uviedol,
že predkladal žalovanému správu k faktúram, kde si tých 6 hodín zdôvodňoval, pričom uvádzal, že to
boli napríklad konzultačné a právne úkony, posudzovanie zmlúv a podobne. Pokiaľ vznikol súdny spor, v
danom prípade vážnejší súdny spor bol 16C 94/2004, jeho zastupovanie v uvedenom spore nevyplývalo
zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, ale išlo zastupovanie uskutočnené na základe osobitnej plnej

moci, kde žiadna odmena nebola dohodnutá, lebo sa nevedel určiť rozsah a náročnosť súdneho sporu,
keďže táto vec nebola u žalovaného v predsporovom konaní riešená. Uviedol, že na základe zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci, ktorú mal uzavretú so žalovaným, nebol povinný zastupovať žalovaného v
uvádzanom súdnom spore. Uviedol, že k zániku uvedenej zmluvy o poskytovaní právnej pomoci došlo vapríli 2011 po tom, čo sa s riaditeľom MUDr. Ladislavom Gerlichom na tom ústne dohodli, nevedel uviesť,
či bol o tom spísaný nejaký dokument, resp. dodatok k zmluve. Napriek tomu, že uvedená zmluva o
poskytovaní právnych služieb bola takýmto spôsobom ukončená, plnomocenstvo v konaní 16C 94/2004

mu nebolo odvolané a žalovaného zastupoval v uvedenom spore až do skončenia uvedeného sporu,
v ktorom si vyúčtoval odmenu za zastupovanie vo výške tarifnej odmeny, náhrada trov však strane
žalovanéhonebolapriznanázdôvodov,ktorésúuvedenévrozhodnutíodvolaciehosúduvtomkonaní.V
októbri 2012 ho oslovil Mgr. Fabián, či by nezastupoval žalovaného v inom súdnom konaní 10C 29/2012,
kde je žalovaný tiež v postavení žalovaného, spor nie je skončený. V nasledujúcom období prevzal ešte

ďalšie dve plnomocenstvá, ktoré vyfakturoval voči žalovanému podľa tarifnej odmeny a dodnes táto
odmena zo strany žalovaného nebola vyplatená. Žalobca potvrdil, že návrh na skončenie a zrušenie
zmluvy o poskytovaní právnej pomoci v apríli 2011 bol z jeho strany, s čím nakoniec riaditeľ nemocnice
súhlasil. Žalobca potvrdil, že do apríla 2011 v jednotlivých prílohách k faktúre, v ktorej si účtoval odmenu
za právne služby hodinovou sadzbou, uvádzal aj tie právne úkony, ktoré vykonal v konaní 16C 94/04,
uznal, že hodinovú odmenu za tieto úkony v spore 16C 94/04 do apríla 2011 má uhradené. Uviedol, že

absolútne nemá uhradené tie úkony, ktoré v uvedenom konaní vykonal od 18.8.2011 až do ukončenia
sporu, teda tie, čo sú uvedené pod bodom 9. až 18. prílohy k faktúre z 7.4.2015, ktorá je na č.l. 6 spisu,
mínus 400,- eur, ktorá suma mu bola zaplatená ako záloha.
16. Zo zriaďovacej listiny MZ SR z 29.11.1991 súd zistil, že Ministerstvo zdravotníctva SR zriadilo s
účinnosťou od 1.1.1992 štátnu príspevkovú organizáciu s právnou subjektivitou s názvom Nemocnica

s poliklinikou Prievidza na dobu neurčitú, predmetom činnosti bolo uvedené, že je poskytovane
ambulantnej a ústavnej liečebno-preventívnej starostlivosti. Z rozhodnutia MZ SR z 26.2.2001 súd
zistil, že s účinnosťou od 1.3.2001 bola zmenená zriaďovacia listina žalovaného, ktorým bol upravený
predmet činnosti s tým, že za slovami liečebno-preventívnej starostlivosti sa pripája čiarka a text:
záchrannej zdravotnej služby a dopravnej zdravotnej služby. Z dodatku č. 1 zriaďovacej listiny vydaného

Trenčianskym samosprávnym krajom 2.1.2003 súd zistil, že s účinnosťou od 1.1.2003 sa zmenila
zriaďovacia listina žalovaného z 29.11.1991 s tým, že zriaďovateľom s účinnosťou od 1.1.2003 sa stal
Trenčiansky samosprávny kraj so sídlom v Trenčíne.
17. Z časovej špecifikácie predloženej žalobcom z 5.6.2017 súd zistil, že trvanie právnych úkonov v
súdnom spore 16C 94/2004 uvedených pod bodom 9. až 18. faktúry č. 07/04/2015 z 7.4.2015 žalobca

časovo špecifikoval, a to pod bodom 9. pojednávanie 18.8.2011 v čase od 12.50 do 13.50 hod. - 1
hodina, príprava na pojednávanie - 2 hodiny, bod 10. odvolanie KS Trenčín 6.10.2011 - 2 hodiny, bod 11.
vyjadrenie odporcu 1 k ZP - 7.10.2013 - 1 hodina, preštudovanie ZP - 2 hodiny, bod 12. pojednávanie
12.12.2013 od 12.45 do 13.30 hod. - 1 hodina, bod 13. odvolanie odporcu 1 - 28.1.2014 - 1 hodina,
preštudovanie podkladov - 2 hodiny, bod 14. vyjadrenie odporcu 1 k odvolaniu navrhovateľky 14.2.2014

- 1 hodina, preštudovanie podkladov - 2 hodiny, bod 15. pojednávanie KS Trenčín 12.2.2015 od 13.30
do 15.20 hod. - 2 hodiny, príprava pojednávania - 2 hodiny, spolu teda 19 hodín, bod 16. režijný paušál /
§ 16 ods. 3 vyhl./ - uvedený podľa rokov v zátvorkách v prílohe k faktúre z 7.4.2015, bod 17. náhrada za
stratu času /§ 17 ods. 1 vyhl./ KS Trenčín 12.2.2015 /6x13,98 eur/ 83,88 eur, bod 18. náhrada cestovných
výdavkov /§ 16 ods. 4 vyhl./ podľa zákona č. 19/1992 Zb. /KS Trenčín dňa 12.2.2015/-základná náhrada

120 km x 0,183 eur, t.j. 21,96 eur, PHM /120 km x 0,06 x 1,234 eur/, t.j. 8,88 eur.
18. Z pripojeného spisu 16C 94/2004 tun. súdu súd zistil, že žalobca zastupoval žalovaného v uvedenom
sporovom konaní na základe plnomocenstva udeleného žalovaným 11.10.2004, ktorým ho splnomocnil
na zastupovanie a na vykonávanie všetkých právnych úkonov v uvedenom súdnom konaní (č.l. 25
uvedeného spisu), pričom žalovaný bol v tom konaní odporcom v 1/ rade. . Súd vo veci samej

rozhodol rozsudkom 16C 94/04-450 z 12.12.2013 tak, že konanie voči odporcovi v 2/ rade (E.. O. E.)
zastavil, odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal, návrh voči odporcovi v 1/ rade / teda
žalovanému/ v celom rozsahu zamietol a odporcovi v 1/ rade / teda žalovanému/ náhradu trov konania
nepriznal, zároveň štátu náhradu trov konania nepriznal. Proti citovanému rozsudku podali odvolanie
navrhovateľka i odporcovia v 1/ i 2/ rade, o ktorom odvolaní rozhodol KS v Trenčíne rozsudkom 4Co

308/2014-498 z 12.2.2015 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým návrh voči
odporcovi v 1/ rade zamietol, vo výroku, ktorým odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal a vo
výrokuonáhradetrovštátupotvrdil,odporcomv1/a2/radenáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.4.2015. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia súd
zistil, že odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej i vo výrokovej časti o

náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil z dôvodu, že aj podľa názoru odvolacieho súdu boli
v danej veci na strane navrhovateľky dôvody hodné osobitného zreteľa vyplývajúce z ustanovenia §
150 ods. 1 O.s.p., ktoré spočívajú v okolnostiach na strane navrhovateľky ale aj v okolnostiach daného
prípadu, pre ktoré súd odporcom v 1/ a 2/ rade /teda i žalovanému/ nepriznal. Z uvedeného pripojenéhospisu ďalej súd zistil, že žalobcom špecifikované právny úkony v prílohe k faktúre č. 0704/2015 z
7.4.2015, uvedené pod bodom 1. až 15. boli žalobcom vykonané v rozsahu ako je uvedené v uvedenej
špecifikácii.

19. Podľa § 261 ods. 1/ a 2/ Zák.č. 513/1991 Zb.z. Obchodného zákonníka v znení platnom do
31.1.2013, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (2) Touto časťou zákona sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou
osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb

alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú
aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.
20. Podľa § 2 ods. 1,2 Vyhl.č. 163/2002 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom do 31.12.2004, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny musí

byť v súlade s dobrými mravmi. (2) Ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, na určenie odmeny advokáta
sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o základnej sadzbe tarifnej odmeny.
21.Podľa§1ods.2Vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb v znení účinnom od 1.1.2005, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa

použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).
22. Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle cit. zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je opodstatnená iba sčasti. Ako prvoradú otázku bolo v konaní
potrebné podľa názoru súdu posúdiť, či zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou
o poskytovaní právnej pomoci advokátom z 1.12.2003 je vzťahom obchodno-právnym resp. občiansko-

právnym a v tej súvislosti posúdiť, či došlo k platnému ukončeniu uvedenej zmluvy. Zo znenia uvedenej
zmluvy nevyplýva, že by si na daný vzťah sporové strany dohodli aplikáciu ustanovení Obchodného
zákonníka v zmysle § 262 ods. 1 cit. zákona, preto bolo potrebné posúdiť, či daný vzťah možno podradiť
pod ustanovenie § 261 Obch. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia uvedenej zmluvy. Keďže
žalovaný bol s účinnosťou od 1.3.1999 zriadený ako štátna príspevková organizácia Ministerstvom

zdravotníctva SR, predmetom činnosti ktorej bolo poskytovanie ambulantnej a ústavnej liečebno-
preventívnej starostlivosti, pričom zriaďovateľom s účinnosťou od 1.1.2003 uvedeného subjektu sa stal
Trenčiansky samosprávny kraj /dodatok č. 1 k zriaďovacej listine/, vychádzajúc z definície podnikateľa
v zmysle § 2 ods. 2 Obch. zákonníka, súd dospel k záveru, že žalovaného v čase uzavretia zmluvy
nebolo možné považovať za podnikateľa, preto neprichádza do úvahy posúdenie daného vzťahu v

zmysle § 261 ods. 1 cit. zákona a do úvahy prichádza iba ustanovenie § 261 ods. 2 Obch. zákonníka,
ktorý stanovuje, že touto časťou zákona, teda Obch. zákonníkom sa spravujú takisto záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako
verejno-právna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré

nie sú podnikateľmi, pri uzatváraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb. Podľa názoru súdu z citovaného ustanovenia § 261 ods. 2 prichádza do úvahy
aplikácia iba druhej vety cit. ustanovenia, pretože v prípade subjektu žalovaného nejde o štát, o
samosprávnu územnú jednotku, ani o právnickú osobu zriadenú zákonom ako verejno-právnu inštitúciu.
Podľa názoru súdu v danom prípade by do úvahy mohla prísť len aplikácia vety druhej §-u 261 ods.

2 Obchodného zákonníka, keďže v zmysle cit. ustanovenia sa za štát považujú aj štátne organizácie,
ktoré nie sú podnikateľmi. V danom prípade keďže sa jedná o príspevkovú organizáciu zriadenú štátom,
pričom sa jedná o štátne zdravotnícke zariadenie, ku ktorému zriaďovateľská funkcia pôvodne MZ SR,
v zmysle § 80e ods. 2/ Zákona č. 277/1994 Z.z. o zdr. starostlivosti v znení platnom do 31.12.2003 v
spojení s § 24 ods. 1 písm. f/ a j/ cit. zákona, prešla na príslušný samosprávny kraj, v danom prípade

Trenčiansky samosprávny kraj. Prechodom zriaďovateľskej funkcie na Trenčiansky samosprávny kraj
v zmysle § 1, 3 písm. m/ Zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej
správy na obce a na vyššie územné celky, podľa názoru uvedená organizácia nestratila charakter štátnej
organizácie, ktorá nie je podnikateľom, preto z hľadiska subjektu by ustanovenie § 261 ods. 2 veta druhá
Obchodnéhozákonníkamohloprichádzaťvdanomprípadedoúvahy.Abysavšakdanývzťahpovažoval

za obchodno-právny, pri posudzovaní čoho je potrebné vychádzajúc z dikcie § 261 ods. 2 veta druhá
Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.1.2013, muselo by byť splnené, že by z obsahu uvedenej
zmluvy vyplynulo, že jej obsahom je uspokojovanie verejných potrieb. Podľa názoru súdu i keď činnosť
žalovaného, a to poskytovanie ambulantnej a ústavnej liečebno-preventívnej starostlivosti, záchrannejzdr. služby a dopravnej zdr. služby, i podľa názoru súdu je nesporne uspokojovaním verejných potrieb,
samotným obsahom zmluvy o poskytovaní právnej pomoci advokátom z 1.12.2003, uzavretej medzi
žalobcom ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako prijímateľom služieb, nie je uspokojovanie

verejných potrieb. Predmet uvedenej zmluvy v zmysle článku II. je vymedzený ako poskytovanie právnej
pomoci a služieb advokátom, poskytovanie právnych porád a konzultácií v rámci vybavovania právnej
agendy klienta, zastupovanie klienta na základe plnej moci udelenej osobitne pre každý prípad pred
štátnymi a inými orgánmi, inými inštitúciami, organizáciami, čiže predmetom uvedenej zmluvy inak
povedané je poskytovanie právnej pomoci pri vedení právnej agendy, súvisiacej s činnosťou žalovaného

a pri zastupovaní žalovaného pred tretími osobami, na základe čoho súd vyhodnotil, že obsahom
uvedenej zmluvy nie je uspokojovanie verejných potrieb, pretože konečným prijímateľom poskytovaných
služieb nie je verejnosť, ale samotný klient, teda žalovaný. Na základe toho súd vyhodnotil, že v danom
prípade sa medzi sporovými stranami nejedná o obchodno-právny vzťah, ale občiansko-právny vzťah.
23. Ďalej je potrebné uviesť, že z uvedenej zmluvy jednoznačne podľa názoru súdu vyplýva, že
dojednania v uvedenej zmluve sa vzťahujú i na odmeňovanie poskytovateľa služieb, teda žalobcu, a

to pri zastupovaní klienta, teda žalovaného, na základe plnej moci udelenej osobitne pre každý prípad
pred štátnymi a inými orgánmi, inými inštitúciami, organizáciami, medzi ktoré nesporne je potrebné
zaradiť i súd, a to z dôvodu, že takéto dojednanie vyplýva z článku II uvedenej zmluvy v spojení s
článkom III. bod 2 zmluvy, v ktorom sa rieši i náhrada vynaložených hotových výdavkov týkajúcich sa
súdnych poplatkov, poplatkov, výdavkov na ZP a kolky, čiže nákladov vedených v súvislosti so súdnymi

konaniami. Odmeňovanie medzi sporovými stranami v čase vykonávania úkonov zo strany žalobcu,
ktoré sú uvedené v prílohe k faktúre č. 07/04/2015 z 7.4.2015 (1. úkon od 11.10.2004) bolo dohodnuté
do 31.8.2006 v súlade s § 5 ods. 1 písm. b/ Vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
paušálnou odmenou vo výške 15.000,- Sk mesačne, a to v zmysle článku III. bod 1 uvedenej zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci advokátom z 1.12.2003 a s účinnosťou od 1.9.2006 v zmysle dodatku č. 2

z 31.8.2006 k uvedenej zmluve v súlade s § 2 ods. 2 písm. a/ a § 3,4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa počtu účelne vynaložených hodín na
vybavenie veci, teda hodinovou odmenou, ktorá sa dohodla v sume 500,- Sk. Z vyjadrenia žalobcu v tejto
veci nesporne vyplýva, že žalobca v tomto konaní potvrdil, že do apríla 2011 v jednotlivých prílohách
k faktúre, v ktorej si účtoval odmenu za právne služby hodinovou sadzbou uvádzal aj tie právne úkony,

ktoré vykonal v konaní 16C 94/2004 a uznal, že hodinovú odmenu za tieto úkony v spore 16C 94/2004
do apríla 2011 má uhradené.
24. Ďalej je potrebné uviesť, že podľa § 2 ods. 1,2 Vyhl. č. 136/2002 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 31.12.2004 , pri uzatváraní zmluvy o
poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny s

tým, že výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, pričom v zmysle ods. 2/ iba v
prípade ak nedôjde k dohode podľa odseku 1 / teda k dohode o zmluvnej odmene/, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o základnej sadzbe tarifnej odmeny. I podľa § 1 ods.
2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2005 odmena advokáta sa určuje na základe dohody
medzi advokátom a jeho klientom /ďalej len zmluvná odmena/; ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny

advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene /§ 9 až 14/. V danom prípade podľa
názoru súdu, keďže medzi zmluvnými stranami bola uvedenou zmluvou o poskytovaní právnej pomoci
advokátom dohodnutá zmluvná odmena, žalobcovi ako advokátovi nepatrí tarifná odmena, a to práve
v zmysle cit. zákonných ustanovení. Preto súd na základe uvedeného vyhodnotil, že na odmeňovanie
žalobcu za právne úkony vykonané v sporovom konaní 16C 94/2004 pre žalovaného, je potrebné

aplikovať dojednania v uvedenej zmluve, a to až do ukončenia uvedeného súdneho sporu, a to z dôvodu,
že podľa názoru súdu medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému ukončeniu uvedenej zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci.
25.Akosúduviedolvyššie,nadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanoveniaObč.zákonníka,ktorýv§40
ods. 2/ kogentne stanovuje, že písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. I v

danom prípade bolo medzi zmluvnými stranami v článku V. zmluvy dohodnuté, že zmluva sa uzatvára na
dobuneurčitúsúčinnosťouod1.12.2003,pričomzmluvumožnozmeniťalebozrušiťdohodouzmluvných
strán vždy k poslednému dňu v mesiaci, všetky zmeny zmluvy musia byť vykonané písomnou formou.
Podľa názoru súdu pod pojem všetky zmeny zmluvy je potrebné subsumovať i zrušenie zmluvy, pretože
v podstate ide o zmenu článku V. uvedenej zmluvy, kde sa dohodla doba trvania zmluvy. Podľa názoru

súdu uvedenú zmluvu bolo potrebné zrušiť písomne i s poukazom na cit. ustanovenie § 40 ods. 2/ Obč.
zákonníka, pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že k takémuto písomnému ukončeniu uvedenej
zmluvy do času ukončenia sporu 16C 94/2004 nedošlo, a to ani v apríli 2011, kedy sa vtedajší riaditeľ,
teda štatutárny zástupca žalovaného MUDr. Gerlich len ústne dohodol so žalobcom na zrušení uvedenejzmluvy, čo nesporne vyplýva z listu uvedeného riaditeľa zo dňa 13.11.2015 /č.l. 63 spisu/. Preto súd
posúdil uvedené skončenie zmluvy ústnou dohodou za neplatné, keďže je v rozpore so zákonom, a to
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

26. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného došlo v priebehu konania k vzneseniu námietky
premlčania, pričom v danom prípade v zmysle § 101 Obč. zákonníka platí trojročná premlčacia doba, a
keďževčlánkuIIIbod3zmluvysizmluvnéstranydohodli,žedohodnutúodmenusiadvokátbudeúčtovať
na základe ním vystavenej mesačnej faktúry v čase do 31.8.2006, teda v prípade paušálnej odmeny
a s účinnosťou od 1.9.2006 sa dohodlo, že dohodnutú odmenu si bude advokát účtovať za mesiac, v

ktorom došlo k poskytnutiu právnej pomoci a služieb na základe ním vystavenej faktúry po odsúhlasení
štatutárnym zástupcom klienta, podľa názoru súdu nárok na odmenu advokáta, teda žalobcu, za úkony
vykonané do 6.5.2013, keďže žaloba bola podaná na súd 6.5.2016, sú premlčané. V danom prípade sa
jedná o úkony právnej služby uvedené pod bodom 1. až 10. v prílohe k faktúre č. 07/04/2015 z 7.4.2015,
teda za prvý úkon prevzatie veci a porada s klientom 11.10.2004 až posledný úkon pod bodom 10.
odvolanie na KS TN 6.10.2011.

27. Do úvahy by v danom prípade potom prichádzala len odmena za nasledovné úkony právnej služby
žalobcu 11/ vyjadrenie odporcu 1 k ZP 7.10.2013, v časovom trvaní podľa špecifikácie zástupcu žalobcu
1 hodina, preštudovanie ZP - 2 hodiny, bod 12. pojednávanie 12.12.2013 od 12.45 do 13.30 hod. - 1
hodina, bod 13. odvolanie odporcu 1 - 28.1.2014 - 1 hodina, preštudovanie podkladov - 2 hodiny, bod

14. vyjadrenie odporcu 1 k odvolaniu navrhovateľky 14.2.2014 - 1 hodina, preštudovanie podkladov
- 2 hodiny, bod 15. pojednávanie KS Trenčín 12.2.2015 od 13.30 do 15.20 hod. - 2 hodiny, príprava
pojednávania - 2 hodiny, spolu teda 14 hodín x dohodnutá hodinová odmena á 500,- Sk / 16,60 eur/, čo
predstavuje spolu 232,40 eur. Ďalej mal žalobca v zmysle článku III bod 2 zmluvy o poskytovaní právnej
pomoci nárok na náhradu režijného paušálu, a to za úkony v roku 2013 2x 7,81 eur, za dva úkony v

roku 2014 á 8,01 eur, za úkon v roku 2015 1x á 8,39 eur, t.j. spolu z titulu režijného paušálu 40,03 eur,
z titulu náhrady za stratu času v zmysle § 17 Vyhl.č.655/2004 Z.z. za účasť na pojednávaní na KS v
Trenčíne za 6 polhodín á 13,98 eur, t.j. 83,88 eur, a ďalej nárok na náhradu cestovných výdavkov podľa
§ 15 a 16 ods. 4 cit. vyhlášky za účasť na pojednávaní na KS v Trenčíne 12.12.2015, základná náhrada
120 km x 0,183 eur, čo predstavuje 21,96 eur, náhrada za PHM 120 km x 0,06 x 1,234, čo predstavuje

8,88 eur a spolu 154,75 eur a vrátane vyššie uvedenej odmeny vo výške 232,40 eur potom spolu 387,15
eur. V konaní bolo ďalej nesporne preukázané, že na základe faktúry č. 27/11/2012 z 27.11.2012 bola
žalobcovi poskytnutá záloha v súvislosti s uvedeným sporom vo výške 400,- eur, na základe čoho súd
konštatuje, že žalobcovi bola vyplatená dohodnutá odmena vrátane vynaložených nákladov v celom
rozsahu, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu s poukazom na všetko uvedené zamietol.

28. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že v konaní 11C 107/2008 bola žalobcovi vyplatená odmena vo výške
tarifnej odmeny, o čom predložil súdu i dôkaz, a to výpis z účtu, ktorý sa nachádza na č.l. 46 spisu,
v tej súvislosti je potrebné uviesť, že uvedená skutočnosť nie je právne relevantná pre toto súdne
konanie, pretože v tomto konaní nebolo preukázané, či práve v prípade konania 11C 107/2008 nebolo

medzi zmluvnými stranami na základe osobitnej dohody dohodnuté iné odmeňovanie ako bolo medzi
zmluvnými stranami dohodnuté v zmluve o poskytovaní právnej pomoci z 1.10.2003, a keďže ani v tomto
konaní nebolo preukázané, že by sa na danú vec 16C 94/2004 dohodlo medzi zmluvnými stranami
iné odmeňovanie ako bolo dohodnuté v zmluve o poskytovaní právnej pomoci z 1.10.2003, napríklad v
zmysle tarifnej odmeny a medzi sporovými stranami bola uzavretá platná zmluva o poskytovaní právnej

pomoci, kde bolo dojednané osobitné odmeňovanie, spočiatku paušálnou odmenou a neskôr hodinovou
odmenou, v súlade s citovanými vyhláškami o odmeňovaní advokátov, bolo potrebné odmeňovanie za
úkony vykonané žalobcom v konaní 16C 94/2004 posúdiť tak ako bolo uvedené vyššie, preto súd s
poukazom na všetko uvedené žalobu žalobcu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol.

29. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci

bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.