Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200220
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.PetrouPavlisovou,vprávnejveciJ.I.,B..XX.XX.XXXX,

O. X. X., X. XXX/XX, t.č. bytom u navrhovateľa, zastúpenej procesným opatrovníkom Obec Boťany, na
návrh IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny 264, Prakovce, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa J. I., B.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že táto nie
je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom
pobyte, o svojich spoločenských aktivitách, o zamestnaní, vzdelávaní,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa J. I., B.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka IDEA - Domov sociálnych služieb, Breziny
264, 055 62 Prakovce, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať,
spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k
31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ IDEA - Domov sociálnych služieb podal dňa 11.1.2019 na tunajší súd návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. I., B.. XX.XX.XXXX, a súčasne na ustanovenie opatrovníka

pre menovanú, a to IDEU - Domov sociálnych služieb. V písomnom návrhu uviedol, že J. I. je v ich
zariadení umiestnená od 22.3.2006 na základe žiadosti Detského domova Sečovce. Menovaná trpí
ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré nie je len prechodné, preto ju navrhli obmedziť na rozhodovanie
o mieste svojho pobytu, vystupovanie pred úradmi, rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, či spravovanie hnuteľného a nehnuteľného majetku. K návrhu navrhovateľ pripojil aj
lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia menovanej.

2. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre konanie, a to
Obec Boťany, v ktorej mala menovaná naposledy vedený pobyt. Súd dotazoval matku menovanej, avšak
neúspešne.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctva a farmácia, odvetvia
psychiatria MUDr. Henrietou Hollovou, ktorej uložil posúdiť, či J. I. trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je iba prechodná a ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a ak áno v akom
rozsahu.Zozáverovpredloženéhoznaleckéhoposudkuč.11/2019vyplynulo,žemenovaná trpí stredne
ťažkou mentálnou retardáciou, jej ťažším stupňom. Ide o stav trvalý, ktorý odôvodňuje obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony. Menovaná nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom
s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, o
potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov,
liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona
NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Nie je spôsobilá vybavovať svoje záležitosti -

finančné, písomné a iné. Nie je schopná vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, vybavovať svoje
osobné záležitosti, preberať, otvárať a čítať poštu. Taktiež nie je schopná vykonávať samoobslužné
činnosti (samostatne sa stravovať, obliekať... bez dozoru inej osoby). Nie je spôsobilá vykonávať
správu vlastníctva hnuteľných a nehnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi. uzatvárať jednostranné,
dvojstranné, prípadne viacstranné právne úkony od úkonov jednoduchých (nákup v obchode) až

po zložité transakcie (kúpne zmluvy, darovacie, zmluvy o pôžičke, úvere...), ktorých predmetom je
majetkové, či finančné plnenie.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania. Procesný
opatrovník Obec Boťany sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd v zmysle

§ 180 CSP pojednával a nakoniec aj rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka.

5. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa T. H. na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať J. I. sa pojednávania osobne zúčastnila,

avšakneuvádzalanič,prikyvovalaanaotázkusúdukoľkomárokovukázalaprstami„10“. Súdvzhľadom
na nemožnosť jej vypočutia skonštatoval, že si splnil zákonnú povinnosť v zmysle § 243 CMP ju
vzhliadnuť.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.10. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

11. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

12. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony

13. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

16. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

18. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí stredne ťažkou mentálnou
retardáciou trvalého charakteru. V dôsledku tejto poruchy nie je schopná vyššie právnych úkonov.
Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedzil tak, aby v čo najširšom rozsahu
boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov. Za
opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd na základe návrhu navrhovateľa

ustanovil IDEU - DSS. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi
uložil predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

28. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

29. V predmetnej veci podalo návrh na obmedzenie J. I. v spôsobilosti na právne úkony sociálne

zariadenie. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli
trovy štátu vyplynulo, že zdravotný stav menovanej odôvodňuje obmedziť ju v spôsobilosti na právne
úkony v určenom rozsahu. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný,
a tento preto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto
konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd

rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.