Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317202046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: PATRIOT GROUP,

s. r. o. , IČO: 45 407 657, Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, zast.: Advokátska kancelária
KONCOVÁ&PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti
žalovanému: I. B., L.. XX.X.XXXX, O. G. XX, XXX XX O. G., zast.: JUDr. Ľubomír Hudák, AK Mierová
87, 066 01 Humenné, o zaplatenie 1075,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že

o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.2.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1075,49 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1075,49 eur od 2.12.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že I. J., L.. X.XX.XXXX, L. D. XX, XXX XX L. D. splnomocnil
žalobcu na vymáhanie pohľadávky plnomocenstvom zo dňa 11.10.2016. V zmysle Dohody o zaplatení
dlhu v splátkach č. 543/2016 zo dňa 24.11.2016 na základe čl. I. bod 1.4. dohody, sa žalovaný zaviazal

zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy s vymáhaním pohľadávky
veriteľa: I. J. a to v deň porušenia dohody. Predmetné náklady vynaložené žalobcom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť vo výške 25% z pohľadávky veriteľa, ktorou sa v zmysle bodu 1.4. dohody rozumie
súčetistinyuvedenejvbode1.2.dohody,vyčíslenéhoúrokuazmluvnejpokutykudňuporušeniadohody.
Žalovaný porušil dohodu tým, že nezaplatil splátku zročnú 1.12.2016. Pohľadávka veriteľa predstavuje
sumu 4301,96 eur ( ako súčet istiny 3810,41 eur, úroku z omeškania 27,96 eur + 31,27 eur a zmluvnej
pokuty 204,06 eur + 228,26 eur, z čoho činí 25% 1075,49 eur. Žalovaný pohľadávku veriteľa uznal v čl.

II bod 2.1. Dohody, z čoho vyplýva právny nárok žalobcu. Uplatnil si aj úroky z omeškania.
3. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený z dôvodu podaného odporu žalovaného, v
ktorom nesúhlasil s podanou žalobou.
4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 16.2.2017 s
prílohami, a z nich najmä dohodou o zaplatení dlhu v splátkach plnomocenstvom, platobným rozkazom,
odporom žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu, faktúrou, dodacím
listom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 24.11.2016 uzavrel I. J. so žalovaným Dohodu o zaplatení dlhu v splátkach č. 543 2016 na
základe faktúry č. 16VF 00005 v sume 2019,80 eur a faktúry č. 16VF 00004 v sume 1990,61 eur.
6. Podľa bodu 1.4. Dohody, Dlžník sa v prípade porušenia dohody zaväzuje v deň porušenia tejto
dohody zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľaspoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o. vo výške 25% z pohľadávky veriteľa. Pohľadávkou veriteľa sa na
tento účel rozumie súčet istiny uvedenej v bode 1.2 dohody, vyčísleného zákonného úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty ku dňu porušenia tejto dohody.

7. Na základe plnej moci I. J. zo dňa 11.10.2016 mal súd za preukázané, že splnomocnil žalobcu na
vymáhanie pohľadávky od žalovaného.
8. V odpore zo dňa 19.7.2017 žalovaný uviedol, že uplatnenie tohto nároku nie je dôvodné. Dohoda
o zaplatení dlhu v splátkach č. 543/2016 zo dňa 24.11.2016, tak zo strany splnomocnenca bolo
postupované účelne, žalovaný dohodu podpísal bez toho, aby na nej bola zadaná suma, súhlasil len

so sumou 3400,- eur a nie sumou 4010,41 eur. Splnomocnenec ju nevypísal ani nepodpísal na mieste.
Napadol aj ustanovenie 1.4 a 1.2, nakoľko suma nezodpovedala skutočnej sume. Upozornil na § 39
Občianskeho zákonníka. Žalovaný a veriteľ sa dohodli na sume 3400,- eur na základe dodacích listov
č. E.-XXXXXXX a č. XXXXXXX. Stanovenie sumy sa riešilo aj v konaní sp. zn. 9Csp/56/2017.
9. Vo vyjadrení zo dňa 20.10.2017 žalobca uviedol, že žalovaný mohol ovplyvniť obsah dohody a s
dohodou súhlasil, keďže ju podpísal. Pri podpise dohody bol prítomný W. G., ktorý výsluchom môže

dosvedčiť, že dohoda bola vyplnená korektne a rovnopis odovzdaný na mieste. Žalovaný v dohode v
bode 2.1. uznal dlh čo do dôvodu a výšky a toto uznanie sa vzťahuje aj na sumu v bode 1.2. dohody.
Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy žalobcu vychádzali zo sumy uvedenej v
bode 1.2. Dohody. Túto sumu žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky. Táto suma sa stala koeficientom
žalovanej sumy.

10. Na pojednávaní dňa 14.6.2018 právny zástupca žalovaného uviedol, že v konaní sp. zn.
9Csp/56/2017 bolo už rozhodnuté a preto je tento návrh neopodstatnený. Namietali platnosť dohody
vzhľadom na spôsob jej uzavretia. Odmena je nezákonná. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
žalovaný dobrovoľne dohodu podpísal, kde sa dohodol aj na dohodnutej podmienke 25% z pohľadávky.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že dohoda o zaplatení v splátkach bola podpísaná tak, že prišiel

nejaký pán na dvor a túto dohodu mu vnútil s tým, že je tam všetko podpísané. Dňa 21.9.2015 bolo
uhradených 900 eur a 10.5. ešte 500 eur, a preto suma nesedí. Pracovník ju neopečiatkoval a dodnes
túto dohodu žalovaný ani nemá. Nemal vydané potvrdenie o zaplatení 200 eur. Pracovník tvrdil, že suma
nebude vypísaná, lebo nesedí pohľadávka a že si to musí preveriť. Relevantná bola suma 220 eur.
Uviedol, že ide o spotrebiteľský vzťah a dohoda je neplatná a uplatnil si trovy.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
13. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň,
neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo

neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.
15. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16.Podľa§52ods.2OZúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy;Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
20. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere/pôžičke.
Svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ. Zároveň
na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov (žalovaný vystupoval v zmluve ako fyzická osoba

zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda
ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú
zmluvuatátospĺňapodmienkyspotrebiteľskéhoúveru.Vychádzasaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
vdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,ževzhľadomnajehopodnikaniea
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
21. Súd sa nezaoberal výškou dlhu žalovaného, keďže táto bola právoplatne riešená v konaní sp. zn.
9Csp/56/2017. Z dlžnej sumy však boli určené podľa bodu 1.4. dohody náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa vo výške 25% z pohľadávky, ktoré sú predmetom
tohto sporu vo výške 1075,49 eur, teda 25% z pohľadávky 4301,96 eur. Súd neskúmal samotnú výšku

týchto nákladov, keďže ich vzhľadom na ochranu žalovaného ako spotrebiteľa považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, neplatnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, v
neprospech spotrebiteľa napriek jej individuálnemu dojednaniu. Tieto náklady neprimerane zvýhodňujú
veriteľa, keď dlžník musí zaplatiť veriteľovi dlh, zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a ešte náklady s
vymáhaním,čímsadlhznásobuje.Jetoakásiformaúroku,pričomsúmázato,že úrokyzaposkytovanie

peňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrýchmravov(§39Občianskeho
zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami
správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový
poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti
a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto

odporujúcou dobrým mravom je takáto výška úrokov.
22. To odôvodňuje pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. Dohoda bola
uzatvorená za neštandardných okolností - na dvore, bez vyplnenia všetkých bodov dohody atď.
Absolútneneplatnýmprávnymúkonomjeajúver,poskytnutýprizneužitítiesnealeboajľahkovážnostiza
neprimeranéprotiplnenie(úroky,poplatky).Vkonečnomdôsledkuideoskutkovúpodstatutrestnéhočinu

úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Civilnoprávna úžera spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi, pretože sa poskytuje úver pri nadvláde veriteľa
za úžernú cenu úveru (NS ČR 21Cdo/1484/04). V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca
využil ľahkovážnosť a finančnú závislosť žalovaného, čím sa dopustil civilnoprávnej úžery, ktorá má za
následok neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o pôžičke v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi.

23. Navyše v dohode sú uvedené v bode 1.4 náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace
trovy, ktoré žalobca vôbec nešpecifikoval. Súdu nie je známe o aké náklady a trovy ide, keď si ďalšie
trovy uplatnil aj v žalobe ako trovy konania a ako už v dohode vedel žalobca, že budú vo výške 25%
pohľadávky, keď k omeškaniu ešte nedošlo.
24. Na základe vyššie uvedeného, súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Žalovaný mal v konaní úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto mu súd priznal aj náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.