Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117213579.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu I. Q., narodeného XX.X.XXXX, trvalý
pobyt Z. XX, XXX XX I., proti žalovanému H. Z., narodenému XX.X.XXXX, trvalý pobyt W. XXX,
XXX XX I. (t.č. G. X, XXX XX I.), o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/34/2017-26 zo dňa 23. apríla 2018, o návrhu strán sporu na

schválenie uzatvoreného zmier v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/34/2017-26 zo dňa
23. apríla 2018 z r u š u j e.

II. S c h v a ľ u j e sa zmier uzavretý stranami sporu dňa 11.9.2018 tohto znenia:
„Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 eur v mesačných splátkach, výška každej

splátky minimálne 30 eur, vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, počínajúc prvou splátkou k 20.9.2018,
až do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas “.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 14C/34/2017-26 zo dňa 23. apríla 2018 vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 680 eur, zmluvne dohodnutú sankciu za omeškanie vo výške

1 eur denne do 21.9.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. v
zostávajúcej časti žalobu zamietol a vo výroku III. rozhodol, že žalobca má proti žalovanému právo na
náhradu trov konania vo výške 54 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

2. Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 700 eur s príslušenstvom titulom

plnenia tejto sumy dňa 14.11.2016 na základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal dlh
uhradiť v pravidelných mesačných splátkach a pre prípad omeškania sa v bode 2.4. zmluvy zaviazal
zaplatiť za každý deň omeškania 1 eur. Nárok uplatnený podľa § 565 Občianskeho zákonníka žalobca
preukazoval písomnou zmluvou o pôžičke.

3. Vo včas podanom odpore proti platobnému rozkazu súdu prvej inštancie č.k. 14C/34/2017-9

dňa 11.12.2017 žalovaný uviedol, že časť dlhu sumu 2 x 30 eur zaplatil k rukám žalobcu a sumu 20
eur zaplatil žalobcovi poštovou poukážkou s tým, že dlh nie je schopný zaplatiť jednorazovo, pretože
bol práceneschopný a poberal iba sociálnu dávku v sume 62,30 eur. Zaplatenie preukazoval
šekom o úhrade 20 eur zo dňa 22.11.2017. Žalobca potvrdil, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil
dňa 22.11.2017 iba jednu splátku
vo výške 20 eur. Mal za to, že nárok na úhradu 700 eur, resp. sumy 680 eur je dôvodný.4. Súd prvej inštancie vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm.
b/ CSP z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Nesporné

skutkové tvrdenia právne posúdil súd prvej inštancie podľa § 657, § 559 ods. 1, 2, § 565, § 567 ods. 2,
§ 544 ods. 1, 2 a § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď mal za preukázané, že žaloba bola sčasti
podaná dôvodne. Z obsahu písomnej zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol dňa 14.11.2016
žalovanému pôžičku vo výške 700 eur v hotovosti a bezúročne s tým, že v článku II bod 2.1. zmluvy
sa žalovaný zaviazal dlh vrátiť najneskôr do 20.9.2017. V článku 2.3. zmluvy bol dojednaný splátkový

kalendár, podľa ktorého mal dlžník uhradiť dlh v splátkach minimálne po 50 eur v hotovosti vždy k
20-temu dňu v mesiaci, najneskôr do 10 mesiacov od podpisu zmluvy. V bode 2.4. sa strany dohodli,
že v prípade omeškania dlžník zaplatí každý deň 1 eur a podľa bodu 2.5. zmluvy sa za deň splatenia
pôžičky považuje deň, kedy boli vyplatené všetky finančné prostriedky záväzku podľa bod I. zmluvy o
pôžičke. V konaní bolo nesporné, že žalovaný pôžičku (peniaze v hotovosti) v uvedenej výške prevzal,
sporným bolo iba to, koľko a kedy na uvedený dlh zaplatil, čo malo vplyv na výšku zmluvnej pokuty v

prípade omeškania s platením dlhu. Žalovaný tvrdil, že uhradil na dlh zaplatil celkom 100
eur (2 x po 30 eur,
20 eur a dňa 22.11.2017 sumu 20 eur poštovou poukážkou). Žalobca jeho tvrdenia poprel a uznal iba
jednu splátku vo výške 20 eur odoslanú poštovou poukážkou dňa 22.11.2017. Súd prvej inštancie mal
za preukázané vrátenie iba časti dlhu poštovou poukážkou vo výške 20 eur dňa 22.11.2017 po podaní

žaloby, preto zaviazal žalovaného na úhradu zostatku dlhu
vo výške 680 eur, dohodnutú zmluvnú sankciu 1 eur od 21.9.2017 a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Za počiatok omeškania považoval súd prvej inštancie márne uplynutie lehoty na úhradu
celého dlhu dojednané zmluvnými stranami v článku II bod 2.1. ako termín konečnej splatnosti celého
dlhu stanovenej dátumom 20.9.2017. Odňatie výhody splátok nemal súd prvej inštancie za preukázané.

Žalovaný bol v omeškaní so splatením sumy 680 eur od 21.9.2017 a od tohto dátumu súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty 1 eur denne. Z dôvodu, že termín
reálneho zaplatenia splátky
20 eur k rukám žalobcu nemal súd prvej inštancie preukázaný nemohol rozhodnúť o omeškaní a
zmluvnej pokute z celej sumy 700 eur a žalobu ako nepodloženú v prevyšujúcej časti zamietol. O

náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu
žalobcu v spore. Žalobca si ku dňu rozhodnutia súdu spolu s vyčíslenou zmluvnou pokutou uplatnil
celkový nárok 1 189 eur, z ktorého mu súd prvej inštancie priznal sumu 915 eur, žalobca mal v konaní
úspech 77 % a neúspech 23 %, pomer úspechu a neúspechu je 54 % a v tejto výške priznal súd prvej
inštancie žalobcovi nárok na trovy.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré na výzvu súdu
prvej inštancie doplnil podaním zo dňa 22.6.2018. Namietal výšku dlhu, pretože žalobcovi zaplatil šekom
sumu 20 eur a k jeho rukám zaplatil 80 eur, čo však žalobca zaprel. Uviedol, že vzhľadom na svoje
zárobkové pomery, nakoľko nepracuje a poberá len sociálnu dávku, zdravotné problémy, o čom žalobca

vedel v čase poskytnutia pôžičky a na skutočnosť, že nevlastní nič, čo by mohol predať a zaplatiť dlh
v celej sume. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému povolil
zaplatenie dlhu v splátkach. Z obsahu podaného odvolania vyvodil odvolací súd uplatnenie odvolacieho
dôvodupodľa§365ods.1písm.f/CSP,podľaktoréhosúdprvejinštanciedospelnazákladevykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

6. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 11.9.2018, v ktorom uviedol,
že so žalovaným sa v predmetnom spore obrátili na mediátora, pred ktorým uzavreli so žalovaným
dohodu o zaplatení dlhu a o spôsobe jeho zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným sa zároveň dohodli, že
táto dohoda predstavuje zmier, ktorý navrhli, aby súd tento uzavretý zmier schválil a rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil. Žalobca k vyjadreniu predložil originál dohody o výsledku mediácie zo dňa 11.9.2018 s
úradne osvedčenými podpismi žalobcu a žalovaného dňa 11.9.2018.

7. Odvolací súd vyzval žalobcu aj žalovaného na vyjadrenie sa k otázke, či súčasťou uzavretého zmieru
je aj náhrada trov konania, žalovaného vyzval na vyjadrenie sa, či s obsahom uzavretej dohody súhlasí

a túto dohodu považuje za zmier. Žalobca prevzal výzvu dňa 11.2.2019, žalovaný dňa 28.2.2019. Strany
sporu na výzvu odvolacieho súdu nereagovali. Žalovaný, ktorý dohodu o výsledku mediácie podpísal a
svoj podpis úradne osvedčil dňa 11.9.2018, nevyslovil žiaden nesúhlas s obsahom tejto dohody.8. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konania
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

11. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. V súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku posudzoval odvolací súd, či

zmier uzavretý žalobcom a žalovaným dňa 11.9.2018, ktorý je obsahom dohody o výsledku mediácie zo
dňa 11.9.2018 je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, v danom spore s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi súkromnoprávne vzťahy založené písomnou
zmluvou o pôžičke zo dňa 14.11.2016 podľa § 657, § 559 ods. 1, 2, § 565, § 567 ods. 2, § 544
ods. 1, 2 a § 545 ods. 1 tohto zákona.

Za splnenia podmienok aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie strán sporu, keď žalobca preukázal
existenciu dlhu žalovaného vo výške 680 eur ako aj povinnosť žalovaného okrem tejto pôžičky poskytnúť
žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú sankciu za omeškanie so splatením dlhu podľa čl. II. bod 2.4. zmluvy o
pôžičke vo výške 1 euro za každý deň omeškania, vyhodnotil odvolací súd uzavretý zmier ako súladný
s Občianskym zákonníkom. Nakoľko sa žalobca a žalovaný nevyjadrili k výzve odvolacieho súdu a

žalovaný nevyslovil s dohodou o mediácii nesúhlas, posúdil odvolací súd túto hmotnoprávnu dohodu ako
prejav vôle strán sporu na usporiadaní všetkých otázok súvisiacich so súdnym sporom vrátane náhrady
trov konania. Zmier uzavretý dňa 11.9.2018, ktorý žalobca a žalovaný predložili odvolaciemu súdu na
schválenie ako svoju autonómnu vôľu a jej písomný prejav, obsahuje nárok žalobcu uplatnený proti
žalovanému žalobou. Uzavretím zmieru došlo ku konzumácii procesného nároku, ktorý je predmetom

konania a jeho predložením súdu na schválenie vykonali strany sporu voči súdu procesný úkon.

13. Po posúdení uzavretého zmieru dospel odvolací súd k názoru, že zmier obsahuje a rieši nárok
žalobcu uplatnený proti žalovanému žalobou, je v súlade s hmotným právom, zohľadňuje sociálnu
situáciu a zárobkové pomery žalovaného a obsahuje konkrétny a určitý spôsob zaplatenia dlhu

žalovaným. Za daného právneho stavu a procesnej situácie odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a schválil zmier uzavretý žalobcom a žalovaným dňa 11.9.2018 v rámci riešenia sporu
mediátorom a uzavretej dohody o výsledku mediácie zo dňa 11.9.2018 podľa § 391 ods. 1 CSP, keď
dôvodom zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie bol vzhľadom na povahu veci uzavretý zmier stranami
sporu.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

15. O vrátení časti zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 48 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).