Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/328/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917200395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5917200395.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: ByPo spol. s r. o., so
sídlom A. Bernoláka 6, 034 50 Ružomberok, IČO: 31 579 175, právne zastúpeného: Ing. JUDr. Janka
Kantíková, advokátka, so sídlom kancelárie O. A. B. XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ L. F., nar.
XX.XX.XXXX, a 2/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom E. č. X/X, XXX XX E., o zaplatenie

sumy 1.123,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Ružomberok č. k. 9Csp/12/2017-157 zo dňa 08.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zastavil konanie a vo výroku o nároku na náhradu
trov konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku sa uznesenia súdu prvej inštancie nedotýka.

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.123,62 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania a súčasne, aby žalobcovi nahradili trovy konania vrátane trov

právneho zastúpenia, a to titulom nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním bytu v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných. Zároveň rozhodol, že žalovaným 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania
nepriznáva s tým, že súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 60,30 eur a súčasne žiada
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom v Banskej Bystrici, aby po
právoplatnosti uznesenia sumu 60,30 eur poukázal na adresu žalobcu. Vzhľadom na dispozičný úkon
žalobcu, ktorý zobral pred otvorením pojednávania žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil

v celom rozsahu.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/, ktorí namietali, že súhlas na
späťvzatie žaloby nedali a ani nemohli dať, nakoľko neboli oboznámení s obsahom a ani podmienkami
späťvzatia. Obsah späťvzatia žaloby im bol doručený 15.10.2018 spolu s uznesením o zastavení
konania. Majú za to, že neboli splnené podmienky podľa § 365 ods. 1 CSP, a to najmä neboli vyžiadané

rozhodujúce dôkazy od žalobcu ako oprávnenie na činnosť správcu podľa zákona č. 182/93 Z. z. projekt
bytovky a obhliadka na tvare miesta za účelom zistenia polohy komory, kvôli ktorej im bol zvýšený
poplatok do fondu opráv. Okrem toho žalobca v samotnom podaní podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia uviedol neúplne a nepravdivo. Preto navrhujú, aby súd v konaní pokračoval.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým konanie zastavil a vo výroku o nároku nanáhradu trov konania potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne. Vo zvyšku
sa uznesenia súdu prvej inštancie nedotkol.

4. Odvolanie žalovaných 1/, 2/ nie je dôvodné.

5. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Súd prvej inštancie vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení s

ustanovením § 234 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

6. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Pokiaľ odvolatelia namietali, že nedali súhlas na späťvzatie žaloby, ktorý ani nemohli dať, pretože na
pojednávaní dňa 01.10.2018 neboli oboznámení s obsahom ani s podmienkami späťvzatia, odvolací súd
konštatuje, že vzhľadom na to, že žalobca zobral pred otvorením pojednávania žalobu v celom rozsahu
späť, nebolo potrebné prihliadať na nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby (§ 146 ods.
1 druhá veta CSP). Navyše zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 01.10.2018 je

zrejmé, že súd prvej inštancie späťvzatie žaloby riadne oboznámil, pričom žalovaní 1/ a 2/ sa vyslovili,
že so späťvzatím žaloby súhlasia.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznáva žalobcovi

v plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalovaným 1/, 2/ úspešný.

9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)