Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200706
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217200706.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda, v sporovej veci žalobcu : V. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I., C. B. XXX/XX,
zast. advokátom : JUDr. Peter Múčka, so sídlom Šamorín, Hlboká cesta 1719/4, proti žalovanému : Q.
Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X, zast. advokátom : Mgr. Peter Agalarev, so sídlom Bratislava, ružová dolina
21/A, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalobcovi : V. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. I., C. B. XXX/XX, vracia cestou Slovenskej pošty a.s.,
CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice, súdny poplatok vo výške 2.465,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.01.2017 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

2. Podaním zo dňa 09.08.2018 /čl. 56/, žalobca oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť,
pretože medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody - kúpnej zmluvy - ktorou žalobca
previedol vlastnícke právo na žalovanú. Zároveň oznámil, že trovy konania si neuplatňuje a požiadal o

vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu vyjadril v tom smere, že so späťvzatím žaloby súhlasí /čl. 66/.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Súd prvej inštancie, vzhľadom na vyššie uvedené podania strán sporu, konštatoval, že v danom

prípade sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu
zastavil.

12. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania súd v tomto smere postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a
zistil, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca. Zároveň však skúmal aj stranami

sporu uvedené dôvody t.j. za akých okolností došlo k späťvzatiu žaloby. Strany sporu zhodne uviedli,
že uzavreli mimosúdnu dohodu t.j. kúpnu zmluvu, teda žaloba na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva sa stala nadbytočná. Vzhľadom teda na spôsob ukončenia sporu súd dospel k záveru,
že ohľadne rozhodnutia o trovách konania je spravodlivé postupovať podľa ust. § 257 CSP a stranám
sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania, pretože uzavretím mimosúdnej dohody každá zo

sporových strán dopadla s rovnakým úspechom.

13. Pretože toto konanie bolo v celom rozsahu zastavené súd ďalej postupoval podľa ust. § 11 ods. 3
a 4 zákona č. 71/1992 Zb., a rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 2.490,00 €
kráteného o sumu 24,90 € teda vo výške 2.465,00 € cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania môže podať strana v ktorej neprospech bolo
vydané odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v 3
vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné