Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515210144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
I. H., U.. XX.XX.XXXX, R. G., F. M. XXX, o zaplatenie 3.054,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.054,88 Eur titulom nezaplatenej
istiny, úroku vo výške 28% ročne z nezaplatenej istiny od 18.08.2015 do zaplatenia spolu s náhradou trov
konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.10.1997 zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej mu zriadil a viedol účet, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Žalobca uviedol,
že žalovaný sa dostal na svojom účte do nepovoleného prečerpania v sume žalovanej istiny 3.054,88
Eur, pričom žalovaný bol povinný toto nepovolené prečerpanie bez zbytočného dokladu vyrovnať. Keďže
sa tak nestalo, žalobca bol nútený domáhať sa uvedenej sumy súdnou cestou. Zároveň v žalobe uviedol,
že v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu je nepovolené prečerpanie úročené
úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Žalobca k žalobe priložil zmluvu o bežnom účte, výzvu na vysporiadanie nepovoleného debetného
zostatku, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, úrokové sadzby produktov a výpisy z účtu
žalovaného.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe aj napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o bežnom účte, výzvou na vysporiadanie

nepovoleného debetného zostatku, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, úrokovými
sadzbami produktov a výpismi z účtu žalovaného.

5. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 03.11.1997 Zmluvu o rastovom osobnom účte (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej mu zriadil a viedol účet. Žalovaný sa dostal do nedovoleného prečerpania
na svojom účte v sume 3.054,08 Eur, ktorú bol povinný žalobcovi bez zbytočného odkladu vrátiť. Vo
výzve zo dňa 09.09.2013 vyzýva žalobca žalovaného na úhradu nepovoleného debetného zostatku vo

výške 68,05 Eur a 30,- Eur za spoplatnenú výzvu spolu s úrokom s tým, že ak danú sumu neuhradí
do 24.09.2013, začne žalobca prípravu žaloby na súd a bude požadovať splatenie celej dlžnej sumy.
Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalobca vykonal dňa 18.08.2015 bezhotovostný prevod s označením
„ Prevedenie dlhu klienta“ v sume 3.054,88 Eur.6. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Podľa § 23 a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.06.2007,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

12. S poukazom na ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sú
spotrebiteľskými zmluvami zmluvy uzavreté nielen podľa Občianskeho zákonníka, ale i Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

13. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 03.11.1997 Zmluvu, ktorou
banka zriadila bežný účet pre žalovaného. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva. Text Zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť
žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu a takisto ani do obsahu Všeobecných

obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Hoci v
Zmluve je uvedené, že účastníci uzatvorili Zmluvu podľa § 708 a násl. Obchodného zákonníka, ide
zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, a to vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy, kde na
jednej strane vystupuje banka ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a na
strane druhej spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Ďalej mal súd v konaní preukázané, že predmetom Zmluvy nebolo povolené prečerpanie na
osobnom účte. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 27.02.2015 do 18.08.2015 mal súd
preukázané, že ku dňu 18.08.2015 bol uskutočnený bezhotovostný prevod dlhu klienta v sume 3.054,88

Eur a nový zostatok na účte bol 0,00 Eur. Súd sa oboznámil z výpismi z účtu žalovaného, avšak z
týchto výpisov kde sú uvedené rôzne skratky a symboly banky nedávajú jednoznačnú informáciu o
vzniku debetného zostatku na účte žalovaného. Výpisy z účtu nie sú dôkazom zákonnosti a dôvodnosti
nároku žalobcu. Strany v konaní sú povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmätým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaného dokazovania. Strany sporu majú v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto

žalobca v záujme svojho úspechu musí uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním uplatňovaný nárok voči
žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytnúť dôkazy. Z predložených výpisov z
účtu žalovaného jednoznačne nevyplýva čo všetko predstavujú debetné položky a akým spôsobom
vznikol dlh na účte žalovaného. Strany majú v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, žalobca
je povinný pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a tieto podporiť dôkazmi. Žalobca len

generálne odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov, v zmysle ktorých je
oprávnený účtovať majiteľovi účtu úroky nepovoleného debetu a rôzne poplatky. Uvedené chýbajúce
tvrdenianemožnonahradiťpredloženímlistín(napr.výpisomzúčtu).Žalobcajepovinnýpravdivoaúplne
opísať rozhodujúce skutočnosti, ich opísanie nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
musí svoje uplatnené právo na zaplatenie požadovanej sumy odôvodniť skutkovými tvrdeniami. Súd
nemôže na prospech žalobcu nahrádzať nedostatok jeho skutkových tvrdení tým, že bude vykonávať

dokazovanie a z jeho výsledkov odvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Dokazovanie
má slúžiť na preukazovanie skutkových tvrdení strán a nie na to, aby tieto skutkové tvrdenia boli z
dokazovania zisťované. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a tiež dôkazné bremeno,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania

neprislúcha. Žalovaný bol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu pre
žalovaného trovy konania nevyplývajú. Tunajší súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú

značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.