Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219899
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219899.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: F. N., Y. Z. X.XX.XXXX,
E. P. Č.. XXXX/XX, XXX XX Bratislava o zaplatenie 97,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,23 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 20,98 € odo dňa 26.09.2013 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,78
€ odo dňa 26.10.2013 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,47 € odo dňa
26.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 97,23 € spolu s ročným úrokom z omeškania, na tom skutkovom základe, že nadobudol
pohľadávku voči žalovanému uzavretím Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 27.8.2015 s
právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytnutí verejných služieb
dňa 25.2.2012 spolu s Dodatkom. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanémuslužbyvzmluvedefinované.Žalovanýsivšaksvojezmluvnépovinnostinesplnilaprávnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Právnym predchodcom žalobcu bola
žalovanému fakturovaná faktúrou č. 7309380040, splatnou dňa 25.9.2013 suma vo výške 20,98 €;
faktúrou č. 7310565085, splatnou dňa 25.10.2013 suma 40,78 €; faktúrou č. 7311767000, splatnou dňa
25.11.2013 suma 35,47 €.
2. Súd uznesením č.k. 10CSp 27/2016-32 zo dňa 13.12.2016 vyzval žalovaného, aby sa k obsahu

žaloby a k obsahu doručených listinných dôkazov vyjadril v lehote súdom určenej. Žalovanému spolu
s uznesením bola doručovaná žaloba, listinné dôkazy na adresu trvalého bydliska uvedenú žalobcom
v žalobe. Žalovanému bola zásielka doručená prostredníctvom zamestnávateľa do vlastných rúk dňa
8.2.2017. Žalovaný súdu nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov
v lehote súdom určenej v doručenom uznesení.
3. Podľa ustanovenia § 137, písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti.
Podľaustanovenia§167ods.1CSPaksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.Podľa ustanovenia § 297, písmeno b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4.Súdvoveci,vzhľadomnasplneniezákonnýchpredpokladovdefinovanýchvustanovení§297písm.b/
CSP, nenariadil pojednávanie. Žalovaný súdu nedoručil písomné vyjadrenie k žalobe, obsahom ktorého
by rozporoval skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe. Vo veci súd posudzoval otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov -

Zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril,
obsahom Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom, obsahom Oznámenia o postúpení pohľadávky, obsahom prehľadu poplatkov a prevádzky,
obsahom faktúr.
6. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (platného a

účinného v čase uzavretia právneho úkonu právnym predchodcom žalobcu so žalovaným) podnik na
účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby
v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. 5)
Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo
požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie

služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby,
aj poslucháč a divák.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 4 cit. zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom
poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písmeno a/,b/ cit. zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 cit. zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)
Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 cit. zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;

to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľaustanovenia§526ods.1OZpostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 3.10.2018. Súd postupoval v zmysle citovaného ustanovenia § 297
písmeno b/ CSP z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.
8. Žalobca v konaní je aktívne vecne legitimovaným subjektom v zmysle uzatvorenej Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril ako postupník dňa 27.8.2015 so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., ktorý bol v zmluvnom postavení postupcu. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola aj
pohľadávka voči žalovanému.
9. Z obsahu žaloby a z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytnutí verejných služieb podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách (platného a účinného v čase uzavretia právneho úkonu právnym
predchodcom žalobcu so žalovaným) dňa 25.2.2012 (Zmluva nebola uzavretá podľa zákona č. 610/2003

Z.z.), predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných telekomunikačných služieb. V zmysle uzavretého
právneho úkonu právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle
zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
10. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. faktúrou

č. 7309380040, splatnou dňa 25.9.2013 sumu vo výške 20,98 €; faktúrou č. 7310565085, splatnou dňa
25.10.2013 sumu 40,78 €; faktúrou č. 7311767000, splatnou dňa 25.11.2013 sumu 35,47 €. Žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatil.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla právnemu

predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný aj
využil a ich využitím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.
Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež preukázané, že právny predchodca žalobcu splatnú
pohľadávku voči žalovanému Rámcovou zmluvou o postúpení postúpil žalobcovi.

12. Žalobca si voči žalovanému žalobou uplatnil aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky - ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný
sa zo zaplatením žalovanej sumy dostal do omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
ročného úroku z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 20,98 € odo dňa 26.09.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % zo sumy 40,78 € odo dňa 26.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % zo sumy 35,47

€ odo dňa 26.11.2013 do zaplatenia.
13. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi, v prospech ktorého
bola žalovaná pohľadávka platne postúpená pôvodným veriteľom žalovaného, na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb právnym predchodcom žalobcu, ako aj na zaplatenie príslušenstva žalovanej
pohľadávky z dôvodu, že žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, keď fakturované

sumy nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas.
14. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
15. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške z
dôvodu, že v konaní mal žalobca úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.