Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206431
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712206431.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa : Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti odporcom: 1) B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D., X. X, 2) U. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D., X. X, o zaplatenie 8.836,81 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C/174/2012-76 zo dňa 28.03.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1.) a 2.) rade povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.861,34 Eur spolu s úrokom z omeškania o výške 9,5%
ročne od 22.07.2011 do zaplatenia, formou pravidelných mesačných splátok po 100 Eur mesačne, vždy
do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Konanie čo do sumy 578,61 Eur s prísl. zastavil.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozsudku citujúc ustanovenie § 39, § 48 ods.2, § 52 ods. 1,2, § 451, § 457, § 488 OZ
a vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za preukázané, že v zmysle úverovej zmluvy navrhovateľ
odporcom v 1.) a 2.) rade poskytol finančné prostriedky v sume 11.617,87 Eur, z ktorých odporcovia do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti navrhovateľovi uhradili sumu 8.640,36 Eur. Súd preto zamietol návrh
v rozsahu prevyšujúcom sumu 2.861,34 Eur, nakoľko navrhovateľ od úverovej zmluvy odstúpil, a vznikol
mu tak nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu

úveru ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu, strany
sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými odporcom
navrhovateľom objemom prostriedkov odporcami uhradených navrhovateľovi, čo predstavuje záväzok
odporcov z titulu bezdôvodného obohatenia. Takýto rozdiel predstavuje sumu 2.861,34 Eur, na ktorú
súd navrhovateľovi nárok priznal, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 22.07.2011 do zaplatenia, teda odo dňa uplynutia lehoty na plnenie po doručení odstúpenia od

zmluvy. Nakoľko navrhovateľ čo do sumy 578,61 Eur vzal návrh späť, v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p.
bolo konanie zastavené a v prevyšujúcej časti návrh bol ako nedôvodný zamietnutý.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na finančné možnosti odporcov, povolil im
priznanú sumu zaplatiť v splátkach, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnutie o trovách konania odložil na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie
odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 225 ods. 2 písm. a), f) O.s.p. Poukázal na to,
že rozsudkom zo dňa 19.10.2012 súd prvého stupňa zaviazal žalovaných v 1.) a 2.) rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 8.463,88 Eur s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po
50 Eur vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

V dôsledku ním podaného odvolania čo do zročnosti sumy priznanej mu bol tento rozsudok uznesením
Krajského súdu v Prešove v napadnutej časti t.j. vo výroku o zročnosti prisúdenej istiny a príslušenstva
dňa 17.09.2013 zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súd prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového súdu bolo opätovne rozhodnúť o zročnosti prisúdenej istiny a príslušenstva.
Odvolaním neboli napadnuté výroky o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov odporcovi v 1.) rade,
o priznaní istiny a príslušenstva navrhovateľovi (8.463,88 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od

22.07.2011 do zaplatenia) a o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, preto rozsudok v týchto častiach
nadobudol v zmysle ustanovenia § 206 ods. 2,3 O.s.p. právoplatnosť.

Odvolateľ poukázal na to, že súd prvého stupňa vec opätovne prejednal a opätovne rozhodol vo veci

samej, čím došlo k procesnému pochybeniu, nakoľko v tej istej veci súd už prv právoplatne rozhodol a
to rozsudkom 20C/174/2012 - 42 zo dňa 19.10.2012. Došlo tým k závažnému procesnému pochybeniu
a zmätočnému rozhodnutiu.

Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a odporcom v 1.)

a 2.) rade uložiť povinnosť plnenie priznané rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k 20C/174/2012 - 46
zo dňa 19.10.2012 zaplatiť formou pravidelných mesačných splátok po 100 Eur mesačne vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Kodvolaniunavrhovateľasavyjadrilodporcavprvomradetak,žesabuderiadiťnapadnutýmrozsudkom
a bude ho splácať po 50 Eur vždy do 25. dňa v mesiaci. Je evidovaný na úrade práce sociálnych vecí
a rodiny, je v hmotnej núdzi, poberá sociálnu dávku 61 Eur, preto nemôže splácať dlh po 100 Eur, iba
ak sa zamestná, môže splácať po 100 Eur.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Z.b. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez

nariadeniapojednávaniavsúladesustanovením§214ods.1,2 O.s.p.azistil,žeodvolanienavrhovateľa
je dôvodné.

Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k.
20C/174/2012 - 42 zo dňa 19.10.2012. Uvedený rozsudok v dôsledku odvolania navrhovateľa bol
zrušený iba čo do zročnosti prisúdenej istiny a príslušenstva a v tomto rozsahu bola vec vrátená súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bolo opätovne rozhodnúť iba o zročnosti
navrhovateľovi prisúdenej istiny a príslušenstva.

Súd prvého stupňa však rozsudkom č.k. 20C/174/2012 - 76 zo dňa 28.03.2014 opätovne rozhodol
o celom uplatnenom nároku navrhovateľa, nie iba o zročnosti prisúdenej istiny s príslušenstvom.
Postupoval tak nesprávne, lebo ak už bolo o veci právoplatne rozhodnuté, nemôže sa vec znova

prejednávať v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. Ide totiž o prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
čiže rei udicatae, teda neodstrániteľnú podmienku konania v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p.Súdprvéhostupňaužpoprávoplatnostirozhodnutiavovecinemôžeopätovneotejistejvecirozhodovať,
a to ani ak by chcel odstraňovať pochybenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní rozhodnúť iba o zročnosti (splatnosti) navrhovateľovi
užprávoplatneprisúdenejistinyrozsudkomč.k.20C/174/2012-42zodňa19.10.2012tak,akomutobolo

uložené už v pôvodnom uznesení Krajského súdu Prešov č.k. 19Co/22/2013 - 52 zo dňa 17.09.2013.
Súd prvého stupňa sa totiž vôbec neriadil uvedeným zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove
ale opätovne, aj keď neboli splnené procesné podmienky na to, opätovne rozhodol o celom nároku
navrhovateľa. Súd bude skúmať, v akých splátkach, vzhľadom na tvrdené pomery odporcov, je možné
už právoplatne priznané sumy uložiť odporcom zaplatiť ich navrhovateľovi.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 221 ods. 1 písm. d/
O.s.p., teda pre prekážku rei iudicatae, okrem zročnosti priznaných súm zrušil a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.