Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118216449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Košice, A. X, o zaplatenie 663,33 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 663,33 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od
22.12.2018 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 663,33 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 2.7.2017 do zaplatenia titulom
bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný bol nájomcom bytu č. 42 na A. X v Košiciach v období
do 30.4.2013. Predmetný byt užíval aj po ukončení nájomnej zmluvy od 1.5.2013 do 22.9.2016, kedy
bol vyprataný z bytu súdnym exekútorom. Žalovaný nezaplatil za užívanie bytu platby za obdobie od
1.1.2016 do 22.9.2016, 8x 31,58 EUR a 1x 23,16 EUR spolu 275,80 EUR a nedoplatok na vyúčtovaní
služieb spojených s bývaním za obdobie od 1.1.2016 do 22.9.2016 vo výške 387,53 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 EUR, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu, evidenčným listom, upomienkou, mesačným
zálohovým predpisom platieb, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, zmluvou o výkone
správy, poštovou doručenkou a zistil tento skutkový stav:

6. V konaní nebolo sporné, že Mestská časť Košice Staré mesto a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa
21.11.1994 nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ prenechal žalovanému do užívania byt č.
42 na 3. poschodí na A. X v Košiciach na dobu neurčitú s tým, že nájomca je povinný platiť nájomnéa úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca,
po uplynutí kalendárneho roka bude záloha na služby predmetom vyúčtovania. Zo zápisnice o prevzatí
bytu mal súd za preukázané, že byt č. 42 na A. X v Košiciach bol exekučne odovzdaný dňa 22.9.2016.

Zmluvou o výkone správy zo dňa 1.12.2008 Mesto Košice udelilo žalobcovi poverenie na výkon správy
obecného majetku.

7. Z mesačného zálohového predpisu platieb mal súd za nesporné, že mesačný zálohový predpis za
byt č. 42 na A. X v Košiciach činil od 1.1.2016 - 135,44 EUR, z toho základné nájomné 31,58 EUR.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním mal súd za to, že za obdobie od 1.1.2016 do
22.9.2019 bol vyčíslený nedoplatok spolu vo výške 663,33 EUR s tým, že predpis služieb spojených
s bývaním činil 907,05 EUR, náklad 387,53 EUR, platby 0 EUR, nedoplatok 387,53 EUR. Predpis
nájomného činil 275,80 EUR, platba 0 EUR, nedoplatok 275,80 EUR. Z poštovej doručenky mal súd za
preukázané, že vyúčtovanie za rok 2016 doručované žalobcom žalovaný neprevzal, zásielka sa vrátila
Bytovému podniku mesta Košice dňa 22.6.2017 ako neprevzatá z dôvodu, že adresát je neznámy.

8. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

9. Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

11. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

13. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

14. Z vyššie citovaného ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vyplýva, že obsahom vlastníckeho
práva je mimo iného právo s vecou nakladať, ako aj právo vec užívať a teda, aj prenechať vec inému na
užívanie, či už odplatne alebo bezodplatne. Pokiaľ osoba odlišná od vlastníka cudziu vec užíva, nie je
oprávnená tak činiť bezplatne. Pokiaľ výška odplaty nie je dojednaná formou nájomného, má vlastník v
rámci svojho vlastníckeho práva okrem iného nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniká

užívateľovi tým, že užíva cudziu vec, ktorej vlastníkom ani nájomcom nie je.

15. Pokiaľ teda iná osoba užíva vec, ktorá je vo vlastníctve niekoho iného, bez právneho titulu, vzniká
mu bezdôvodné obohatenie, ktoré je tvorené majetkovým prospechom získaným plnením bez právneho
dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ide teda o prípady, kedy právny dôvod na užívanie

nehnuteľnosti od počiatku chýba (napríklad nájomná zmluva alebo iný titul oprávňujúci na užívanie).

16. V danom prípade sa žalobca domáhal vydania - zaplatenia bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
žalovanému vzniknúť tým, že v období od 1.1.2016 do 22.9.2016, bez právneho titulu a bez platenia
zodpovedajúcej úhrady užíval cudziu nehnuteľnosť (byt) a zároveň, požíval služby, ktoré mu žalobca

zabezpečil spolu s užívaním bytu, pričom nezaplatil nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania služieb za rok
2016.

17. Základnými podmienkami úspešnosti žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 a § 456 Občianskeho zákonníka je preukázanie skutočností, že odporcovia

byt vo vlastníctve resp. v správe navrhovateľa skutočne užívali bez právneho titulu, ako aj, že v
žalovanom období požívali služby spojené s užívaním predmetného bytu.18. V danom prípade, z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalobca bol v žalovanom
období správcom predmetného bytu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu č.
42 na A. X v Košiciach na základe nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, ktorá zanikla dňa 30.4.2013.
Žalovaný užíval predmetný byt do 22.9.2016, kedy bol vyprataný súdnym exekútorom, čo vyplýva zo
zápisnice o odovzdaní bytu. Skutočnosť, že žalovaný užíval predmetný byt aj po uplynutí doby nájmu
malsúdzapreukázanézvyúčtovaniaslužiebzarok2016,zktoréhovyplývaspotrebateplejvodyaohrev

TÚV. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za predmetný byt za obdobie od 1.1.2016
do 22.9.2016 mal súd za preukázané, že nedoplatok na službách spojených s bývaním činil 387,53
EUR a nedoplatok z poplatku za užívanie titulom nájomného vo výške 275,80 EUR. Žalobca doručoval
žalovanému vyúčtovanie za rok 2016, vyúčtovanie sa žalovanému nepodarilo doručiť.

20. Žalovaný užíval od 1.1.2016 do opustenia predmetného bytu dňa 22.9.2016 byt č. 42 na A.

X v Košiciach bez právneho dôvodu, keďže nájomná zmluva zanikla dňa 30.4.2013. Za užívanie
predmetného bytu v roku 2016 vznikol nedoplatok na službách spojených s bývaním vo výške 387,53
EUR a nedoplatok za užívanie bytu v zmysle mesačného zálohového predpisu vo výške 275,80 EUR.

21. Keďže žalovaný býval v predmetnom byte a nepoukazoval žalobcovi žiadne platby za užívanie

predmetného bytu, došlo u neho k bezdôvodnému obohateniu a to vo výške nedoplatku v zmysle
vyúčtovania nákladov za služby vo výške 387,53 EUR a za poplatky spojené s bývaním vo výške
mesačného zálohového predpisu nedoplatku 275,80 EUR.

22. Preto súd v súlade so zisteným skutkovým stavom a cit. zák. ust. zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny vo výške 663,33 EUR.

23. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení Nariadenia vlády SR
č.586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

28. Pokiaľ ide o splatnosť bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 563 OZ sa dlh žalovaného stal
splatný prvý deň potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej
sumy od 2.7.2017. Pokiaľ ide o splatnosť vyúčtovania, vyúčtovanie bolo splatné do 30 dní od jeho
prevzatia. Keďže žalobca nevedel preukázať doručenie vyúčtovania žalovanému, nakoľko zásielka,
ktorou žalobca doručoval vyúčtovanie, sa vrátila ako neprevzatá, súd považoval za deň doručenia

vyúčtovania deň, kedy bola žalovanému v konaní doručená žaloba dňa 21.11.2018. Uplynutím 30 dní
t.j. dňa 21.12.2018 uplynula 30 dňová lehota na plnenie. Nezaplatením dlhu žalovaným v uvedenej
lehote sa žalovaný dostal nasledujúci deň t.j. 22.12.2018 do omeškania. Preto ho súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 663,33 EUR od 22.12.2018 do zaplatenia.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 2.7.2017 do zaplatenia a žalovaný
sa s dlžnou sumou dostal do omeškania až dňa 22.11.2017, súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania zamietol.30. Výška úroku z omeškania zodpovedá úroku z omeškania platného v zmysle ust. § 3 zák. č. 87/1995
účinného k prvému dňu omeškania v ust. § 3 ods. 1 cit. nar. vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania, ktorá činila 5%.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP a priznal
žalobcom, ktorý mali v konaní plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu ich úspechu, t.j. v rozsahu
100%.

32. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.