Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316207805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. M., G.. X.XX.XXXX,
E. K. M. Č., XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 215,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 6,-- € spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6,-- € od 30.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojím návrhom podaným na súd dňa 14.10.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 215,59 € spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil
postupca Telefonica O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 29. 4. 2010 so žalovaným zmluvu o pripojení (ďalej len zmluva), predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa Zákona o elektronických komunikáciách.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník. Postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve, žalovaný sa zaviazal za tieto služby
zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v denníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom. Vystavil faktúry:

VS suma splatnosť

1056380072 77,25 € 30. 7.2013
1058022574 69,92 € 31. 8.2013
1059623227 62,42 € 30. 9.2013
1062872198 6,-- € 29.11.2013

Žalovaný ku dňu postúpenia neuhradil z dlhu žiadnu sumu, preto žiadajú návrhu vyhovieť.

3. Žalobca k návrhu predložil tieto dôkazy:
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 s príslušnou časťou prílohy, zmluvu o pripojení zo
dňa 29.4.2010, všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúry.4. Súd sa oboznámil s týmito predloženými dokladmi, a mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.4.2010 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, a ten bol povinný
za tieto zaplatiť. Poskytnuté služby si žalobca vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

VS suma splatnosť

1056380072 77,25 € 30. 7.2013
1058022574 69,92 € 31. 8.2013
1059623227 62,42 € 30. 9.2013
1062872198 6,-- € 29.11.2013

5. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

6. V zmysle tohto ustanovenia je súd od 1.5.2014 na premlčanie prihliadať ex offo. Súd zistil, že nároky
z prvých troch faktúr

VS suma splatnosť

1056380072 77,25 € 30.7.2013
1058022574 69,92 € 31.8.2013
1059623227 62,42 € 30.9.2013

sú premlčané. Tieto faktúry boli splatné dňa 30.7.2013, 31.8.2013 a 30.9.2013. Návrh na súd bol podaný
až dňa 14.10.2016, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.7. Na základe týchto skutočností súd potom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu 6,-- € z
faktúry číslo 1062872198, ktorá bola splatná 29.11.2013, spolu s príslušným 8,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 6,-- € odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 30.11.2013 až do

celkového zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
zamietol, keďže jeho nárok v tejto časti bol premlčaný.

8. Žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu však náhradu trov konania podľa § 255 CSP nepriznal,
keďže nemal preukázané, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.