Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206431
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712206431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

F. X. X., Y..X.. X. X. W., W. XX, G.: XXXXXXXX, proti odporcom: X) B. Č., A.. X.X.XXXX, W. A. D., X. X,
2) U. Č., A.. XX.X.XXXX, W. A. D., X. X, o zaplatenie 8.836,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
2.861,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.7.2011 do zaplatenia, formou
pravidelných mesačných splátok po 100, -eur mesačne, vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čo do sumy 578,61 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti súd návrhz a m i e t a .

IV. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa2.5.2012sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcom
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.836,81 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bol odporcovi v 1.

rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 11.617,87 eur, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 67,68 eur a súčasne do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať n a účet
zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 58,09 eur. Nakoľko si odporca v 1.
rade riadne neplnil zmluvné povinnosti, oznámením zo dňa 11.7.2011 navrhovateľ od zmluvy odstúpil a
vyzvalodporcuv1.radenaúhraduzvyškudlhu.Súčasnetútoskutočnosťnavrhovateľoznámilodporcovi
v 2. rade, ktorý bol účastníkom uzavretej zmluvy ako ručiteľ.

Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že je pravdou, že zmluvu uzavrel a
vyčerpal poskytnutý mimoriadny medziúver. Od uzavretia zmluvy si povinnosti riadne plnil, avšak v roku
2009 prišiel o zamestnanie a dokonca požiadal o odklad splátok. tento mu bol poskytnutý na pol roka,
avšakanivtomtoobdobísajehofinančnásituácianezlepšila.Odroku2008bolvhmotnejnúdziapoberal
mesačný príspevok vo výške 62,50 eur. V roku 2011 vykonával aktivačné práce a bola mu priznaná
od 1.6.2011 dávka a príspevok v hmotnej núdzi vo výške 125,57 eur. Následne mu bolo doručené
odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.7.2011. Navštívil pobočku navrhovateľa v Poprade, kde vysvetlil svoju

situáciu s tým, že pracovníčka navrhovateľa uviedla, že dlžnú sumu uhradí buď jednorázovo alebo
formou splátok vo výške 198,60 eur. Za obdobie od júla roku 2011 tak uhradil celkovo 847,34 eur.
Súčasne namietol nepriehľadnosť a nedostatočnú špecifikáciu žalovanej istiny a príslušenstva, rovnako
ako výšku uplatneného úroku z omeškania. V súčasnosti poberá príspevok v hmotnej núdzi vo výške125,57 eur mesačne, avšak len po dobu vykonávania aktivačných prác s tým, že po ukončení tohto
výkonu bude výška jeho príjmu z titulu príspevku v hmotnej núdzi predstavovať sumu 62,50 eur. Z
uvedeného príjmu spláca dve pôžičky, spolu v sume 47,- eur mesačne a svojím rodičom, u ktorých žije

a býva mesačne prispieva sumou 50,- eur. S ohľadom na finančnú situáciu požiadal o oslobodenie od
povinnosti úhrady súdneho poplatku.

Rozsudkom zo dňa 19.10.2012 súd odporcov zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.463,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.7.2011 do zaplatenia formou

pravidelných mesačných splátok po 50,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol. Po odvolaní podanom navrhovateľom odvolací Krajský súd Prešov uznesením zo dňa
17.9.2013 zrušil rozsudok súdu I. stupňa v časti zročnosti prisúdenej istiny a príslušenstva a v tomto
rozsahu vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu mal súd I. stupňa
opätovne posúdiť výšku povolených splátok istiny.

Podaním doručeným dňa 29.1.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 578,61 eur a
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 22.7.2011 do 31.10.2011 vo výške 218,73 eur a úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od novembra 2011 do novembra 2012 vo výške 811,81 eur a čiastočne
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne za december 2012 vo výške 7,19 eur späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Navrhovateľ zotrval na návrhu na úhradu sumy 7.885,27 eur, úroku z omeškania vo

výške 9,5 % ročne za december 2012 vo výške 56,26 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 7.885,27 eur od 1.1.2013 do zaplatenia.

Podaním doručeným dňa 26.3.2014 navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne za december 2012 vo výške 56,26 eur a čiastočne tiež v časti úroku

z omeškania vo výške 9,5 % ročne za január 2013 vo výškeč 43,74 eur a žiadal v tejto časti konania
zastaviť.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.7.2005 uzavreli účastníci zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom
navrhovateľ uzavrel zmluvu ako veriteľ, odporca v 1. rade ako dlžník a odporca v 2. rade ako ručiteľ.
Predmetom zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 11.617,87 eur. Uvedený úver
sa odporca v 1. rade zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 67,68 eur

a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa ďalej zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelne mesačne sumu 58,09 eur. Nakoľko si odporca v 1. rade riadne neplnil zmluvne dohodnuté
povinnosti, oznámením zo dňa 11.7.2011 navrhovateľ od uzavretej zmluvy odstúpil a odporcu v 1. rade
vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Túto skutočnosť oznámil navrhovateľ
odporcovi v 2. rade ako ručiteľovi z uzavretej zmluvy. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporcovia na

uvedené oznámenia nereagovali a dlžnú sumu neuhradili.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu istiny, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru vo výške
7.885,27 eur a ďalej úrok vo výške 9,5 % ročne. Podaním doručeným dňa 16.10.2012 navrhovateľ
súdu oznámil, že do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy dňa 14.4.2011 sa poskytnutý medziúver
úročil dohodnutým ročným úrokom z omeškania vo výške 6,99 %. Od účinnosti odstúpenia navrhovateľ

pohľadávku úročí úrokom z omeškania vo výške 9,5 %. Odporcovia nesúhlasili s tým, že by im
navrhovateľ doručoval upomienky ani s tvrdením, že by si svoje povinnosti svojvoľne neplnili. Odporca
v 1. rade uviedol, že splátky úveru riadne hradil od roku 2005 až do roku 2009, avšak následne prišiel
o zamestnanie, v dôsledku čoho nemal dostatok prostriedkov na úhradu ďalších splátok. V súčasnosti
je jeho príjmom príjem zo zamestnania, avšak jeho výšku v čase konania pojednávania nevedel určiť,

nakoľko do zamestnania ešte len nastúpil. Napriek tomu odporca deklaroval snahu uhradiť svoj dlh voči
navrhovateľovi. Požiadal o možnosť plnenia v splátkach v primeranej výške, a to aspoň do doby získania
zamestnania a riadneho príjmu. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil, a preto by
mali byť uhradené splátky započítané na istinu a nie príslušenstvo.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Nazáväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle
úverovej zmluvy navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade poskytol finančné prostriedky v sume 11.617,87
eur, z ktorých odporcovia do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti navrhovateľovi uhradili sumu 8.640,36
eur.
Súd zamietol návrh v rozsahu prevyšujúcom sumu 2.861,34 eur, nakoľko tým, že navrhovateľ od

úverovej zmluvy odstúpil, v zmysle ust. § 48 ods. 2 ObčZ v nadväznosti na ust. § 457 ObčZ vznikol
tak navrhovateľovi nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami,
nie však z titulu úveru ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k
jej zrušeniu a strany sú povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vznikol tak rozdiel medzi prostriedkami
poskytnutými odporcom navrhovateľom a objemom prostriedkov odporcami uhradených navrhovateľovi,

pričom uvedená suma by predstavovala záväzok odporcov z titulu bezdôvodného obohatenia. Nárok
na úhradu uvedenej sumy navrhovateľ riadne preukázal, potvrdili to aj predkladané výpisy uhradených
splátok. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami predstavuje sumu 2.861,34 eur, na
ktorú súd navrhovateľovi nárok priznal, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 22.7.2011 do zaplatenia, teda odo dňa uplynutia lehoty na plnenie po doručení odstúpenia

od zmluvy. Nakoľko do doby vyhlásenia rozhodnutia zobral navrhovateľ návrh čo do sumy 578,61 eur
späť, v tejto časti súd v zmysle § 96 O.s.p. konanie zastavil a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej konštatuje, že rozsah oprávnení navrhovateľa vo vzťahu k možnosti účtovania poplatkov,

úrokov, úrokov z omeškania či iných platieb je zjavne neprimeraný rozsahu oprávnení odporcov a
možnokonštatovaťneprimeranosťzmluvnýchpodmienok,ichrozporsdobrýmimravmi,vdôsledkučoho
nemožno konaniu navrhovateľa či jeho uplatnenému nároku poskytnúť právnu ochranu.
Súd má za to, že využívaním neprimeraných nekalých zmluvných podmienok resp. zneužitím
zložitej finančnej situácie prípadne nižšieho právneho vedomia dlžníkov, dochádza k zneužívaniu

postavenia podnikateľského subjektu na úkor práva na ochranu spotrebiteľa a neposkytnutie ochrany
spotrebiteľovi resp. umožnenie využívania neprimeraných podmienok navrhovateľom by bolo v rozpore
s medzinárodnými záväzkami štátu a eurokonformným výkladom ustanovení o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ust § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.S prihliadnutím na finančné možnosti odporcov súd vyhovel návrhu na povolenie možnosti splácania
dlhu formou pravidelných mesačných splátok, a to s využitím ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko
má za to, že táto forma splácania neohrozí výživu odporcov ani nezhorší ich sociálny status. Pri

rozhodovaní o návrhu na povolenie splátok, súd vzal do úvahy preukázané príjmy odporcov a taktiež
výšku priznaného nároku a nadväzujúcu dĺžku splácania dlhu. S ohľadom na konštatované skutočnosti
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.