Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Ján Šikuta, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/16/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8317208159.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T., narodenú X. B. XXXX
a T., narodeného XX. W. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca B., bývajúceho v O. a matky B., bývajúcej v O.,
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 8 P 310/2017, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. septembra 2018, sp.
zn. 23 CoP 15/2018, takto
r o z h o d o l :
I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 26. septembra 2018, sp. zn. 23 CoP
15/2018 potvrdil rozsudok Okresného súdu Humenné (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 11. mája 2018, č.
k. 8 P 310/2017-85, ktorým súd zveril maloletú T. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok a zaviazal matku prispievať na jej výživu sumou 30,- € mesačne. Predmetným
rozhodnutím tiež zveril maloletého T. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok a zaviazal otca prispievať na jeho výživu sumou 30,- € mesačne. V prevyšujúcej
časti súd konanie zastavil.
2. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletých detí dňa 5. decembra 2018 dovolanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35
CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech
bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
4. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých vo veci výživného na
maloleté dieťa, ktoré je upravené od 1. júla 2016 v Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“).
Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa
tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak“.
CMP v ustanoveniach § 76 a § 77 obsahujúcich niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovuje inak“,
ak ide o prípustnosť dovolania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých; prípustnosť dovolania otca
bolo preto potrebné posudzovať podľa ustanovení CSP, ktoré upravujú, kedy je dovolanie prípustné (§
419 a nasl. CSP).
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné. Civilný
sporový poriadok upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ
bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta vspojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP). Pokiaľ dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania,
ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
6. V danom prípade odvolací súd v rozsudku č. k. 23 CoP 15/2018-107 zo dňa 26. septembra 2018
účastníkov konania poučil o obligátnej podmienke dovolacieho konania (č. l. 108 p. v. spisu). Tento
rozsudok s poučením bol dovolateľovi doručený dňa 24. októbra 2018.
7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku nesplnenia zákonnej povinnosti, resp. procesnej pasivity
dovolateľa zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) a nenastali
také právne účinky, v dôsledku ktorých by bolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
8. Z tohto dôvodu preto najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 CSP).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.