Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Zuzany Šaršaňovej a Jozefa Paulík na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. mája 2019,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Q. S., nar. XX.XX.XXXX v B.B. N. M., okres B. N. M., trvale
bytom B. N. M., Q.. G. XXXX/XX, okres B. N. M.,
zamestnaný Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako technik výstavby,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25. júla 2018 v čase okolo 18.35 hod. v Spišskej Novej Vsi, po miestnych komunikáciách, pod
vplyvom alkoholu, v snahe uniknúť prenasledujúcim hliadkam polície, viedol mu zverené osobné
motorové vozidlo značky Škoda Fabia evidenčného čísla A. XXX K., ktoré nezastavil ani po
predchádzajúcich opakovaných výzvach polície dávaných zvukovým a svetelným znamením a ani po
použití donucovacieho prostriedku, a to použitia zbrane podľa § 61 ods. 1 písm. g) zákona č. 171/1993

Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, po uliciach Starosaskej, Nad Medzou, po ulici
Vajanského, Duklianskej, Leteckej ulici a následne pokračoval v jazde po miestnych komunikáciách
sídliska Mier a to po uliciach J. Wolkera, Z. Nejedlého, Tr. 1 mája, Bezručovej ulici, Wolkerovej ulici a
zo sídliska Mier prešiel s vozidlom na ulicu Maxima Gorkého, ulicu Leteckú, a opäť na ulicu Maxima
Gorkého v smere jazdy na mestskú časť Novoveská Huta, pričom na ulici Kamenný obrázok sa s
vozidlom na dvojitej plnej čiare otočil a pokračoval v jazde smerom do centra mesta Spišská Nová Ves,
kde na križovatke ulíc Maxima Gorkého a Ferka Urbánka v snahe odbočiť vľavo na ulicu Ferka Urbánka,
nezvládol riadenie a zišiel s vozidlom vpravo v smere svojej jazdy a prerazil oplotenie rodinného domu

na ulici Hurbanovej 1 a spôsobil pre majiteľku oplotenia V. W. škodu vo výške 18 Eur a spoločnosť
ARVAL Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 19 ako majitel'a vozidla škodu vo výške 4
398 Eur a na výzvu príslušníkov PZ, aby sa podrobil dychovej skúške to vykonať odmietol, zároveň
odmietol aj lekárske vyšetrenie odberom a vyšetrením krvi, napriek tomu, že takéto vyšetrenie vzhľadom
na jeho zdravotný stav nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, pričom nerešpektujúc
dopravné značenia, svojou agresívnou a riskantnou jazdou na ulici Bezručovej ohrozil skupinku ôsmich
detí prechádzajúcich po priechode pre chodcov, na ulici Z. Nejedlého ohrozil chodcov na chodníku,

na ulici J. Wolkera ohrozil na chodníku matku s dieťaťom v kočiari, na ulici Vajanského, vojdením
do jednosmerky jazdiac v protismere ohrozil protiidúceho vodiča a na ulici Komenského ohrozil i
dvojčlennú policajnú hliadku v služobnom motorovom vozidle, keďže svojim vozidlom čelne prešiel do
protismerného jazdného pruhu v smere jazdy policajtov,

t e d a

- pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovouskúškou a odmietol sa podrobiť i lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

- úmyselne vydal ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do
nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že sa dopustil iného podobného nebezpečného konania
(všeobecné nebezpečenstvo),

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
- zločin všeobecné ohrozenie podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 284 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, 41 ods. 1 Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 36 písm. k) Tr. zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona ukladá povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36
písm. l), § 36 písm. k) Tr. zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona ukladá úhrnný trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Q. S. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
23.04.2019 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona a zločin všeobecné ohrozenie podľa § 284 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku.

Predseda senátu preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil závažné porušenie
procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh
prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený Q. S. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku

odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona a zločin
všeobecné ohrozenie podľa § 284 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obvinený a obhajca dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.