Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obvinenej E. L., nar.

X.X.XXXX v K. R., stíhanej pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 9.apríla 2019 po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.
4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená E. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvalým bydliskom Š. XX, okres K. R., bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

24.05.2017 v pobočke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na Čerenčianskej ulici
číslo 18 písomnou žiadosťou požiadala o priznanie pomoci v hmotnej núdzi, na základe
ktorej jej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota rozhodnutím zo dňa 3.7.2017 sp.zn.
RS1/OHNNVaŠSD/SOC/2017/39197-3 s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 10.07.2017 priznal
pomoc v hmotnej núdzi v sume 196,30 € mesačne od 01.05.2017, pričom pri vypĺňaní žiadosti o pomoc v
hmotnej núdzi uviedla zamestnankyňu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota do omylu
tým,ževrozporesustanovením§7ods.1,§19ods.2písm.c)a§28ods.1písm.a)zákonač.417/2013

Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
zamlčala, že vlastní motorové vozidlá Š. O. XXX Z., ev. č. K.-XXXAG a R. V., ev. č. K.-XXXBY a taktiež
zamlčala, že jej manžel Z. L., nar. XX.XX.XXXX ako spoluposudzovaná osoba vlastní motorové vozidlo
Y., ev. č. K.-XXXAO, čím jej za obdobie od 01.05.2017 do 30.06.2017 bola neoprávnene vyplatená
pomoc v hmotnej núdzi a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota tak spôsobila škodu
v celkovej výške nie menej ako 392,60 €,

t e d a

vylákalaodinéhopríspevokzrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,ktoréhoposkytnutiejepodľavšeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia,

t ý m s p á c h a l a

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečné odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obvinenej E. L. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
strane Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Čerenčianska 18, 979 01 Rimavská Sobota, škodu vo
výške 392,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej E. L., stíhanej pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného
zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 9 (deviatich) mesiacov so skúšobnou dobou na 12 (dvanásť) mesiacov
ako aj povinnosť obvinenej nahradiť poškodenej strane Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota škodu vo výške 392,60 Eur, s čím obvinená taktiež súhlasila. Na základe toho potom prokurátor
podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej E. L. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 15.1.2019 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 15.1.2019, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená E. L.
bola uznaná za vinnú z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona a bol jej
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deviatich) mesiacov so skúšobnou dobou na
12 (dvanásť) mesiacov a bola jej uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Rimavská Sobota škodu vo výške 392,60 Eur.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 9.4.2019.
vylákalaodinéhopríspevokzrozpočtuverejnoprávnejinštitúcie,ktoréhoposkytnutiejepodľavšeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedla do omylu

v otázke ich splnenia,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.