Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010075
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010075.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnák a
prísediacich Terézie Marekovej a Ing. Štefana Šefčíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. apríla
2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. Y. G. Z. Q. E., nar. XX.X.XXXX v L., okres L.M., bytom Ž., okres L. W. U., bez zamestnania, t.

č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistenom čase dňa 29. marca 2018 od 20.00 hod. do 30. marca 2018 do 07.30 hod. v
Jablonove, okres Levoča, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným N. Q. vnikli do objektu
Biofarma, s.r.o. Jablonov cez dieru v oplotení, následne obžalovaný S. Y. vylomil okno budovy skladu,
cez vzniknutý otvor obaja vnikli do objektu budovy, v ktorej S. Y. kliešťami preštikol plechovú skriňu,
v ktorej preštikol elektrické káble a tieto podal N. Q., následne zo steny tejto budovy odštikli a strhli

ďalšie elektrické káble, čím spolu z tejto budovy odcudzili 4 m elektrického medeného trojžilového kábla
inštalovaného v stene, 2 ks predlžovacieho kábla 380 V o dĺžke 10 m, medené napájacie káble k
poľnohospodárskym strojom, a to kábel plynového pedála o dĺžke 15 cm, kábel k ovládaču zberného
vozidla so zásuvkou zn. Pöttinger o dĺžke 0,5 m, kábel k ovládaču na postrek so zásuvkou zn. Köppel
Pony o dĺžke 30 cm, následne sa presunuli k objektu budovy garáže, na ktorej S. Y. rozbil okno a
cez vzniknutý otvor obaja vnikli do objektu garáže, kde z jej stien strhli, preštikli a odcudzili spolu 5

m elektrického medeného trojžilového kábla inštalovaného v stene a následne obaja vnikli do objektu
maštale cez nezabezpečený vchod, v ktorej z jej stien strhli, odštikli a odcudzili spolu 80 m elektrického
medeného trojžilového kábla, čím pre Biofarmu, s.r.o. Jablonov 17, okres Levoča, IČO: 47232382
spôsobili odcudzením káblov škodu vo výške 795,- €,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, v zmysle § 138 písm. e) Tr. zákona, vlámaním,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zákona a za to

sa odsudzujePodľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti Biofarma, s.r.o.
Jablonov 17, okres Levoča, IČO:47232382, škodu vo výške 795,- €, pričom tento záväzok je solidárny s

povinnosťou zaplatiť škodu, ktorá bola odsúdenému N. Q. uložená rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T 129/2018 zo dňa 8.2.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.2.2019.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného S. Y.
a N. Q. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm.
e) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 3T 129/2018. Na hlavnom pojednávaní dňa 08.02.2019 súd vylúčil
trestnú vec obžalovaného S. Y. zo spoločného konania na samostatné konanie.

Obžalovaný S. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
„áno“.

Po zistení stanoviska procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257

ods.7,8Tr.poriadkurozhodoloprijatívyhláseniaobžalovaného,žejevinný,avyhlásil,žedokazovaniev
rozsahu,vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkusanevykoná,apretovykonalibadôkazysúvisiace
s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol sedemnásť odsúdený, prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť - krádeže. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Svidník sp. zn. 0T/2/2015 zo dňa 19.01.2015, právoplatným dňa 29.01.2015, ktorým bol uznaný za
vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý vykonal dňa 16.01.2016.

Zo správy Obce Žehra vyplynulo, že obžalovaný nebol riešený komisiou verejného poriadku, medzi

rómskymi občanmi a na verejnosti používa primeranú povesť.

Z registra priestupkov bolo preukázané, že obžalovaný S. Y. nemá žiaden záznam o spáchaní
priestupku.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/44/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
18.04.2012, právoplatným dňa 19.04.2012 bol S. Y. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže
podľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)aprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.
zákona. U odsúdeného bolo rozsudkom upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.04.2011 sp. zn. 1T/36/2011.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/36/2011 súd zistil, že právoplatným rozsudkom
zo dňa 19.04.2011, bol S. Y. uznaný za vinného zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Bol mu za to uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/49/2010 súd zistil, že právoplatným trestným
rozkazomzodňa26.03.2010,bolS.Y.uznanýzavinnéhozospáchaniapokračovaciehoprečinukrádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona. Bol mu za to uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Svidník sp. zn. 0T/2/2015 zo dňa 19.01.2015, právoplatným dňa

29.01.2015 súd zistil, že S. Y. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné. Bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/213/2006 zo dňa 02.11.2006, právoplatným dňa
17.11.2006 súd zistil, že S. Y. bol uznaný za vinného zo spáchania z trestného činu úverového podvodu

podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody v
trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
a 1/2 (dva a pol) roka.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného S. Y., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd

ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný S. Y. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože si prisvojil
spolu s ďalšou osobou cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a čin spáchal závažnejším spôsobom konania

podľa § 138 písm. e) Tr. zákona, vlámaním. Uvedeného konania sa dopustil tak, že v inkriminovanom
čase v Jablonove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s odsúdeným N. Q. cez dieru v oplotení
vnikli do objektu Biofarma, s.r.o. Jablonov, kde vylomením okien sa vlámali do jej objektov, odkiaľ strhli,
preštikli a následne odcudzili rôzny druh a množstvo káblov, čím poškodenému spôsobili škodu vo výške
795,- €. Motívom konania obžalovaného bola snaha vylepšiť si sociálnu situáciu.

Za vlámanie sa pritom považuje v zmysle § 122 ods. 4 Tr. zákona konanie obžalovaného, keďže vnikol
do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily, v danom prípade išlo o vylomenie okna, prípadne rozbitie skla okna s následným
vniknutím do objektov poškodeného.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 ,-€, ktorá však
nepresiahla sumu 2.660,- € tak, ako tomu bolo v teraz prejednávanej veci.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)

Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku
organizácie pred odcudzením veci z tohto majetku.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, a keďže táto bola rovnaká, súd obžalovanému trest vymeral v zákonom ustanovenej trestnej
sadzbe bez znižovania, resp. zvyšovania trestnej sadzby. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činupriznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, bol už
za trestný čin v minulosti odsúdený, čo je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona.

Súd dospel k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť len trestom spojeným s obmedzením
jeho osobnej slobody, keďže ide o recidivistu v páchaní trestnej činnosti, obžalovaný sa opakovane a
sústavne dopúšťa trestnej činnosti. Obžalovaný je aj špeciálnym recidivistom v páchaní trestných činov
krádeže, a to aj napriek tomu, že už bol viackrát vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Vzhľadom na jeho osobu, by už iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody nesplnil svoj účel. Súd

mal však aj zato, že s prihliadnutím na následok trestnej činnosti a osobné pomery obžalovaného, mu
nebolo potrebné uložiť prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody ako trest na dolnej hranici trestnej
sadzby, na druhej strane nevzhliadol dôvod pre mimoriadne zníženie trestu pod jeho dolnú hranicu v
zmysle § 39 Tr. zákona.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon

trestusostrednýmstupňomstráženia,keďžeobžalovanývposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považoval za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že
ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok

generálnej prevencie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obžalovanému S. Y. uložená povinnosť zaplatiť poškodenej
spoločnosti Biofarma, s.r.o. Jablonov 17, okres Levoča, IČO:47232382, škodu vo výške 795,- €,
pričom tento záväzok je solidárny s povinnosťou zaplatiť škodu, ktorá bola odsúdenému N. Q. uložená

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 129/2018 zo dňa 8.2.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.2.2019, keďže škoda poškodeným bola uplatnená včas a riadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.