Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010530
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaní obžalovaného V. J. proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/88/2018 z 28.02.2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. mája
2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 4T/88/2018 z 28.02.2019 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný V. J., nar. XX.XX.XXXX, sa o d s u d z u j e podľa §

212 ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. a § 36 písm. l) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný pre výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vo zvyšnej časti zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný V. J. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.), ako
aj z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
Trestnej činnosti sa dopustil tak, že

v presne nezistenej dobe od popoludňajších hodín dňa 12.03.2018 do 11.45 hod. a dňa 13.03.2018
nezisteným spôsobom vošiel do spoločenských priestorov pivníc vchodov č. XX a č. XX bytového
domu na ul. I. XXXX v O. D., kde následne vypáčil petlicu na drevených dverách murovanej pivnice

patriacej k bytu č. X, ktorého majiteľkou je N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., I. XXXX/XX, odkiaľ
odcudzil 1 ks dámsky horský bicykel bordovočiernej farby nezistenej značky a 1 ks prací prášok zn.
Bonux, následne vypáčil petlicu na dverách murovanej pivnice patriacej k bytu č. X, ktorého majiteľkou
je W.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., I. XXXX/XX, odkiaľ neodcudzil žiadne veci a následne
vypáčil petlicu na plechových dverách murovanej pivnice patriacej k bytu č. XX, ktorého majiteľom je
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X. XX, t. č. bytom O. D., I. XXXX/XX, odkiaľ odcudzil 1 ks televízor
značky Daewoo, čiernej farby, s uhlopriečkou 70 cm, čím svojim konaním poškodenej N. J. spôsobil

odcudzením vecí škodu vo výške 287,49 Eur a poškodením veci škodu vo výške 50,- Eur, poškodenej
W.. W. J., spôsobil poškodením veci škodu vo výške 3,50 Eur a poškodenému C. J. spôsobil odcudzením
veci škodu vo výške 30,- Eur a poškodením veci škodu vo výške 3,50 Eur, a to aj napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/55/2016 zo dňa 23.03.2017, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 08.04.2017 uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 rokov so skúšobnou
dobou v trvaní 3 rokov.

O treste a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr.
zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. odsudzuje obžalovaného na úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, O. D., náhradu škody vo výške 62,49 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú W.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, O. D. s
celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

V odôvodnení tohto rozsudku sa okresný súd bližšie nezaoberá otázkou viny, pretože obžalovaný vinu

priznal a okresný súd jeho vyhlásenie prijal.

Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému okresný súd sumárne na strane 6 napadnutého rozsudku
uvádza: „Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného je potrebné uviesť, že sa jedná o páchateľa,
ktorý bol síce viackrát súdne potrestaný aj nepodmienečným trestom, avšak celý senát vyhodnotil

jeho ťaživú rodinnú situáciu v tom, že sa s manželkou starajú o postihnutého syna, ktorý potrebuje
nepretržitú starostlivosť a aj veľa finančných prostriedkov. Tieto rodina nemá a práve táto ťaživá situácia
donútila obvineného na spáchanie uvedených trestných činov, čoho však teraz ľutuje a snaží sa urovnať
nepriaznivý následok svojich činov“.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote do výroku o uloženom treste odvolanie obžalovaný V. J.,
ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol výrok o uloženom
treste odňatia slobody zrušený a aby bol obžalovanému uložený miernejší trest odňatia slobody.

Obhajoba argumentuje najmä tým, že: hoci sa obžalovaný v minulosti dopúšťal trestnej majetkovej

činnosti, teraz žije so svojou družkou, s ktorou má 3 deti, pričom najstarší syn (18 rokov) sa narodil
s duševnou vadou a jeho rozumové schopnosti sú na úrovni 5-ročného dieťaťa; keďže zamestnávateľ
neposkytol obžalovanému odmenu za vykonanú prácu a rodina obžalovaného potrebovala počas jeho
neprítomnosti finančné prostriedky, nemal iné východisko, ako zabezpečiť rodine finančné prostriedky
spáchaním trestného činu; za týchto okolností je trest odňatia slobody vo výške 4 rokov neprimerane

prísny; súd nemusel vzhľadom na okolnosti prípadu prihliadnuť na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m) Tr. zák. (predošlé odsúdenie za spáchanú trestnú činnosť).

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku o uloženom treste odňatia slobody, pričom po takomto prieskume dospel k

právnemu názoru, že napadnutý výrok o treste odňatia slobody je potrebné zrušiť a obžalovanému uložiť
miernejší trest odňatia slobody.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej
činnosti sa obžalovaný dostal v trinástich prípadoch do rozporu s Trestným zákonom, ale naposledy mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov trestným rozkazom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 11T/97/2009 z 03.08.2009 (tento trest vykonal 03.03.2011).

S prihliadnutím však najmä na nízku spôsobenú škodu teraz prejednávanou trestnou činnosťou
obžalovaného, jeho rodinné pomery, ako aj skutočnosť, že bude nariadený výkon 3-ročného trestu

odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený za zločin lúpeže rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/55/2016 z 23.03.2017 (lebo obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil), má krajský súd za to, že trest uložený obžalovanému napadnutým rozsudkomOkresného súdu Rimavská Sobota v trvaní 4 roky je neprimerane prísny a preto treba výrok o tomto
treste zrušiť a obžalovanému uložiť miernejší trest odňatia slobody.

Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy, z ktorých jeden je zločin, v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. sa
mu ukladá úhrnný trest, pričom horná hranica aplikovateľnej trestnej sadzby za najprísnejší trestný čin,
teda zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. (3 až 10 rokov odňatia slobody), sa zvyšuje o jednu
tretinu, to znamená na 13 rokov a 4 mesiace odňatia slobody.

S poukazom na § 38 ods. 7 Tr. zák., za týchto okolností možno vziať do úvahy len poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. (v tomto prípade sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal), následné zníženie
užcitovanejzvýšenejhornejhraniceaplikovateľnejtrestnejsadzbyojednutretinu,čonapokonznamená,
že aplikovateľná trestná sadzba pri ukladaní trestu obžalovanému za teraz spáchanú trestnú činnosť
činí 3 až 10 rokov odňatia slobody.

Krajský súd mal potom za to, že prihliadajúc na všetky relevantné okolnosti prípadu, je potrebné
obžalovanému uložiť za teraz spáchanú trestnú činnosť nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov, to znamená na dolnej hranici aplikovateľnej trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti

vykonávalnepodmienečnýtrestzainúúmyselnútrestnúčinnosť(viďvyššiecitovanékonanieOkresného
súdu Komárno), správne mal byť zaradený v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon uloženého
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko však obžalovaný bol okresným súdom pri ukladaní trestu zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a keďže odvolanie bolo podané len v prospech
obžalovaného a nemožno zhoršovať jeho procesnú situáciu, obžalovaný bol krajským súdom zaradený
pre výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Zvyššieuvedenýchdôvodovpotomkrajskýsúdrozhodolspôsobomuvedenýmvovýrokutohtorozsudku

krajského súdu, to znamená, že nápravu urobil len ohľadne výroku o uloženom treste odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.