Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218580
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti žalovanej L. N., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
K. XXX/X, Y. - H., štátnej občianke SR, o zaplatenie 163,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 22,50 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,50 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 22,50 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 21,85 eur od 26.01.2014 do zaplatenia a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 163,72 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,29 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
27,49 eur od 26.11.2013 od zaplatenia, zo sumy 47,29 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 41,65
eur od 26.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku

uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na
základ Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 04.09.2015. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so žalovanou na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu
za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku

ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX Mob Internet. Právny predchodca
žalobcu poskytnuté služby vyfakturoval žalovanej, avšak táto ich riadne a včas nezaplatila. K úhrade tak
zostáva faktúra č. 7310566610 v sume 47,29 eur, faktúra č. 7311689890 v sume 27,49 eur, faktúra č.
7312980306 v sume 47,29 eur a faktúra č. 740027234 v sume 41,65 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa
02.09.2009, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.06.2012, odstúpenia o zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29.09.2014, faktúry č. 7310566610 zo dňa 08.10.2013, faktúry č. 7311689890
zo dňa 08.11.2013, faktúry č. 7312980306 zo dňa 08.12.2013 a faktúry č. 7400227234 zo dňa08.01.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 a v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o pripojení - služba Rýchly Internet zo dňa 02.09.2008 v znení jej dodatku zo dňa 20.06.2012

si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program
"Rýchly Internet 2". Zmluvou sa spoločnosť T-Mobile zaviazala zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť
uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. 7310566610 zo dňa 08.10.2013, splatnou dňa 25.10.2013, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 47,29 eur vrátane upomienky oneskorenej

platby vo výške 4,99 eur a poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH.
Faktúrou č. 7311689890 zo dňa 08.11.2013, splatnou dňa 25.11.2013, vyfakturoval právny predchodca
žalobcu za poskytnuté služby sumu 27,49 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur.
-3- 18Csp/84/2016

Faktúrou č. 7312980306 zo dňa 08.12.2013, splatnou dňa 25.12.2013, vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 47,29 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške
4,99 eur a poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH. Faktúrou č.
7400227234 zo dňa 08.01.2014, splatnou dňa 25.01.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej za poskytnuté služby sumu 41,65 eur vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie

vo výške 16,50 eur bez DPH.

7. Listom zo dňa 29.09.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalovanou z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanej, že pohľadávky z faktúr č. 7310566610, č. 7311689890, č. 7312980306, č. 7400227234 a č.
7406510184 v celkovej výške 495,66 eur bola postúpená žalobcovi.
9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Zmluva o pripojení zo dňa 02.09.2008 v znení ich dodatku uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods.

1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy
vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy

nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.-4- 18Csp/84/2016

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 02.09.2008 zmluvu o pripojení - služba
rýchly internet, na základe ktorej si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu objednala poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby, a to program „Rýchly Internet 2“. Na základe tejto zmluvy bol právny
predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednané služby a žalovanej naproti tomu vznikla
povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila,
keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č. 7310566610 zo dňa
08.10.2013, faktúry č. 7311689890 zo dňa 08.11.2013, faktúry č. 7312980306 zo dňa 08.12.2013 a
faktúryč.7400227234zodňa08.01.2014vcelkovejvýške89,35eur(22,50eur+22,50eur+22,50eur+

21,85 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr,
o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 89,35 eur titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol.

15. Žalobca si v rámci faktúry č. 7310566610 zo dňa 08.10.2013, faktúry č. 7311689890 zo dňa

08.11.2013, faktúry č. 7312980306 zo dňa 08.12.2013 uplatňoval i nárok na zaplatenie poplatku za
upomienku vo výške 4,99 eur, ktorý mu súd nepriznal, nakoľko takýto poplatok považuje súd za
nedôvodný. Každá jedna upomienka tvorila záverečnú časť tej ktorej faktúry, a preto možno konštatovať,
že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne náklady na jej vyhotovenie a doručenie. Rovnako
tak si žalobca faktúrou č. 7310566610 zo dňa 08.10.2013, faktúrou č. 7312980306 zo dňa 08.12.2013 a

faktúrou č. 7400227234 zo dňa 08.01.2014 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby
pre neplatenie a poplatku za prerušenie služby pre neplatenie celkovo vo výške 49,50 eur bez DPH
(3 x 16,50 eur; s DPH potom 3 x 19,80 eur, t. j. vo výške 59,40 eur). V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorým bola určená
zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., (T-

Mobile)tvoriacehoneoddeliteľnúsúčasťzmluvyjeuvedenávýškapoplatkuzaobmedzenieposkytovania
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura (s DPH) a tiež pokiaľ je uvedená výška poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K
týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by

prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa
s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť
slúžia iné právne inštitúty. Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje za neprijateľné
hlavne s ohľadom na ich výšku. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu aj v časti dotknutých
poplatkov.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

-5- 18Csp/84/2016

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku

čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,50 eur
od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,50 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 21,85 eur od
26.01.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.20. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 54,6 %,
žalovaný mal úspech vo výške 45,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 9,2 %). Vzhľadom
k tomu, že pomer úspechu oboch strán je približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadna strana nemá

právo na náhradu trov konania.

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.