Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200702
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu BL

Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej U. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X.
XX, Q. P., o zaplatenie sumy 28,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 28,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.02.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.03.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.04.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 28,80 eur s prísl., z titulu neuhradených mesačných platieb za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa (právneho predchodcu žalobcu) bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka (žalovanej)

platiť cenu za poskytnuté služby. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, čím porušila zmluvné
povinnosti.

2. Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Dňa 21.07.2017 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 25.09.2018 bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pripojení z 18.03.2013,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou DIGI Slovakia s.r.o. zmluvu o pripojení 26.08.2003, predmetom
ktorej bol balík služieb s mesačnou platbou 9,60,- eur.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za riadne poskytnuté služby v zmysle cenníka
kde vystavil žalovanej faktúry č. 1401069299, splatná dňa 10.02.2014, na sumu 9,60 eur, faktúry
č. 1402024795, splatná dňa 10.03.2014, na sumu 9,60 eur, faktúry č. 1403024981, splatná dňa
10.04.2014, na sumu 9,60 eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári
2013.

13. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktoré
sa v zmluve zaviazala, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 220,64 eur
za neuhradené služby. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho záväzku a žalobca
žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu úrokmi z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr
až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa§262ods.1CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).