Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211046
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118211046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa E. Z., X..

XX.XX.XXXX,L.F.,F.X,protiJ.Z.,X..XX.XX.XXXX,L.F.,K.J.XX,zastúpenémuB.F.,X..XX.XX.XXXX,
L. F., K. J. XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje vyživovaciupovinnosťE.Z.,X..XX.XX.XXXXvočiJ.Z.,X..XX.XX.XXXXurčenúrozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 41C/287/2014 zo dňa 17.04.2018 ku dňu 01.10.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 28.09.2018 požiadal E. Z., X.. X.X.XXXX o zrušenie vyživovacej povinnosti k jeho plnoletému
dieťaťu J. Z., X.. XX.XX.XXXX. Uviedol, že o vyživovacej povinnosti k dieťaťu bolo naposledy rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Košice I pod sp. zn. č. 41C/287/2014 zo dňa 17.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.6.2018. V tom čase bol jeho syn študentom denného štúdia na IBA Kolding,
Marketing Management v Dánsku. Navrhovateľ sa dozvedel, že jeho syn k 30.08.2018 ukončil toto
štúdium, o čom ho syn o tom informoval listom zo dňa 31.08.2018 a napísal mu, že nebude v ďalšom
štúdiu pokračovať na žiadnej škole. Preto sa domnieval, že keď jeho syn ukončil svoju prípravu na
budúce povolanie, je schopný sám sa živiť a navrhol, aby súd ukončil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporcovi k 1.10.2018.

2) Odporca, syn navrhovateľa, sa k návrhu vyjadril 26.11.2018 a uviedol, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti.

3) Navrhovateľ ani odporca neboli prítomní na pojednávaní. Bolo im riadne doručené predvolanie na
pojednávanie. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Za odporcu, ktorý pracuje v zahraničí v Holandsku. bola na pojednávaní

prítomná jeho matka, ktorá ho zastupuje na základe plnej moci.

4) Zástupkyňa odporcu uviedla, že ich syn ukončil štúdium v Dánsku po dvoch rokoch. Mal ísť študovať
do Číny, ale keďže nastali nejaké problémy medzi Ministerstvom školstva v Dánsku a Číne, toto
štúdium už neabsolvoval. Našiel si prácu v Holandsku a tam aj v súčasnosti pracuje. Poveril ju, aby na
pojednávaní uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí tak, ako to požadoval jeho otec.

5) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.6) Podľa ust. §157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, Rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7) Podľa § 62 odst. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

8) Rozhodujúcim momentom pre zánik vyživovacej povinnosti zo strany rodiča zákon aj prax spája s
nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

Vyžadujesa,abytátoschopnosťnapĺňalapožiadavkutrvalostitohtostavu,príjemnáhodnéhocharakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z
elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných
zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium
rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej

školy. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa
pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá
vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky

ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem "sústavná príprava na povolanie" si pre svoje
potrebydefinujúviacerézákony,čomôžebyťpresúdurčitoupomôckou)aztohtohľadiskanepovažovala
za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.
Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Treba vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu. Vzhľadom na situáciu na trhu práce, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia,

vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného
vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium, nadstavbové štúdium, prípadné prerušenie štúdia,
zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie, bude náročnejšie ustálenie okamihu nadobudnutia
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Odôvodnené by mohli byť niektoré z týchto foriem predovšetkým
v prípade značných možností na strane povinného rodiča. Na jednej strane treba brať do úvahy

záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje
lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby
nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k
práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru). Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti
samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade

ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou)
vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká automaticky (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne
schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa), v prípade
uzavretia manželstva potomkom má prednosť vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, kým

rodičovská povinnosť má podpornú funkciu, a to v prípade, keď manžel nie je spôsobilý zabezpečiť
všetky odôvodnené potreby. Rodičia nie sú z právneho hľadiska povinní plniť túto povinnosť v takom
rozsahu, aby z nej mal prospech aj druhý manžel. Vyživovacia povinnosť absolútne zaniká zánikom
príslušného rodinnoprávneho vzťahu (smrťou, zapretím otcovstva, osvojením, v prípade zrušenia
osvojenia sa však obnovuje).

9) Na základe uvedeného je nepochybné, že dieťa ukončilo školskú dochádzku a riadne sa zamestnalo.
Z toho možno vyvodiť záver, že dieťa už je schopné sa samo živiť a preto už naďalej nie je nevyhnutné,
aby bol povinný zaviazaný prispievať na jeho výživu.10) Z toho dôvodu súd vyživovaciu povinnosť zrušil.

11) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).