Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118378648
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118378648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, R. R., štátny občan SR, proti odporcovi A. M. A., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXXXX/X, R. R., t. č. H. XX, R. R., štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. A., nar. XX. XX. XXXX voči odporcovi A. M. A., nar.
XX. XX. XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/94/2011 - 30
zo dňa 19. 09. 2011, odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23. 11. 2018 domáhal
zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 13C/94/2011 - 30 zo dňa 19. 09. 2011.

2.Návrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricaz19.09.2011č.k.13C/94/2011
- 30 mu bola uložená vyživovacia povinnosť voči odporcovi. V tom čase bol maloletý odporca zverený
do osobnej starostlivosti matky K. A., nar, XX. XX. XXXX a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na

maloletého výživným vo výške 200,- Eur mesačne. Odporca dňa 21. 06. 2018 ukončil štúdium - prípravu
na povolanie na Strednej odbornej škole automobilovej na Spojenej škole v Banskej Bystrici, t. j. riadne
ukončil svoju prípravu na budúce povolanie a toho času nie je študentom vysokoškolského štúdia v jeho
dennej forme a je schopný sám sa živiť, a to aj vzhľadom na svoj vek a zdravé fyzické a psychické
možnosti. Odporca s jeho osobou neudržiava takmer žiadny kontakt, nikdy ho o ničom neinformuje. Má
vedomosť o tom, že je fyzicky a psychický zdravý a schopný zamestnať sa v odbore, ktorý vyštudoval.
V prípade úspechu v konaní si náhradu trov konania neuplatnil.

3. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 12. 2018 uviedol, že v máji 2018 ukončil štúdium na Spojenej
škole automobilovej v Banskej Bystrici. Od septembra 2018 je evidovaný na ÚPSVaR v Banskej Bystrici.
Snávrhomnavrhovateľasúhlasilanavrhol,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočinemu
určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/94/2011 - 30 zo dňa 19. 09. 2011.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 180 CSP, pričom vo

veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/94/2011-30 zo dňa 19. 09. 2011,
potvrdením zo dňa 21. 11. 2018, vyjadrením odporcu k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo
dňa 17. 12. 2018, spisom Okresného súdu Banská Bysrica sp. zn. 13C/94/2011.5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu,
že odporca je schopný samostatne sa živiť. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel za súhlasu oboch
účastníkov konania a zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporca
so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu,
nakoľko žiadnemu z účastníkov konania nevznikli žiadne trovy konania, resp. navrhovateľ si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).