Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200566
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200566.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore navrhovateľky: Y. V., O.. O., V. K. F. P. XX/XX, XXX XX Z., proti osobe, voči
ktorej má byť určené výživné (otec navrhovateľky): X. V., O.. O., V. K. F. P. XX/XX, XXX XX Z., o určenie
výživného, v štádiu konania o neúplnom podaní navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky doručené súdu dňa 11.02.2019 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie
konania. Podanie nespĺňa predpísané náležitosti riadneho návrhu na začatie konania a bolo súdu
predložené bez ďalších listinných dôkazov.

2. Vzhľadom na to, že podanie navrhovateľky nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania ,
súd uznesením č. k. 18Pc/2/2019-5 zo dňa 08.03.2019 v zmysle ust. § 129 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) vyzval navrhovateľku, aby svoje neúplné podanie opravila a doplnila v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia tak, že riadne označí účastníkov konania a predloží súdu údaje a
dôkazy, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, konkrétne ktorú vysokú
školu navrhovateľka navštevuje, potvrdenie o návšteve tejto školy, zamestnávateľa otca, spisovú značku
konania a súd, na ktorom bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a spisovú značku konania
a súd, na ktorom bolo naposledy určené výživné pre navrhovateľku. Uznesenie navrhovateľka prevzala

dňa 18.03.2019. Lehota na doplnenie podania jej uplynula dňa 02.04.2019, doposiaľ vady podania
neodstránila.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať

4. Konanie vo veci určenia výživného je z povahy veci konaním návrhovým, t.j. konanie sa začína
len na návrh plnoletej osoby, ktorý musí byť súdu predložený riadny a úplný. V tejto súvislosti súd
uvádza, že plnoletosť navrhovateľky súd len predpokladá, keďže neuviedla dátum narodenia a tento
nedostatok ani neodstránila. Na odstrániteľné nedostatky návrhu na začatie konania súd v zmysle
ustanovení CSP vyzýva, čo bolo aj v danom prípade. Nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania
spočívajúci v riadnom označení strán sporu resp. účastníkov konania bráni vecnému prejednaniu návrhu

a pokračovaniu v konaní, naviac, keď podanie bolo predložené bez akýchkoľvek listinných dôkazov a
údajov, z ktorých by súd prípadne mohol vychádzať. Podanie preto súd vyhodnotil ako neúplné.

5. Pretože navrhovateľka nedostatky podania na výzvu súdu neodstránila a nedoplnila a v tomto prípade
ide o nedostatky konania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie navrhovateľky
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.