Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216225684.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: V. T., V.. X.X.XXXX, P. Q., Ž. Č.. X, zast. advokátom
JUDr. Vladimírom Volčkom, Mlynská č. 27, Košice proti povinnému otcovi: R.. B. T., V.. X.X.XXXX, P.
Q., T.ova XXX/X, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Novakovským, Ždiarska č. 3, Košice o zvýšenie
výživného

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier, uzatvorený sporovými stranami v tomto znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky sumou 170 € mesačne, vždy do 20. dňa každého
mesiaca vopred.

Zaostalé výživné za čas od 27.10.2016 do 31.10.2017, v sume 1 440 € sa otec zaväzuje splatiť spolu

s bežným výživným v mesačných splátkach 10 € mesačne, vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred
pod stratou výhody splátok do úplného zaplatenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 26 C 647/01 zo dňa 7.5.2012 vo výroku otca
prispievať na výživu mal. dieťaťa, ktorým odporca bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou

1 500 Sk mesačne.

Navrhovateľka i otec si hradia svoje trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 27.10.2016 domáhala
zaviazania povinného otca na platenie výživného v sume 300 € mesačne s odôvodnením, že od
poslednej úpravy výživného, ktorá bola v čase, kedy bola maloletou, žiačkou ZŠ, došlo k zásadnej

zmene jej pomerov, kedže t.č. je študentkou denného bakalárskeho štúdia UPJŠ, a jej náklady na život
nepomerne vzrástli. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá doposiaľ zabezpečuje
jej výživu, kedže výživné zo strany otca bolo určené vo výške cca 50 € mesačne, ktoré výživné jej
nepostačuje na pokrytie jej zvýšených nákladov.

Povinný otec sa k návrhu vyjadril tak, že je si vedomý zvýšených nákladov navrhovateľky vzhľadom od

doby, od ktorej bolo naposledy rozhodované o výške výživného, avšak s poukazom na svoje príjmy a
náklady uviedol, že je schopný prispievať na výživu navrhovateľky maximálne do výšky 170 € mesačne.

Na pojednávaní, konanom dňa 17.10.2017 navrhovateľka a povinný otec intenzívne jednali ohľadne
svojich nákladov, príjmov a určenia výživného, výsledkom ktorého jednania bolo uzavretie zmieru, resp.
dohody v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 2 ods. 1 Mimosporového civilného poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 148 ods.1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má vždy súd
pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 154 MCP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 155 MCP konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 156 MCP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 MCP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd, prihliada na to, ktorý
z rodičov, a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Medzi navrhovateľkou a povinným otcom nebolo sporné, že navrhovateľka prípravou na svoje budúce
povolanie t.j. navštevovaním denného štúdia vysokej školy napĺňa znaky uvedené cit. ust. Zákona o
rodine, že nie je schopná sama sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť rodičov voči nej trvá. Kedže
navrhovateľkažijevspoločnejdomácnostismatkou,tátosidobrovoľneplnísvojuvyživovaciupovinnosť.
Súd na návrh navrhovateľky rozhodoval len o vyživovacej povinnosti povinného otca.

Vzhľadom na príjmy otca a jeho nevyhnutné výdavky, dospeli strany k zhodnému záveru, že výživné
vo výške 170 € mesačne je výživné, ktoré je otec schopný plniť, a ktoré zabezpečia zvýšené nároky
navrhovateľky. Preto súd ich dohodu ohľadne výšky výživného schválil. Kedže návrh na stanovenie
výživného bol podaný na súd dňa 27.10.2016, a vo veci bolo rozhodované v mesiaci október 2017,

strany si vyčíslili zaostalé výživné za obdobie od podania návrhu do 31.10.2017, ktoré po odpočítaní
dobrovoľného plnenia otca predstavuje sumu 1 440 €, ktorú sa zaviazal otec platiť v mesačných
splátkach po 10 € mesačne vzhľadom na svoju majetkovú situáciu, ktorú navrhovateľka uznala. Týmto
rozhodnutím sa zároveň menil rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 26 C 647/01 zo dňa 7.5.2012
vo výroku otca prispievať na výživu mal. dieťaťa, t.j. navrhovateľky sumou 1 500 Sk mesačne. Kedže

uzavretá dohoda nie je v rozpore so Zák. o rodine, ani so zisteným skutkovým stavom, súd ju schválil.

Súčasťou dohody je aj dohoda strán ohľadne trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon pripúšťa.Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.