Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/29/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011061

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.02.2019 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

obžalovaný ml. O. A., narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom L. č. XXX

sa uznáva vinným, že:

dňa 23. augusta 2017 v čase o 17.25 hod. v Nitre, na ulici Dlhá, dobrovoľne vydal plastové vrecko s
obsahom konope - rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 937 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky14,6%hmotnostnýchobsahujúcu137mgTHC,čozodpovedalominimálne5obvyklejednorazovým
dávkam na použitie, pričom tieto látky patria v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. v znení neskorších
právnych predpisov o omamných látkach, o psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny
omamných látok a I. skupiny psychotropných látok

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu

tým spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému ml. O. A. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, ako aj prečítaním listinných dôkazov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. O. A. na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že využíva svoje právo a
vypovedať nebude a ďalej uviedol, že drogy kupoval od A. O. a ten je za mrežami.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka A. K. z

prípravného konania, kde svedok uviedol, že dňa 23.08.2017 išiel on, O. a Z. P. na ul. Dlhá v Nitre. Stretli
sa na ihrisku, sadli si a videl, že O. má v batohu fľašu vodky, ktorú ani neotvorili a tiež videl za mantinelom
zrezanú fľašu - bongo, ale to nebolo ich. Potom prišli mestský policajti, ktorí sa ich pýtali čo tam robia,
koho je vodka a koho bongo. Oni im povedali, že vodka je ich, ale bongo nie, no a potom im povedali,
že majú vyložiť veci z tašiek a tak svedkovi našli drtičku na marihuanu a v nej aj trochu marihuany, O.

plastový uzatvárateľný sáčok s marihuanou a to isté aj P.. Potom zavolali štátnych policajtov a tí ich
zobrali na oddelenie. Ďalej uviedol, že mestský policajti ich vôbec nepoučili o ich právach. Kým prišli
štátny policajti, mestský policajti im veci vrátili. Štátny policajti im nepovedali, že veci nemusia vydať,
pokiaľ by si spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania, len im povedali, aby to dobrovoľne vydali, lebo
aj tak na oddelení by im to museli vydať a tak im tie veci radšej vydali.

Súd podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka Z. P.
z prípravného konania, kde svedok uviedol, že dňa 23.08.2017 išiel on, O. a A. K. na ul. Dlhá v Nitre.
Chceli si v pokoji vypiť vodku čo doniesol O.. Prišli na miesto, sadli si, otvorila sa tá vodka a on si stihol
dať za jeden, keď prišli mestský policajti a začali okolo nich chodiť. Keď jeden z nich zbadal bongo tak

im povedali, že nech vydajú všetko čo majú vo vreckách, nič iné im nepovedali. A. našli drtičku a jemu a
O. sáčok s marihuanou. Ďalej uviedol, že mestská polícia a ani štátna polícia ich nepoučila, že nemusia
vydať veci, pokiaľ by si týmto spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania.

Súd tiež prečítal podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka

Práp. Bc. L. A., ktorý uviedol, že prípad zo dňa 23.08.2017 si nepamätá a po prečítaní záznamu o
obmedzení osobnej slobody uviedol, že mali preveriť oznámenie MsP s tým, že vykonali služobný zákrok
voči tým trom osobám, no a oni im dobrovoľne vydali omamné a psychotropné látky. Tiež uviedol, že
oni ich poučili o ich práve v zmysle § 89 odsek 1 Trestného poriadku, ale či boli poučené osoby aj
mestskými policajtmi o ich práve to uviesť nevedel. Svedok Z.. Bc. P. X. v prípravnom konaní uviedol, že

prípad zo dňa 23.08.2017 si nepamätá a po prečítaní záznamu o obmedzení osobnej slobody uviedol,
že služobný zákrok prebehol štandardne v zmysle zákona s dodržaním všetkých zákonných ustanovení
vrátane poučenia.

Súdpodľa§268odsek2TrestnéhoporiadkuprečítalznaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertízneho

ústavuPolicajnéhozboručes:PPZ-KEU-BA-EXP-2017/11097zktoréhovyplýva,žepredloženéplastové
vrecko ml. O. A. obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 937 mg a priemernou
koncentráciou 14,6% hmotnostných THC obsahujúce 137 mg THC a ktoré považuje KEÚ za 5-14
bežných jednotlivých dávok drogy.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinného dôkazu a to zápisnice
o vydaní veci zo dňa 23.08.2017 z ktorej vyplýva, že obžalovaný ml. O. A. po poučení podľa § 87/1 TP
vydal vec - 1ks plastové priehľadné vrecúško s obsahom zelenej sušenej rastliny dobrovoľne, čo potvrdil
aj svojim vlastnoručným podpisom.Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že skutok sa stal tak,
ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vina obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďou

svedkov A. K. a Z. P., ktorí zhodne uviedli, že obžalovaný ml. O. A. vydal plastové vrecko s obsahom
konope (marihuany), čo bolo potvrdené aj znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru čes: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/11097. To, že obžalovaný vydal toto vrecúško
s obsahom konope dobrovoľne a po poučení potvrdzuje zápisnica o vydaní veci, ktorá bola spísaná
v deň spáchania skutku a kde obžalovaný túto skutočnosť podpísal vlastnoručným podpisom. Aj keď

obžalovaný na hlavnom pojednávaní a aj v prípravnom konaní odmietol vypovedať v jednej zo svojich
výpovedí uviedol od koho marihuanu kúpil.
Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný nemá záznam v tomto registri a z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaný 1 priestupok.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad na ukladanie trestov uvedených v ustanovení

§34Trestnéhozákona,pričomprihliadolnaspôsobspáchaniatrestnéhočinuajehonásledok,zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy,
nakoľko trest musí mať prevýchovný účinok. Podľa § 34 odsek 3 trestného zákona má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a tiež
prihliadolajnato,žeobžalovanýml.O.A.bolvčasespáchaniaskutkovmladistvýapretosúdpostupoval

aj podľa príslušných ustanovení Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu mladistvému obžalovanému prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36
písmeno j) Trestného zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a
nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona a teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností je 1:0. Takto za prevahy poľahčujúcich nad priťažujúcimi okolnosťami súd vychádzal z
upravenejtrestnejsadzbypodľa§38ods.3Trestnéhozákonapriprečinenedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, kde možno potrestať páchateľa až na 3 roky a 4 mesiace a za použitia § 117 odsek
1 Trestného zákona ustálil zákonnú trestnú sadzbu až na 1 rok a 8 mesiacov.

Súd na základe vyššie uvedeného ako aj skutočnosti, že obžalovaný mal v čase spáchania skutku 16
rokov uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorého výkon mu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Súd má za to, že takto uložený trest je na nápravu obžalovaného ako aj na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.