Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219818
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČ: 043 55 211 proti žalovanému: A. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, Q., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100
eur od 30.9.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.9.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 100 eur
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100 eur od 30.9.2014 do zaplatenia ako aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničného zlúčenia je právnym nástupcom obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a. s., so sídlom Bratislava. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu
o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný

zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 452610 z 23.8.2014 žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 28 eur, ktoré
sú tvorené výlučne odplatou, t.j. zaplatiť celkom sumu vo výške 128 eur do 28 dní od poskytnutia úveru.
Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok a jeho dlh sa stal splatným dňom 22.9.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru e-mailom, SMS správou alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu

náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-
mailami. Na upomienky žalovaný nereagoval, telefonicky sa ho nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4
upomienky a v súlade s dohodnutými VPPÚ žalovanému vznikla povinnosť uhradiť 12 eur za zaslané
upomienky. Dňa 9.5.2016 bola žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný nerealizoval žiadnu
úhradu.

Za dôkaz žalobca označil výpis žalobcu z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.2. Žalobca, pred doručením žaloby s prílohami žalovanému, podaním doručeným súdu 30.11.2017
zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur späť, a tak súd s poukazom na
§ 145 ods. 3 CSP ďalej konal len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v rozsahu

čiastočného späťvzatia žaloby.

3. Platobným rozkazom z 24.1.2018 súd žalobe v celom zostávajúcom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť.
Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 24.4.2018 zrušil

a pokračoval v konaní.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 16.5.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

5. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že dňa 23.8.2014 právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa uzavretia

zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa v prospech účtu
spotrebiteľa a taktiež záväzok spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128 eur do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. Zmluva obsahovala aj údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 2290,09% a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške

92,80%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

6. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace; súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657
a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na predmet činnosti žalobcu.

7. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí takejto zmluvy, keď preukázal vyplatenie sumy vo výške 100 eur dňa 25.8.2014
s variabilným symbolom, ktorým je rodné číslo žalovaného. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by svoj
záväzok zo zmluvy čo i len čiastočne plnil. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil nárok len na zaplatenie

istiny, bez nákladov vo výške 28 eur, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú do výšky 100 eur.

8. Pretože žalovaný svoj dlh z pôžičky riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy
100,- eur od 30.9.2014, teda po uplynutí lehoty splatnosti určenej v zmluve strán sporu, a to až do

zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prisúdenej sumy, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., považoval za dôvodný, keď k 30.9.2014, kedy
bol úver čerpaný žalovaným už po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.