Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/343/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207582
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6614207582.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. F., nar. X.X.XXXX, bytom X.
U. XXX/XX, XXX XX I. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 414,00 Eur s prísl., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08

Bratislava, pod sp. zn. EX 17661/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 9Er/408/2014-29 zo dňa 28. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/408/2014-29 zo dňa 28. augusta 2018 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením č.
k. 9Er/408/2014-29 zo dňa 28. augusta 2018 exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom

Krutým PhD., podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa
03. februára 2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré
bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21. januára 2016, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku

výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Oprávnený bol toho názoru, že hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická
osobavčasepodpísaniaZmluvyoúvereavystavenízmenkybolaregistrovanáakopodnikateľakonalav
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ďalej exekučný súd uviedol,
že exekučné konanie sa začalo dňa 28. marca 2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice

súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stálehorozhodcovskéhosúduzodňa11.novembra2013,sp.zn. SR08557/2011, ktorýmbola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 414,00 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25% denne zo sumy 414,00 Eur od 15. marca 2011 do zaplatenia, so zákonným úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 414,00 Eur od 30. mája 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 166,12
Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Exekučný súd ďalej uviedol, že právny vzťah medzi

účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 14. júla 2010, z ktorej povinný riadne a
včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou
(blankozmenka) vystavenou dňa 14. júla 2010. Exekučný súd uviedol, že z predloženej Zmluvy o úvere
jednoznačne nevyplýva, či povinný uzavrel Zmluvu o úvere ako fyzická osoba podnikateľ alebo fyzická
osoba nepodnikateľ, keďže povinný je označený aj ako podnikateľ (obchodné meno, miesto podnikania
a IČO) a aj osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu (meno, priezvisko, rodné

číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko). Predmetná Zmluva o úvere má povahu značne
jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka,ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre
uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so Všeobecnými
zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti

zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z
postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu
(spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy
dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne,

spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade, je potrebné uplatniť výklad v
súlades§54ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným
založený Zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským. Z obsahu exekučného spisu exekučný súd
zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej

lehote splnil. V závere exekučný súd uviedol, že v predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi
nárok zo zmenky vyplnenej dňa 24. mája 2011 vo výške 414,00 Eur, pričom istina poskytnutého úveru
predstavovala sumu 350,00 Eur. V zmysle zákona o ochrane spotrebiteľov si veriteľ mohol voči dlžníkovi
uplatniť nárok zo zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase vyplnenia (vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane zmluvných pokút

a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru, t. j. maximálne 105,00 Eur. Na základe uvedeného exekučný súd dospel k
záveru,ženárokveriteľazozmenkyuplatnenývpredmetnejexekúciijevrozporesustanovením§4ods.
6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Nakoľko
v predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
pričom nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky, bolo potrebné exekúciu v
súlade s § 57 ods. 1 písmeno m) Exekučného poriadku zastaviť.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Oprávnený v odvolaní namietal
postavenie povinného ako spotrebiteľa. Poukázal na skutočnosť, že úver poskytol povinnému na výkon
zamestnania. Povinný v Zmluve o úvere aj osobitne podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú
na tento účel. Oprávnený ďalej v odvolaní uviedol, že neskúma skutočnosť, na čo konkrétne povinný
využil poskytnutý úver. Z týchto dôvodov je oprávnený názoru, že povinný nie je spotrebiteľom v zmysle

definície spotrebiteľa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený konal v dobrej viere, že
druhá strana nie je spotrebiteľ. Namietal, že povinnému nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, a to
s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný predmetnú Zmluvu o úvere uzatvoril za účelom výkonu jeho
zamestnania. Na základe týchto dôvodov oprávnený požiadal odvolací súd, aby odvolaním napadnuté
uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Posúdením odvolania odvolací súdu zistil, že odvolanie oprávneného smeruje len proti prvej výrokovej
vete napadnutého rozhodnutia.

7. Podľa § 243f ods. 1 a 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017; (1) v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (6) ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017; v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017; exekúciu súd

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1) neprijateľné zmluvné podmienky,
2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere); spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

11. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinného ako spotrebiteľa. Po preskúmaní rozhodných
skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorú dňa 14. júla
2010 uzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník a predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo

výške 350,- Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že v prejednávanom prípade sa oprávnený
v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnému (dlžníkovi) finančné prostriedky (formou úveru) za
odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje
za dodávateľa. Dlžník (povinný) sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžník, ktorý uzatvoril predmetnú Zmluvu o

úvere za účelom poskytnutia finančných prostriedkov na účely zamestnania, je v postavení spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 4 OZ.

12. Ďalšie námietky oprávneného neboli relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia exekučného súdu. Odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť, a preto

odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie, ako vecne správne potvrdil.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).