Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 12, 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/267/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907206012
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5907206012.7

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: D.
V., rod. K., nar. X.X.XXXX,. bytom V. D. č. XXX,. t.č. bytom T. č. XX,. R., zast.JUDr.M. A., advokátom,
Advokátska kancelária B. č. X,. B. proti odporcovi: J. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. D. č. XXX,. v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Z vecí, ktoré mali účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve s a
p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľky:

- vankúše v počte 2 ks, periny v počte 2 ks z ovčej vlny 15.000,- Sk,

- skrine zo spálne 5.000,- Sk,
---------------------------------------------------------------------------
SPOLU veci v zostatkovej hodnote 20.000,- Sk,

do výlučného vlastníctva odporcu :

- televízor Orava 3.000,- Sk, - ORIM
prístroj 6.000,- Sk,
- magnetoterapeutické podložky v počte 2 ks 5.000,- Sk,
- manželské postele 5.000,- Sk
---------------------------------------------------------------------------

SPOLU veci v zostatkovej hodnote 19.000,- Sk.
Navrhovateľke p r i p a d á zostatok záväzku voči H.-C. S.,a.s. W. č. X,. P. vo výške 16.786,- Sk, pričom
výška nesplneného záväzku ku dňu 24.3.2005 predstavuje sumu celkom 33.572,- Sk.

Odporcovi p r i p a d á zostatok záväzku voči H.-C. S., a.s., W. č. X,. P. vo výške 16.786,- Sk, keď výška
nesplneného záväzku ku dňu 24.3.2005 predstavuje sumu celkom 33.572,- Sk.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu sumu 500,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 585,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Odôvodnenie

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2007, doplneným na základe výzvy
súdu (uznesenie zo dňa 14.2.2008 pod č.k. 3C/267/2007-21) podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 20.2.2008 domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže odporcu na úplné vyporiadanie
BSM zaplatiť jej sumu 400.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň vyplatiť
polovicu dlhu voči spoločnosti H. C., s.r.o. vo výške 23.259,- Sk, ako aj nahradiť jej trovy tohto

konania. Poukázala, že masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvoril v čase vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovné: finančné prostriedky z predaja rodinného domu
vo V. D. súpis.č. XXX,. postaveného na parc.č. 642, druh zastavené plochy a nádvoria o výmere 696 m2
v k.ú. V. D. a parc.č. 641 o výmere 510 m2, druh záhrady vo výške 800.000,- Sk vo vlastníctve odporcu
a tiež pohľadávka spoločnosti H. C.,s.r.o. vo výške 46.518,- Sk vrátane príslušenstva. Poukázala, že
v čase trvania manželstva bývala spolu s odporcom v predmetnom rodinnom dome súpis.č. XXX,.

postavenom na parc.č. 642 a parc.č. 641. Odporca užíval tieto nehnuteľnosti na základe kúpy a zámeny
v roku 1986 titulom dohody o vyporiadaní BSM s bývalou manželkou A. V., rod. H.. Dňa 7.1.1998 vydal
JUDr.M. K., notár v D. K. osvedčenie o oprávnenej držbe uvedených nehnuteľností pre navrhovateľku, aj
odporcu ako súčasť BSM formou notárskej zápisnice pod č.NZ 12/98, N 485/97. Poukázala na judikatúru
najvyššieho súdu SR spis.zn.3Cdo/201/1996, v zmysle ktorej, ak v čase uzavretia manželstva už síce

boli postavené zvislé a vodorovné nosné konštrukcie, nie je možné prisúdiť nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva odporcu, pretože neboli usporiadané vlastnícke vzťahy pod stavbou a k okolitým pozemkom.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že v roku 2005 ešte v čase trvania manželstva boli nehnuteľnosti predané,
pričom kúpna cena bola dohodnutá na 1.050.000,- Sk. V mesiaci marec-apríl bola vyplatená polovica
kúpnej ceny odporcovi a koncom mája 2005 bola vyplatená druhá polovica. Navrhovateľka si z tejto

polovice vzala 100.000,- Sk ako záloha na zápočet za úpravy v dome, platby, starostlivosť o maloletú
a za vypratanie domu a na kúpu vecí do novej domácnosti.Odporca za 150.000,- Sk kúpil dcére N.
drevenicu, nehnuteľnosť súpis.č.221 vo V. D., pod ktorou nie je evidovaný vlastnícky vzťah k pozemku.
Všetky náklady spojené s údržbou a platby za elektrinu platí navrhovateľka, hoci ju užíva odporca.
Ďalej navrhovateľka poukázala na prebiehajúce trestné stíhanie odporcu za prečin krádeže a prečin

zanedbania povinnej výživy. Oba spojené s uznesením o spojené veci pod ČVS:ORP-272/OSV-Rk-2007
zo dňa 23.4.2007. Navrhovateľka obdržala dňa 23.11.2007 upovedomenie o výkone exekúcie zrážkami
zo mzdy, poverenie vydané Okresným súdom Ružomberok EX 188/2005. Jedná sa o nezaplatenú
čiastku za tovar, ktorý bol zakúpený v čase trvania BSM a zostal vo vlastníctve odporcu, pričom je
potrebné začleniť tento fakt do BSM ako pasívum. Ďalej navrhovateľka v návrhu uviedla výdavky, ktoré

uhrádzala v priebehu trvania BSM a náklady vynaložené na starostlivosť o maloletú, domácnosť a
pasívum BSM vo výške 300.000,- Sk. Titul vyporiadania BSM kúpnej ceny 1.050.000,- Sk : 2 = 525.000,-
Sk žiada 200.000,- Sk, čo predstavuje primeranú čiastku 1/5-inu z kúpnej ceny ako succesora ako titul
vydržania, celkovo žiada sumu 500.000,- Sk poníženú o 100.000,- Sk, ktoré si zobrala u JUDr.L., t.j.
400.000,- Sk.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zhodne s advokátskou koncipientkou právneho
zástupcu zotrvali na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní vyjadril nesúhlas s tvrdeniami navrhovateľky. Poukázal na

skutočnosť, že manželstvo s prvou manželkou uzavrel v roku 1970, v roku 1971 si vybavili stavebné
povolenie na stavbu domu, pričom stavba bola skolaudovaná v roku 1974, keď sa tam nasťahovali a
začali dom spolu užívať. V roku 1986 sa s prvou manželkou rozviedli a uzatvorili dohodu o vyporiadania
BSM, v zmysle ktorej A. V., prvá manželka odporcu, sa vzdala nároku na rozostavaný rodinný dom vo
V. D. č. XXX,. t.č. ani čiastočne nezariadený. Odporca poukázal, že kolaudačné rozhodnutie bolo v roku

1974 a hoci boli vytknuté určité závady, spolu s prvou manželkou tento dom spoločne užívali od roku
1974 až do roku 1986. Následne po rozvode býval v tomto dome s priateľkou H. P., a to asi po dobu
10 rokov, to znamená do roku 1996. V roku 1996 uzavrel manželstvo s navrhovateľkou, pričom táto sa
nasťahovala k nemu do tohto rodinného domu vo V. D., avšak asi v roku 2005 odišla ku svojej matke.
Taktiež odporca sa vyjadril, že záväzok voči H. C.,s.r.o. neuznáva, lebo si tovar za takúto sumu 31.000,-

Sk nekúpil.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2008 doplnila súdu zoznam hnuteľných
vecí nadobudnutých účastníkmi konania počas trvania manželstva nasledovne:televízor Orava - 5.000,- Sk ostal bývalému manželovi, Orim prístroj - 20.000,- Sk ostal bývalému
manželovi, magnetoterapeutické podložky - 31.315,- Sk ostali bývalému manželovi a navrhovateľke,
skrine zo spálne - 20.000,- Sk ostali bývalému manželovi, manželské postele - 10.000,- Sk ostali

navrhovateľke, ale bývalý manžel jej ich predal.

Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2008 ustálili účastníci konania okruh hnuteľných vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a zároveň aj ich hodnotu, ktorá nebola medzi účastníkmi
konania sporná.

Svedkyňa A. V. na pojednávaní konanom dňa 17.6.2008 potvrdila, že stavala spolu s odporcom rodinný
dom. Najprv bývali u testinej vo V. D., keď sa postavili základy, tak odišli bývať do R., ale pravidelne
dochádzali na stavbu spolu s deťmi, ktoré tiež pomáhali. Asi pred 24 - 25 rokmi na jeseň túto stavbu
dokončovali, boli už vybetónované podlahy a mali v úmysle sa do domu nasťahovať, avšak odporca
si našiel priateľku, určitú dobu nežili spolu. Po obnovení manželského spolužitia naďalej chodievali na

túto stavbu robiť. Svedkyňa uviedla, že dom sa postavil asi do takého stavu, ako sa predal asi pred 3
rokmi, to znamená, že dom nebol ovakovaný, odporca si potom následne dokončil iba kúpeľňu, ústredné
vykurovanie bolo urobené, bolo pozapájané, aj pec bola. Takisto bola prevedená inštalácia elektriny v
celom dome a inštalácia vody. V čase, kedy svedkyňa s odporcom žila v manželstve, dalo sa už v tomto
dome bývať, ale nenasťahovali sa doň spolu s odporcom, nakoľko odporca si našiel priateľku a oni sa

potom rozviedli. Po určitej dobe po rozvode sa odporca k nej vrátil a chodili opäť na túto stavbu, stále
tam bolo treba niečo dorábať. Ďalej svedkyňa uviedla, že niekedy v januári 2005 ju kontaktoval JUDr.B.
z D. K. a požiadal ju, aby podpísala doklad týkajúci sa predaja rodinného, ktorý si spoločne postavili
s odporcom počas trvania manželstva. Kúpna cena bola dohodnutá na 950.000,- Sk. Svedkyňa kúpnu
zmluvu podpísala, JUDr.B. jej povedal, že všetko dokončí a dá jej vedieť. Kúpnu zmluvu podpísal aj

odporca s tým, že o 2 dni sa všetko skrútilo, JUDr.B. aj s odporcom potom od toho odskočili. Vo veci
predaja rodinného domu ju už potom nikto viac nekontaktoval. Čo sa týka podpisu dohody o vyporiadaní
BSM túto si napísal sám odporca, prišiel po ňu a šli to spolu na mestský úrad podpísať. Odporca vtedy
povedal, že jej zanechal 2-izbový byt.

Svedkyňa D. K. na pojednávaní konanom dňa 11.9.2008 uviedla, že pokiaľ ide o predmetný dom vo V.
D., tento bol neovakovaný a bol aj zariadený starým nábytkom. Odporca starý nábytok popredal a dcéra
si doniesla svoj nábytok, čo mala, a to obývaciu stenu, kuchyňu a spálňu kúpila svedkyňa. Svedkyňa sa
na uzavretí manželstva účastníkov konania nezúčastnila, nakoľko ju nezavolali. Bola potom už len na
krstinách ich dcéry N.. Poukázala, že na tom dome sa neurobilo nič, ostal taký, aký bol. Oni mali len reči,

že sa ide vakovať, že sa ide zatepľovať, ale nerobilo sa nič. Poukázala, že na balkóne odzadu,ktorý patrí
obývačke a spálni, nemali ani zábradlie. Dokonca syn navrhovateľky, keď raz pri nej, tak z tohto balkóna
aj spadol. Svedkyňa doplnila, že kuchyňu, čo kúpila dcére po uzavretí manželstva a ktorá bola len v
škatuliach, v nezmontovanom stave, bola nútená zobrať si späť, nakoľko dcéra jej volala, že odporca ju
chce porúbať. Spálňu, ktorú kúpila, si však dcéra, keď sa odsťahovala od odporcu spolu s obývačkou,

vzala. Poukázala na skutočnosť, že počas trvania manželstva dala navrhovateľke 20.000,- Sk. Čo sa
týka pivnice, v tomto rodinnom dome, bola v ňom aj pec na ústredné kúrenie, ako aj stará práčka,
uskladnené zemiaky a drevo. Uviedla, že táto pivnica bola v katastrofálnom stave. Poukázala, že na
boku z cesty si odporca niečo pristavil, ale nevedela uviesť, o čo išlo.

Svedok J. K. na pojednávaní konanom dňa 11.9.2008 uviedol, že je bratom navrhovateľky. Nevedel sa
vyjadriť, kedy bol prvýkrát v rodinnom dome vo V. Dubovej, ten dom bol obývateľný. Chodil tam málo a
postrehol len jednu zmenu, že z boku sa niečo pristavilo, ale videl to len, keď sa stavalo. Dokončené to
nevidel, ani teraz nevedel povedať, či je to vôbec dokončené. Za tým účelom bol účastníkom konania
pomáhať. Ešte doplniť, že čo sa týka rodinného domu, tak mal elektriku, vodu, strechu, kúrilo sa tam,

na štíte strechy neboli namontované okná, a preto tam prefukovalo, z vonka to bola len hrubá stavba,
nebolo to ovakované a chýbali zábradlia. Z vnútra to bolo obývateľné. Dole mali urobenú len kuchyňu a
chodbu, schodište. Prvé poschodie bolo urobené a podkrovie nebolo urobené. V kuchyni nebola asi ani
linka, iba sporák. V tomto rodinnom dome sa nič nerobilo. On tam bol prvýkrát asi polroka po narodení
dcéry účastníkov konania N..

VkonaníbolavypočutáakosvedkyňaM.L.,V.F.atiežIng.M.L.,ktorívypovedalikuokolnostiamprevodu
rodinného domu súpis.č. XXX.V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojených spisov, a to spisu JUDr.M. K., notára so sídlom v D. K. spis.zn.N 485/97, NZ 12/98,
spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis.zn.12C/62/86, ako aj so spisom O. N. V., odbor

výstavby a územného plánovania v L. M. pod č.Výst.4893/77 a napokon so spisom tunajšieho súdu pod
spis.zn.5C/17/2005.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.10.1996 v L.. Manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok pod č.k.5C/17/2005-15 zo dňa 31.1.2005, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňom 24.3.2005. V zmysle tohto rozsudku bola taktiež mal.N. V., nar.
X.XX.XXXX na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery matke, pričom otcovi sa výživné neurčilo.
Dňom právoplatnosti predmetného rozsudku zároveň zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Keďže účastníci sa nedohodli na vyporiadaní majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve po rozvode

manželstva, rozhodol o jeho vyporiadaní súd, pričom súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale riadil
sa zásadou, že podiely oboch manželov sú rovnaké, ako aj ďalšími zásadami uvedenými v § 150
Občianskeho zákonníka.

Z potvrdenia Exekútorského úradu súdnej exekútorky Mgr.A. J., V. č. XX,. T. súd zistil, že v exekučnom

konaní EX 188/2005 oprávneného: H. C. S., a.s., W. č. X,. P. proti povinným: navrhovateľka a odporca
výška pohľadávky na základe návrhu oprávneného, ktorý bol doručený dňa 15.3.2005 predstavuje spolu
33.572,- Sk (istina 31.315,- Sk, trovy súdneho konania 1.565,- Sk, kolok 500,-Sk a overenie rozhodnutia
192,- Sk).

Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod spis.zn. 12C/62/86 súd zistil, že manželstvo odporcu
J. V. a jeho prvej manželky A. V., rod.H. bolo rozvedené dňa XX.X.XXXX,. pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 24.7.1986. Týmto rozsudkom boli mal.deti A., J., M., M. a K. V. zverené na čas po
rozvode do výchovy matky a ich otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. V čase rozhodovania súduuž manželia nežili v spoločnej domácnosti cca. 3 roky, pričom J. V. mal mimomanželský vzťah s inou
ženou cca. 2 roky.

Zo spisu O. N. V., odbor výstavby a územného plánovania v L. M. č. Výst. 4893/77 súd zistil, že dňa
16.1.1978 bolo vydané J. V. a manželke stavebné povolenie na stavbu rodinného domu v Obci V. D. na
pozemku parc.č. 5573/1 o výmere 1169 m2, ktorá stavba pozostávala z prízemia s jednou izbou, jednou
kuchyňou, jednou kúpeľňou, jedným WC, jednou špajzou, jednou predsieňou, jednou pivnicou, jednou
kotolňou, jednou garážou, jednou šatňou a z poschodia: tri izby, jedna kuchyňa, jedna kúpeľňa, jedna

WC, jedna špajza, jedna predsieň, jedna jedáleň.

Z dohody o zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi J. V. a A. V., rod. H.
vzdáva sa J. V. 2-izbového bytu zo štátnej výstavby vrátane všetkého zariadenia, ktoré sa v tomto
byte nachádza, s uvedením, že na spomínané predmety zariadenia nebude si robiť nárok, pretože sú
súčasťou podielu bývalej manželky na vyporiadaní o BSM. Zároveň A. V. prehlásila, že sa vzdáva v

prospech bývalého manžela J. V. nároku na rozostavaný rodinný dom vo V. D. č. XXX,. t.č. ani čiastočne
nezariadený. Z predloženej listiny nevyplynul dátum jej spísania a podpísania účastníkmi.

Zo spisu JUDr.M. K., notára so sídlom v D. K. pod spis.zn.N 485/97, NZ 12/98 súd zistil, že navrhovatelia
J. V. a D. V., rod. K. si prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr.L. B., komerčného právnika so

sídlom D. K. podali dňa 16.9.1997 návrh držiteľa nehnuteľností o vydanie osvedčenia podľa zákona č.
293/92 Zb. Uviedli, že obaja majú v oprávnenej držbe od roku 1986 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
V. D., t.j. rodinný dom súpis.č.XXX. a pozemky parc.č. 641, druh záhrady o výmere 510 m2 a parc.č.642
druh zastavané plochy o nádvoria o výmere 696 m2 s tým, že pozemky sú vyznačené na geometrickom
pláne vyhotovenom G. Ž., prevádzka L. M. dňa 13.7.1987, ktorý bol verifikovaný Okresným úradom R.,

odborom katastrálnym dňa 30.6.1997. Tieto parcely vznikli z pozemno-knižných parciel uvedených v
protokole č. 72 a v protokole 73 pozemkovej knihy Katastrálneho územia V. D.. Navrhovatelia uviedli,
že uvedené parcely a dom súpis.č.XXX. užívajú spoločne od roku 1986, a to na základe dohody o
vyporiadaní BSM s bývalou manželkou A. V., rod.H. zo dňa 14.8.1986. Od tej doby dom a pozemky
užívajú ako oprávnení vlastníci, a to na tom základe, že účasti z pozemkov boli riadne odkúpené

a povymieňané s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, avšak bez potrebných právnych formalít, preto
navrhli v zmysle zákona 293/1992 Zb., aby JUDr.M. K., notár v D. K. vyhotovil na základe predložených
dôkazovaverejnýchlistínoznámeniepodľa§7citovanéhozákonavObciV.D.avprípade,žeprotinemu
nebudú v zákonnej lehote 60 dní podané oprávnené námietky proti vydaniu osvedčenia, aby vydal toto
osvedčenie, na základe ktorého sa v evidencii nehnuteľností v k.ú. Obce V. D. v prospech navrhovateľov

vykoná zápis vlastníckeho práva (BSM) k predmetným nehnuteľnostiam. K návrhu bolo pripojené čestné
vyhlásenie osoby vo veci nezaujatej podľa § 5 písm.a) zákona č. 293/92 Zb. M. M., bytom V. D. č. XXX,.
podľa ktorého J. V. a manželka D. V. sú od roku 1987 držiteľmi a užívateľmi nehnuteľností zapísaných
v pozemkovej knihe Katastrálneho územia Obce V. D., a to parc.č.641 a parc.č.642. Tieto skutočnosti
potvrdil aj ďalší svedok, a to R. K., bytom V. D. č. XXX.. Taktiež Obec V. D. sa listom zo dňa 2.9.1997

vyjadrila v tom zmysle, že navrhovatelia J. V. a D. V., rod. K. majú v oprávnenej držbe od roku 1986
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Obce V. D., t.j. rodinný dom súpis.č. XXX. a pozemky parc.č.
641 a 642. Taktiež obec uviedla, že uvedené pozemky a dom užívajú navrhovatelia spoločne od roku
1986 na základe dohody o vyporiadaní BSM s bývalou manželkou A. V., rod. H. zo dňa 14.8.1986.
Od uvedenej doby dom a pozemky navrhovatelia užívajú ako oprávnení vlastníci na tom základe, že

účasti z pozemkov boli riadne odkúpené a povymieňané s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, avšak bez
potrebných právnych formalít. Doterajší držitelia uvedené nehnuteľnosti nerušene užívajú bez zásahu
pozemnoknižných spoluvlastníkov v dobrej viere, že im vlastnícky patria, a preto obec V. D. doporučila,
aby toto vlastníctvo bolo vysporiadané vydaním osvedčenia podľa zákona č. 293/1992 Zb. Následne
JUDr.M. K., notár v D. K. vyhotovil dňa 22.9.1997 oznámenie v zmysle zákona č. 293/92 Zb. , toto bolo

vyvesené na úradnej tabuli notárskeho úradu, ako aj Obecného úradu V. D., a to v období 23.9.1997 až
21.11.1997, nakoľko voči nemu neboli vznesené žiadne pripomienky, JUDr.M. K., notár v D. K. vydal dňa
7.1.1998formounotárskejzápisniceosvedčeniepodľazákonač.293/1992Zb.,čímosvedčilprehlásenie
navrhovateľov o tom, že sú oprávnenými držiteľmi nehnuteľností uvedených v bode 1 tejto zápisnice
v zmysle § 2 ods.3 zákona č. 293/1992 Zb. a že splnili formálne náležitosti ustanovené v § 5, 7 a 8

citovaného zákona. V katastri nehnuteľností Okresného úradu v R., katastrálneho odboru bol následne
vykonaný zápis tejto listiny.Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 7.3.2005 súd zistil, že J. V. a D. V., rod.K. odpredali M. L. nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. V. D., zapísané na LV č.668 pre k.ú. V. D., a to pozemok parc.č.641, druh
záhrady o výmere 510 m2 a parc.č. 642, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 696 m2, ako aj

stavbu rodinného domu súpis.č.XXX. postavenú na pozemku parc.č. 42. Kúpna cena bola zmluvnými
stranami dojednaná v čiastke 1.200.000,- Sk, pričom táto mala byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy
prostredníctvom bankového prevodu na účet J. V.. Vklad tejto zmluvy bol povolený dňa 29.3.2005 pod
č.V 405/2005.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing.D. Ž. pod č.41/2005, všeobecná hodnota nehnuteľností,
a to rodinného domu súpis.č.XXX,. sklad paliva, vonkajšie úpravy (vodovodná prípojka, prípojka NN,
vodomerná šachta a pozemkov) a parc.č. KN 641 a parc.č. KN 642 bola vo výške 913.034,61 Sk. V
znaleckom posudku okrem iných listín bola predložená aj listina, a to návrh na prevedenie kolaudácie
rodinného domu zo dňa 23.1.1987 podpísaná J. V., v zmysle ktorej tento žiadal o vydanie kolaudačného
rozhodnutia na novostavbu rodinného domu v Obci V. D. na pozemku parc.č. 5573/1, stavby povolenej

rozhodnutím ONV, odbor výstavby v L. Mikuláši pod č.výstavby 4893/77 zo dňa 16.12.1977. V zmysle
tohto návrhu stavba bola ukončená dňa 10.12.1980.

Podľa kúpno-predajnej zmluvy uzavretej dňa 5.5.2005 medzi zmluvnými stranami predávajúca M. L. a
kupujúci Ing.M. L. a MUDr.Ľ. B.. Predávajúca odpredala kupujúcim do ich podielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti, a to pozemky parc.č. KN 641 a parc.č. KN 642, ako aj stavbu rodinného domu
súpis.č.XXX, postavenú na parc.č. KN 642 spolu so súčasťami a príslušenstvom v k.ú. V. D. zapísané
na LV č.668. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 1.050.000,- Sk, z ktorej suma 100.000,- Sk bola
vyplatená ako záloha dňa 30.4.2005 kupujúcimi v hotovosti do rúk J. V., a to z titulu zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.5.2005, zostávajúca suma, t.j. 950.000,- Sk bude zaplatená do 2 dní od doručenia

rozhodnutia Správy katastra Ružomberok o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich
nie skôr, kým dom i pozemky nebudú vypratané a pripravené k odovzdaniu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 668 pre obec a katastrálne územie V. D. na Správe katastra Ružomberok
zo dňa 23.4.2008 súd zistil, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sa stali Ing. M. L. a MUDr. Ľ. B.

titulom kúpnej zmluvy pod č. v. 678/05.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 5.5.2005 medzi M. L., ako postupcom a J. V. a D.
V. rod. K., ako postupníkmi vyplynulo, že postupca týmto postúpil postupníkom svoju pohľadávku na
zaplatenie kúpnej ceny do výšky 1.050.000,- Sk voči kupujúcim Ing. M. L. a MUDr. Ľ. B. vyplývajúcu

z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 5.5.2005 za postúpenú pohľadávku poskytujú postupníci v prípade,
že bude postúpená pohľadávka uhradená odplatu vo výške 1.050.000,- Sk, ktorá sa započíta proti
pohľadávke postupníkov voči postupcovi na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2005
čím dlh postupcu voči postupníkom zanikne. Zároveň je v tejto zmluve uvedené, že kupujúci uhradili dňa
30.4.2005 postupníkom čiastku 100.000,- Sk, ako preddavok. Celková sumu postúpenej pohľadávky je

preto 950.000,- Sk.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku s tým, že tieto veci navrhovateľka i skutočne užíva, je preto účelné, aby boli
prikázané do jej výlučného vlastníctva. Ostatné hnuteľné veci súd prikázal do výlučného vlastníctva

odporcu, nakoľko tieto sú v jeho užívaní s výnimkou magnetoterapeutických podložiek v počte 2 ks.
Pokiaľ ide o hodnotu hnuteľných vecí, súd vychádzal z dohody účastníkov konania v tejto otázke.

Pri vyporiadaní BSM súd musí prihliadať aj na pasíva, ktoré vznikli manželom za trvania manželstva.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,

t.j. ku dňu 24.3.2005 existoval záväzok účastníkov konania voči H. C. S.,a.s., W. č. X,. P. vo výške
33.572,- Sk, ktorá suma pozostávala v zmysle vyjadrenia Mgr.A. J., súdnej exekútorky, Exekútorský úrad
T. z istiny vo výške 31.315,- Sk, z trov súdneho konania vo výške 1.565,- Sk, z kolku vo výške 500,-
Sk, z overenia rozhodnutia vo výške 192,- Sk. Po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva tento
záväzoknesplácalanijedenzúčastníkovkonania,pretosúdrozhodoltak,žečasťnesplatenéhozáväzku

vo výške 1/2 -ice, t.j. 16.786,- Sk pripadla navrhovateľke a časť nesplateného záväzku vo výške ?-ice,
t.j. 16.786,- Sk pripadla odporcovi.Navrhovateľke pripadli do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 20.000,- Sk,
odporcovi pripadli do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 19.000,- Sk.

Hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM predstavuje sumu celkom vo výške 39.000,- Sk, čo je
celková hodnota masy BSM, pričom na každého účastníka pripadá podiel vo výške 19.500,- Sk (podiely
účastníkov sú rovnaké).

Na základe uvedeného potom navrhovateľka na vyrovnanie podielu má odporcovi zaplatiť čiastku

vo výške 500,- Sk (hodnota hnuteľných vecí, ktoré pripadli odporkyni, je 20.000,- Sk - podiel, ktorý
pripadá na účastníka z masy BSM, ktorý predstavuje 19.500,- Sk = 500,- Sk). Zaplatením tejto čiastky
navrhovateľke budú hodnoty podielov oboch účastníkov rovnaké (odporcovi pripadli veci v hodnote
19.000,- Sk + čiastka od navrhovaetľky 500,- Sk = podiel odporcu na mase BSM, t.j. 19.500,- Sk).

Titulom nesplateného záväzku účastníkov konania voči H. C. S.,a.s., W. č. X,. P., je navrhovateľka

povinná podieľať sa ?-icou na splatení tohto záväzku, čo predstavuje sumu vo výške 16.786,- Sk a tým
istým titulom je odporca povinný podieľať sa ?-icou na splatení predmetného záväzku, čo predstavuje
sumu vo výške 16.786,- Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že po zániku BSM, t.j. po právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, nedošlo zo strany ani jedného z účastníkov konania ku splácaniu tohto záväzku,
suma, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov, zostáva z pohľadu

nesplateného záväzku nedotknutá a teda celková čiastka, ktorú je navrhovateľka povinná vyplatiť
odporcovi na vyrovnanie podielu, predstavuje 500,- Sk.

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala vyporiadať aj finančné prostriedky z predaja rodinného
domu vo V. D. súpis.č.XXX. postaveného na parc.č.642, druh zastavané plochy a nádvoria o

výmere 696 m2 a pozemku parc.č.641 v k.ú. V. D., druh záhrady o výmere 510 m2 vo výške
800.000,- Sk. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že predmetné nehnuteľnosti nepatrili
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov tohto konania, a to z dôvodu, že nebola splnená
základná podmienka v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetné nehnuteľnosti neboli
nadobudnuté do vlastníctva niektorým z manželov za trvania manželstva. Súd poukazuje, že manželstvo

účastníkov tohto konania bolo uzavreté dňa 12.10.1996 a bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu pod č.k.5C/17/2005-15 zo dňa 31.1.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.3.2005. Na
základe návrhu účastníkov konania JUDr.M. K., notár so sídlom v D. K. vydal dňa 7.1.1998 formou
notárskej zápisnice osvedčenie podľa zákona č. 293/92 Zb. (osvedčenie oprávnenej držby), na základe
ktorého bolo v katastri nehnuteľností zapísané vlastnícke právo (oprávnená držba) k predmetným

nehnuteľnostiam v prospech účastníkov tohto konania. Súd na základe vykonaného dokazovania,a
to najmä výsluchom odporcu, výsluchom prvej manželky odporcu A. V., rod.H. oboznámením sa so
spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis.zn.12C/62/86, ako aj s listinou - dohoda o zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretou medzi J. V. a A. V., rod.H., dospel k záveru, že
skutočnosti uvádzané účastníkmi tohto konania v návrhu na vydanie predmetného osvedčenia neboli

pravdivé. Súd má za to, že účastníci tohto konania neužívali predmetné nehnuteľnosti spoločne od
roku 1986, a to na základe dohody o vyporiadaní BSM s bývalou manželkou A. V., rod. H. zo dňa
14.8.1986, a to ako oprávnení vlastníci s tým, že účasti z pozemkov boli riadne odkúpené a povymieňané
s pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, avšak bez potrebných právnych formalít. Predovšetkým súd má
za to, že na strane navrhovateľky chýba základná podmienka pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním,

a to vydržací titul, to znamená, že predmetné nehnuteľnosti užívala ako svoje vlastné, t.j. v dobrej
viere, že jej patria. Súd je toho názoru, že navrhovateľka ako manželka odporcu začala predmetné
nehnuteľnosti užívať dňom uzavretia manželstva, t.j. dňom 12.10.1996, pričom súd nezistil na základe
vykonaného dokazovania žiadny právny dôvod, na základe ktorého by sa táto mohla domnievať, že
užíva nehnuteľnosti ako svoje vlastné, t.j. právny dôvod, ktorým by nehnuteľnosti nadobudla do svojho

vlastníctva. Súd poukazuje, že dňa 16.1.1978 bolo vydané J. V. a jeho prvej manželke A. V., rod.
H. stavebné povolenie na stavbu rodinného domu v Obci V. D.. Ďalej súd poukazuje, že odporca
potom, čo bolo rozhodnuté o rozvode manželstva s prvou manželkou A. V., rod.H. dňa 20.6.1986,
pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 24.7.1986, navrhol O. národnému výboru, odbor
výstavby v L. M. previesť kolaudáciu tohto rodinného domu, a to písomnosťou zo dňa 23.1.1987,

čím žiadal o vydanie kolaudačného rozhodnutia na predmetnú novostavbu. Hoci súd v konaní nemal
preukázané, že ku kolaudácii rodinného domu došlo, je potrebné konštatovať, že v zmysle vykonaného
dokazovania predmetný rodinný dom bol schopný užívania, t.j. bol obývateľný, mal rozvody elektriny,
vody, vykurovania, strechu, zvnútra bol obývateľný, hoci z vonka to vyzeralo ako hrubá stavba bezovakovania a zábradlia. Takýto stav predmetnej nehnuteľnosti bol už v čase zániku manželstva odporcu
s jeho prvou manželkou A. V., rod.H.. Na základe uvedeného súd konštatuje, že táto stavba patrila do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo vyplynulo aj z uzavretej dohody o zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov uzavretej medzi nimi dňa 14.8.1986, kde predmetom vyporiadania bola aj
stavba rodinného domu a v zmysle ktorej sa A. V. vzdala nároku na rodinný dom v prospech bývalého
manžela J. V.. O uzavretí predmetnej dohody mala vedomosť aj navrhovateľka, nakoľko túto listinu sama
predložila súdu. Súd je presvedčený o tom, že vzhľadom na uvedené podmienka pre nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním, a to dobromyseľnosť držby nie je splnená u navrhovateľky. Súd ďalej

konštatuje, že zo strany navrhovateľky, pokiaľ by aj do úvahy pripadala oprávnená držba, nebola splnená
ani ďalšia podmienka, a to doba trvania oprávnenej držby, ktoré je u nehnuteľnosti 10 rokov, pričom v
čase podania návrhu na vydanie osvedčenia o oprávnenej držbe účastníkmi tohto konania JUDr.M. K.,
notárovi v D. K. dňa 16.9.1997 navrhovateľka užívala predmetný rodinný dom ako manželka odporcu
menej ako jeden rok. Súd má za to, že vzhľadom na uvedenú argumentáciu nie je možné uvažovať ani o
oprávnenej držbe pozemku zastavaného rodinným domom súpis.č.267 vo V. D. parc.č.642 a priľahlého

pozemku parc.č.641 navrhovateľkou. Z týchto dôvodov súd nezaradil predmetnú nehnuteľnosť do masy
BSM, hoci v čase zániku BSM, t.j. dňa 24.3.2005 predmetné nehnuteľnosti boli zapísané na LV č.668 pre
k.ú. V. D. v prospech účastníkov tohto konania v celosti, hoci už v tom čase bola uzavretá kúpna zmluva,
ktorou účastníci konania dňa 7.3.2005 odpredali predmetné nehnuteľnosti kupujúcej M. L.. Čo sa týka
prípadných investícií na stavbe rodinného domu v priebehu manželstva, súd konštatuje, že vykonanie

takýchto investícií nebolo v konaní preukázané. Navrhovateľka v návrhu nešpecifikovala, aké práce
boli vykonané a neuviedla ani ich hodnotu, t.j .hodnotu materiálu, resp. hodnotu práce a nedoložila to
potrebnými dokladmi (faktúry, resp. doklady o úhrade).

Pokiaľ navrhovateľka v návrhu na vyporiadanie BSM poukazovala na výdavky, ktoré v priebehu

manželstva s odporcom uhrádzala (zakúpenie dreva na kúrenie, úhrada elektriny, inkasa, prevádzka
pevnej linky, úhrada za vodu,maľovanie domu a pod.), súd konštatuje, že tieto výdavky si účastníci
konania uhrádzali spoločne z prostriedkov patriacich do BSM, nakoľko žili v spoločnej domácnosti a tieto
sa po zániku BSM nevyporiadavajú. Predmetom vyporiadania sú všetky veci (hnuteľné i nehnuteľné),
záväzky a pohľadávky, ktoré existovali v čase zániku BSM, t.j. ku dňu 24.3.2005.

Podľa § 142 ods.2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo. O náhrade trov
konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie. Keďže účastníci konania
dostali polovicu zo spoločného majetku, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Podľa § 2 ods.1 písm.c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3% z predmetu
konania, teda 3% zo sumy 39.000,- Sk, čo predstavuje sumu vo výške 1.170,- Sk. Keďže súd rozhodol,
že podiely účastníkov na spoločnom majetku sú rovnaké, pripadlo na každého z nich zaplatiť polovicu
súdneho poplatku vo výške 585,- Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľke bolo uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 4.3.2008 pod č.k. 3C/267/2007-35 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu, súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku vo výške 585,- Sk.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods.2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dostal na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).