Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203825
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 358 311 54, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: I. T., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXXX/
XX, XXX XX R. v právnej veci o zaplatenie sumy 912,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 912,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,- eur a bol

povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle zákona o bankách je povinný viesť obchodnú knihu a v nej viesť
a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,

výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej
knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

Žalobca uviedol, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani napriek
viacerým výzva, zo strany žalobcu. Žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy ku dňu XX.XX.XXXX s
konečným stavom ku dňu XX.XX.XXXX so zostatkom na úhradu 912,61 eur obsahujúci súhrn debetnýchpoložiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného.

Žalovanýsinesplnilpovinnosťuhradiťsvojpeňažnýzáväzokvlehotesplatnosti,t.j.dodňaXX.XX.XXXX
a tak vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 21.08.2018 do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a. s. účinné od 15.09.2011, Výpis z Bankomatky Quatro
zo dňa 26.08.2018, a Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 04.06.2012.

4. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa 12.11.2018.

5. Uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 do tohto konania vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, a to na základe návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá

bola uzatvorená medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom, ktorej predmetom je aj pohľadávka žalobcu ako
postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi. Spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. súhlasila s tým, aby do
konania vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu postupník pripojil aj Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX adresované žalovanému.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť,
a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy912,61eursprísl.Spoukazomkuvedenému
súd dňa 11.03.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu od 06.02.2019 do 11.03.2019.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami - Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa
04.06.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a. s. a Výpis z Pôžičkovej karty Quatro, s Oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil tento

skutkový stav:

Skutkový stav

10. Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 04.06.2012 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. ako veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu o vydaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s.. Súd za preukázané považoval skutočnosť, že žalovanému bol schválený
úverový rámec 2.100,- eur pri štandardnej mesačnej splátke určenej vo výške 70,- eur a štandardnej
úrokovej sadzbe vo výške 22,80% ročne.

11. V bode 1 článku V. „Vyhlásenia klienta“ tejto žiadosti je uvedený indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom RPMN je 26,19%, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je 3.242,90 eur, celkové náklady spotrebiteľa spojených so spotrebiteľskou zmluvou sú 1.142,90 eur. V
bode 2 tohto článku je uvedený deň splatnosti mesačnej splátky, ktorý je 15. deň v kalendárnom mesiacia bude uvedený vo výpise. V bode 3 tohto článku je uvedená priemerná hodnota RPMN pre kreditné
karty na Slovenku vo výške 21,82%.

12. Podľa bodu 10 článku V. „Vyhlásenia klienta“ tejto žiadosti žalovaný vyhlásil, že sa pred
podpisom tejto žiadosti oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti,
súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, s cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, štandardnou
úrokovou sadzbou, sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré mu boli

písomne doručené a ktoré prevzal.

13.Zbodu22článkuV.„Vyhláseniaklienta“tejtožiadostiposlednávetavyplýva,žeprijatímaschválením
žiadosti zo strany Banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci s CFH, OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto zmluvy.

14. V zmysle bodu I „Vymedzenie pojmov“ Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len ako „OP“) sankčná úroková sadzba je úroková
sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o
ktorú sa zvyšuje Štandardná úroková sadzba. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená

v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke Banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so
Zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť Štandardnú úrokovú sadzbu pre
jednotlivé druhy Transakcií diferencovane.

15. V zmysle bodu II ods. 1 a ods. 2 „Uzatvorenie zmluvy a podmienky pre vydanie karty“ OP, zmluva

sa uzatvára na základe Žiadosti Klienta. Žiadosť, spolu s dokladmi vo forme požadovanej Bankou,
Klient doručuje Správcovi v podobe Bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje
Klientovi Správca. Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa Žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so Správcom. Pokiaľ nie je v Zmluve
výslovne uvedené inak Zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany Banky. Banka

bez zbytočného odkladu informuje Klienta o uzavretí Zmluvy vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení
Žiadosti a uzavretí Zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia Zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou Zmluvy.
Zmluva je rámcovou zmluvou podľa Zákona o platobných službách.

16. V zmysle bodu V ods. 35 „Zúčtovanie, úhrada a platba“ ak klient nezrealizuje úradu povinnej splátky,

správca ho vo výzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po
lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť
realizácie transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtov vedených na meno klienta. Ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jednu alebo viacero
z nasledovných prostriedkov: (a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný a iné.

17. V zmysle bodu VI ods. 37 a ods. 40 „Úroky a poplatky“ OP dlžný zostatok s výnimkou úrokov
vypočítaných na základe Sankčnej úrokovej sadzby sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou. Pri
výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní v príslušnom roku. Výška Štandardnej úrokovej
sadzbyaSankčnáúrokovásadzbajevariabilná,určujejubankaajeuvedenávcenníku.Vdeňuzávierky

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou
sadzbou.

18. V zmysle bodu X ods. 60 „Zánik Zmluvy o vydaní a používaní Karty“ OP zmluva, ktorej súčasťou sú
tieto Obchodné podmienky, sa uzatvára na dobu neurčitú.

19. V zmysle bodu XII ods. 72 a ods. 73 „Zasielanie“ OP Banka doručuje písomnosti osobne, poštou
alebo elektronickými komunikačnými médiami (najmä fax, e-mail) na poslednú oznámenú adresu,
mail, faxové číslo. Pri osobnom doručovaní sa písomnosti považujú za doručené ich odovzdaním do
rúk adresáta alebo splnomocnenej osoby, čo preberajúca osoba písomne potvrdí. Pre doručovanie

akýchkoľvek písomnosti klientovi a/alebo držiteľovi karty poštou platí, že sa považujú za doručené v
tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, v zahraničí siedmy deň po odoslaní, a to aj v prípade ak sa vrátia
ako nedoručené z adresy, ktorú klient a/alebo držiteľ karty uviedol ako svoju korešpondenčnú adresu v
zmluve (ak ide o doporučenú zásielku). Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené klientovi a/alebodržiteľovikartypiatymdňompodnikeďbolapísomnosťpodľaúdajovbankyalebosprávcudanána
poštovú prepravu. Písomnosti doručované prostredníctvom faxu sa považujú za doručené momentom
vytlačenia správy o ich úspešnom odoslaní. Písomnosti doručené prostredníctvom e-mailu alebo iného

elektronického média sa považujú za doručené deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší/iný deň
ich doručenia.

20. Z výpisu z Bankomatky Quatro vystaveného ku dňu 26.08.2018 súd zistil, že žalovaný vykonával
debetné platobné transakcie do 26.07.2014 (zaúčtovaná 27.07.2014) a kreditné platobné transakcie do

dňa 28.03.2017 (zaúčtovaná 29.03.2017). Z výpisu ďalej vyplýva výška štandardnej úrokovej sadzby
22,80% ročne, výška sankčnej úrokovej sadzby 5% ročne, výška štandardnej splátky 15,- eur, výška
povinnej splátky na úhradu 912, 61 eur, deň splatnosti 20.08.2018, úverový rámec 450,- eur, počiatočný
stav 0,- eur a konečný stav ku dňu 31.07.2018 vo výške 912,61 eur v mínuse. Z tohto výpisu tiež vyplýva,
že žalovaný skutočne z úverového účtu čerpal 587,03 eur, a na úverový účet vložil sumu 710,- eur.

21. Z výpisu z Bankomatky Quatro súd tiež zistil, že právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému
aj poplatok za úverové rizikové poistenie typu B vo výške 0,98 eur mesačne, náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti od 25.8.2014 11x 16,- eur = 182,60 eur a náklady vymáhania po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru od 16.12.2015 do 28.04.2017 spolu vo výške 13,68 eur.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a ani nerozporoval obsah listín
predložených žalobcom, preto súd považoval vyššie uvedené zistené skutočnosti za nesporné.

Právny stav

23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia Zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvárania
zmluvy (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. e) Zákona povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa,

Podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g)všetkýchuplatnenýchpoplatkochsúvisiacichsospotrebiteľskýmúveromzaplatenýchvdanomobdobí

Podľa ust. § 10 ods. 3 Zákona veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento

zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/druh spotrebiteľského úveru,

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

d/meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f/dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
w/právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 11 ods.1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania
zmlúv (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak

opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci

skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.26. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena
nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení
jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom

28. Z listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (dňa 04.6.2012) a žalovaný (dňa
30.5.2012) podpísali Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorá bola uzatvorená medzi bankou

s postavením dodávateľa, keďže konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (nebolo to žalobcom ani tvrdené, ani preukazované). Prijatím a schválením tejto
žiadosti zo strany banky, sa táto žiadosť stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s., ktorej súčasťou mal byť aj potvrdzujúci list, ktorý však žalobca v konaní nepredložil.

29. Súd má tiež za preukázané, že vzniknutú pohľadávku zo zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným nadobudla ako postupník spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. (do
16.2.2018 vystupujúca pod obchodným menom Intrum Justitia Slovakia s. r. o.) titulom Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávky, a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

30. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo teda k uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti súd predloženú zmluvu posudzuje podľa príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

31. Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky
opakovane. Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový
rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
resp. jeho časť povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý

úverový rámec, resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje.
32. Aj napriek tomu, že v danej právnej veci bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom
Obchodného zákonníka, ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

33. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania.Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý nepoužíva iba v
jednom alebo dvoch prípadoch, ale vo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy

nemení.

34. Žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 912,61 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne od 21.08.2018.

35. Z obsahu predloženej žiadosti, ktorá sa stala zmluvou, vyplýva výška predschváleného úverového
rámca vo výške 2.100,- eur, výška štandardnej mesačnej splátky 70,- eur a štandardná úroková sadzba
22,80% ročne. Podľa výpisu žalovaný v období od 11.06.2012 27.07.2014 vykonal výbery resp. debetné
transakcie vcelkovejsume587,03eurauhradilprávnemupredchodcovižalobcusumu710,-eur,pričom
skutočnosti ohľadom výšky čerpaných finančných prostriedkov, ako aj výšky uhradených finančných
prostriedkov nie sú medzi stranami sporu sporné.

36. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v zákone o spotrebiteľských úveroch
súd zistil, že tieto náležitosti sú síce v žiadosti uvedené v článku V., avšak podľa citovaného § 53c
Občianskeho zákonníka nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve vyhotovenej písomne
uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí,

pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu žiadosti podpísanej
žalovaným, ktorá sa po schválení stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, vyplýva,
že predmet zmluvy je uvedený oveľa väčším písmom ako cena, pričom v prípade poskytnutia úveru je
potrebné za cenu považovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v tomto prípade bolo v
čl. V bode 1 uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sumou 3.242,90 eur pri úverovom

rámci vo výške 2.100,- eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 1.142,90 eur, pričom tieto
údaje sú v žiadosti uvedené jednak nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako
predmet zmluvy, ktorým bol schválený úverový rámec vo výške 2.100,- eur. Súd zistil tiež rozpor medzi
tvrdeniami v žalobe, kde žalobca uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 450,- eur, pričom zo žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro vyplýva predschválený

úverový rámec 2.100,- eur. Žalobca nepreukázal, na základe akého právneho úkonu došlo k zmene
výšky úverového rámca a kedy k takej zmene došlo. Zmluvné podmienky sa odvolávajú na potvrdzujúci
list, avšak takýto žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil.

37. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,

ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní zastúpený

advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo, a súd z
tohto faktu aj vychádza, musí tiež poznať, aké náležitosti musí obsahovať žaloba a rovnako musí vedieť,
že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto
súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán)
stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana

v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené
po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

38. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že okrem toho, že zmluva nespĺňa náležitosti podľa zst. § 53c
Občianskeho zákonníka, v zmluve absentujú aj náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch

jednoznačne vyžaduje aj pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania ako
obligatórnu náležitosť a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatrom ktorá sa po splnení podmienok
stáva zmluvou, uzavretá medzi stranami sporu dňa 4.6.2012 dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje. Preto je tiež poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch súdom považovaný
za bezúročný a bez poplatkov.39. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú v rozpore s ustanovením § 53c Občianskeho
zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade vzniká žalobcovi nárok iba na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo vyčerpaní finančnej čiastky v celkovej výške 587,03 eur.

Tento nárok by žalobcovi tiež vznikol aj z dôvodu, že predložená zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty nespĺňa zákonné náležitosti, ktorých absencia znamená stratu nároku na úroky a poplatky.

40. Žalovaný bol tak na istine povinný zaplatiť žalobcovi sumu 587,03 eur, teda sumu, ktorá mu bola
zo strany žalobcu reálne poskytnutá vyčerpaním z kartového účtu. Zo strany žalovaného boli uhradené

finančné prostriedky vo výške 710,- eur a teda nesplatená časť istiny je vo výške 0,- eur, preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Súd za nevyhnutné považuje poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Tento výklad dopadá aj na zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona s poukazom

na § 1 ods. 8 Zákona č. 129/2010 Z. z., kde je vyjadrená subsidiarita Občianskeho zákonníka, ako
aj subsidiarita osobitných predpisov. Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo
faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa,
lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou

podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci
spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa).

K trovám konania

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy912,61eurspríslušenstvom.Súdžalobu
v celom rozsahu zamietol a vzhľadom na pomer úspechu v konaní by úspešnému žalovanému patril
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

45. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol žalovaný v konaní pasívny, nevykonal žiaden

procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne
trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe
procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem,
naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis

alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim

procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.