Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/473/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517215828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. D.,
nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov matka : U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - C., súčasný pobyt Y.
centrum H. do života, I. 4, H., a otec : V. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Y., adresa pre doručovanie
písomností : H. 8, Y., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 59P/8/2018-112, zo dňa 09.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého V. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 21.09.2017, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 21.09.2017 do 30.06.2018 vo
výške XXX eur uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto rozsudkom zmenil
rozsudokOkresnéhosúduTrnava,č.k.8P/49/2014-37,zodňa02.10.2014včastiovýživnom.Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 78 ods. 1, 3 a § 121 CMP. Konštatoval, že
od určenia výživného, vtedy 10 mesačného V. uplynuli necelé 4 roky, za ktoré obdobie je nutné
skonštatovať podstatnú zmenu jeho pomerov, v súvislosti s fyzickým vyspievaním, vyžadujúcim si
postupné zvyšovanie výdavkov na jeho základné potreby, ako aj na potreby v širšom rozsahu, ktoré
majú prispievať k zdravému vývoju jeho osobnosti. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 62
a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, vyhodnotil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, posúdil schopnosti

a možnosti povinného rodiča a dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. V
konaní bola zistená zmena pomerov majúca podstatný vplyv na uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého. Otec v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal objektívne dôvody, pre ktoré by nebol
bez vlastného zavinenia spôsobilý participovať na výžive maloletého, v súlade s jeho nárokmi na
výživu determinovanými vekom, ako aj pomermi na strane sociálne odkázanej matky, ktorá osobne
zabezpečuje starostlivosť o 5 maloletých detí. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky
jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý nesúhlasil s výškou výživného,
pretože nemá stálu prácu a nemôže si dovoliť takúto sumu uhrádzať.4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny.- Poukázala na to, že otec sa o
maloletého vôbec nezaujíma, nenavštevuje ho, nedáva mu žiadne darčeky. Nikdy od neho nič nedostal,
ani len pohľadnicu. Napriek tomu, že vedel o pojednávaniach, sa na tieto nedostavil. K termínu druhého

pojednávania sa ospravedlnil, že pracuje v T., potom jej v septembri 2018 telefonoval, že pracuje v Q. a
má stálu prácu a naliehal na ňu, aby nepodávala trestné oznámenia ohľadne neplatenia výživného.

5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca maloletého nie je
možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Na
potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie
správne ustálil zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletého. Odvolací súd sa
stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal nespôsobilosť
dosahovať taký príjem, aby bol schopný uhrádzať výživné na maloletého. V neprospech otca svedčí aj

skutočnosť, že o maloletého neprejavuje vôbec žiadny záujem a celá ťarcha starostlivosti spočíva na
matke. Nebolo by spravodlivé požadovať od matky, ktorá je sociálne odkázaná a stará sa o 5 detí, aby
nahrádzala vyživovaciu povinnosť voči maloletému za otca.

9. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o zročnom výživnom a podmienkach jeho splatnosti.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).