Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209627
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr.
Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., ul. Na záhrade XXX/XX, o
zaplatenie 711 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiozaplateniesumy168eurspolusúrokomzomeškaniaztejtosumy zastavuje.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 543 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 52,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.05.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 711 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.12.2015 do zaplatenia. Túto žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. I Zmluvu č. I a Zmluvu č. I ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 ks
SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli

priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe
ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,30 eur zvyšnú časť kúpnej
cenyzariadenívovýške31,20eur.Žalobcasatoutožalobouvsúladesvyššieuvedenýmdomáhanároku
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white a to výške 141,31 eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to
vo výške 112,98 eur, Huawei Ascend Y530 a to vo výške 63,33 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma"), t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalobcovi žalovaná spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 366,08 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené

splátky spolu v sume 27,30 eur. Listom zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanej dlžnú sumu a vyzval ju na
jej úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške
366,08 eur, z práva na zaplatenie nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 27,30 eur a z nárokuna zaplatenie sumy 317,62 eur, ktorá predstavuje výšku škody, t. j. celkom 711 eur. Úrok z omeškania
si uplatňuje od 18.12.2015, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom
17.12.2015.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 04.07.2017, pričom na doručenú žalobu
žalovaná nereagovala.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnu zástupkyňu

žalobcu a žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila iba právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná sa
pojednávania nezúčastnila, pričom svoju neprítomnosť ani neospravedlnila.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na podanej žalobe, avšak
aj v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 25.07.2018, ktoré bolo súdu zaslané poštou približne
pred týždňom, avšak v spise sa zatiaľ nenachádza. Toto čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 168 eur,

žalobca odôvodňuje tým, že zrejme omylom nezahrnul do žalovanou zaplatenej sumy aj sumu 168 eur
k faktúre z 22.05.2015, kedy vystavil dobropis k tejto faktúre. Vo zvyšnej časti si uplatňuje teda celkovo
sumu 543 eur, ktorá pozostáva z ceny nezaplatených služieb v sume 198,08 eur, išlo o vyfakturované
služby, ktoré neboli žalovanou zaplatené a ktoré sa nachádzajú v spise a z náhrady škody v sume
317,62 eur. Táto pozostáva zo škody vzniknutej ako rozdiel medzi kúpnou cenou troch mobilných

zariadení,ktoréžalobcaodpredalžalovanejvzmysleuzatvorenýchzmlúvadodatkovknim.Výškaškody
zohľadňuje dĺžku trvania zmluvného vzťahu, teda okolnosť, kedy žalovaná po prvýkrát sa dostala do
omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby. V prípade dvoch mobilných zariadení Samsung
Galaxy išlo nezaplatenie už po 7 mesiacoch a v prípade zariadenia Huawei už po 4 mesiacoch od
uzavretia zmluvy. Uplatnená škoda je tak alikvotnou časťou zohľadňujúcou okamih porušenia zmluvných

povinností žalovanou. Zvyšok žalovanej sumy vo výške 27,30 eur predstavuje nezaplatenú časť kúpnej
ceny v zmysle dohody o splátkach zo dňa 19.01.2015, v zmysle ktorej žalovaná mala zaplatiť zvyšok
kúpnej ceny z DPH vo výške 31,20 eur v 24 splátkach po 1,30 eur, pričom zaplatené boli iba tri splátky.
Ponecháva na právnom posúdení súdu, či sumu 317,62 eur bude právne kvalifikovať ako náhradu
škody alebo právo na zmluvnú pokutu podľa uzatvorených dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služieb a to konkrétne článkov 2.5 týchto dodatkov.

5. Súd sa oboznámil sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, a
to. č. l. 3 Zmluva o poskytovaní verejných služieb, č. l. 6 Dodatok k zmluve, č. l. 12 Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, č. l. 15 Dodatok k zmluve, č. l. 19 Zmluva o poskytovaní verejných služieb, č. l. 23

Dodatok k zmluve, č. l. 33 Dohoda o splátkach, č. l. 37 pokus o pokonávku, č. l. 39 kópia doručenky, č.
l. 40 až 45 faktúry, č. l. 50 až 63 všeobecné podmienky. Po tomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi
súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.11.2014 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8106284, ďalej aj ako „zmluva č. 1“, na
základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Panter 35 eur“ a týmito službami sú dátové služby, a to
v bežnom ponímaní poskytovanie prístupu k internetu a telefónneho pripojenia. Súčasťou tejto zmluvy
sú aj Všeobecné podmienky. V rovnaký deň uzatvorili sporové strany Dodatok k tejto zmluve č.1,

predmetom ktorého bolo okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy Ace
4 white za kúpnu cenu 0,50 eura.

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.11.2014 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8106307, ďalej aj ako „zmluva č. 2“,

na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a týmito službami sú dátové služby,
a to v bežnom ponímaní poskytovanie prístupu k internetu. Súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné
podmienky. V rovnaký deň uzatvorili sporové strany Dodatok k tejto zmluve č.2, predmetom ktorého
bolo okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu

cenu 0,50 eura.

8. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.01.2015 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8289766, ďalej aj ako „zmluva č. 3“,na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Delfín 15 eur“ a týmito službami sú dátové služby, a to v
bežnom ponímaní poskytovanie prístupu k internetu a telefónneho pripojenia. Súčasťou tejto zmluvy

sú aj Všeobecné podmienky. V rovnaký deň uzatvorili sporové strany Dodatok k tejto zmluve č.3,
predmetom ktorého bolo okrem iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Huawei Ascend Y530
za kúpnu cenu 34 eur.

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.01.2015 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná

zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 31,20 eur za kúpu mobilného zariadenia Huawei Ascend
Y530 v 24 mesačných splátkach vo výške 1,30 eur.

10. Služby, ktoré sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť na základe vyššie uvedených zmlúv žalovanej
sprístupnil a zriadil jej prístup k uvedeným službám prostredníctvom SIM kariet s vyššie pridelenými
telefónnymi číslami, a to 0908410451, 0908410642, 0915066696. V zmluvách boli ďalej uvedené

podmienky používania služby. Obsahom všetkých troch zmlúv bol aj záväzok žalovanej, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby
žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť
alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 Dodatkov
k zmluvám bolo dohodnuté, že : „ Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SÍM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MI). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v ČI. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívaťbezprerušeniaSlužbyprostredníctvomSIMkartyaleboÚčastníkponjšísvojupovinnosťnedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy
a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 199,50 eur (v prípade zmluvy č.1), 159,50 eur (v prípade zmluvy č.2) a 76 eur (v prípade
zmluvy č.3), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu poníženia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“

11. Dňa 22.05.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 5299075211 na sumu 54,70 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.06.2015.

12. Dňa 22.05.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 5299075343 na sumu 85,77 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.06.2015.13. Dňa 22.05.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 5299079470 na sumu 224,48 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 05.06.2015.

14. Dňa 22.06.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 5303273368 na sumu 19,01 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.07.2015.

15. Dňa 22.06.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 5303277752 na sumu 24,50 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.07.2015.

16. Dňa 22.06.2015 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 5303273236 na sumu 36,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.07.2015.

17. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 444,96 eur, pričom žalobca si z tejto sumy neuplatňuje 78,88

eur a 168 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Teda uplatňuje si celkovo 198,08 eur titulom práva na
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

18.1 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18.2 Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb

sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

18.3 Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za

poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka.

18.4 Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a

účastníkom na základe osobitnej dohody.

18.5 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18.6 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18.7 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18.8Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18.9 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.10 Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18.11 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.12 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

18.13 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 168 eur spolu s

úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I a ďalej sa
zaoberal iba právom žalobcu na zvyšok žalovanej sumy.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

21. Zmluvy, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými
zmluvami, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
žalovaná je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu

zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

22. Žalobca si podanou žalobou v tomto konaní uplatňuje proti žalovanej svoju pohľadávku, ktorá
mu vznikla zo zmluvných záväzkových vzťahov so žalovanou, na základe uzatvorených zmlúv. Ide
o právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté žalovanej, ktoré táto riadne využila, o právo na
zaplatenie zvyšku kúpnej ceny a takisto právo na zaplatenie náhrady škody, ktorú si žalobca eventuálne

uplatňuje aj ako právo na zmluvnú pokutu podľa dodatkov k zmluvám. V tejto súvislosti súd uvádza, že
aplikujúc na svoje rozhodnutie (právny názor) rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/29/2018
z 06.06.2018, nie je viazaný právnou kvalifikáciou uplatneného nároku v sume 317,62 eur (náhrada
škody, resp. zmluvná pokuta). Ako uviedol Krajský súd v Trenčíne v uvedenom rozhodnutí, ktorý sa týkal
priznanianárokuzbezdôvodnéhoobohatenia,pričomžalobcasiuplatňovalnárokzozmluvnejpovinnosti

protistrany, „je vecou súdu, aby zistený skutkový stav podradil pod hmotnoprávnu normu, ktorá tomuto
skutkovému stavu zodpovedá a preto je možné priznať žalobcovi právo na peňažné plnenie ako právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď sám v žalobe svoje právo na peňažné plnenie hodnotil
ako právo na zaplatenie úveru titulom úverovej zmluvy. Priznanie práva žalobcovi na peňažné plnenie
titulom vydania bezdôvodného obohatenia rovnako nepredstavuje ani priznanie iného práva, v žalobe

neuplatneného. O to by sa jednalo keby bolo žalobcovi priznané kvalitatívne iné právo ako požadoval v
žalobe, teda napríklad ak by namiesto požadovaného peňažného plnenia bolo žalobcovi priznané vecné
plnenie. Tu ide v každom prípade o právo na peňažné plnenie, a teda žalobcovi by sa titulom vydania
bezdôvodného obohatenia nepriznalo iné právo na peňažné plnenie ako bolo to, ktoré žiadal titulom
úveru.“ Tento záver je podľa konajúceho súdu možné aplikovať aj na prípad v prejednávanom spore,

teda ak sa uplatňuje právo na náhradu škody a súd zistí, že žalobcovi namiesto tohto patrí právo na
zmluvné plnenie.23. Súd po vykonaní dokazovania žalobe vyhovel (po čiastočnom späťvzatí žaloby) a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Vo vzťahu k žalovanej sume vo
výške 198,08 eur je potrebné uviesť, že súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané,

že žalovaná nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobcom celkovo vo výške 198,08 eur. Žalobca
žalovanej riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto žalobe v tejto časti o
zaplatenie tejto žalovanej sumy vyhovel.

24. Vo vzťahu k žalovanej sume vo výške 317,62 eur je potrebné uviesť, že žalobcovi právo na náhradu

škody nepatrí už len z toho dôvodu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na
vznik nároku na náhradu škody, a to zmenšenie majetku žalobcu. V čase porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanej, a to platiť cenu za poskytnutú telekomunikačné služby, totiž mobilné telekomunikačné
zariadenia nepatrili žalobcovi, ale žalovanej, ktorej ich žalobca odpredal. Teda žalobcovi sa v priamom
dôsledku tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti vôbec nezmenšil jeho majetok. Súd však v zmysle
22. bodu tohto odôvodnenia preskúmal právo žalobcu na tri zmluvné pokuty, spolu vo výške 317,62

eur (141,31 eur + 112,98 eur + 63,33 eur) podľa čl. 2.5 Dodatku k zmluvám, a zistil, že tieto zmluvné
pokuty nie sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka
a sú platným zmluvným dojednaním. Formulácia práva na zmluvnú pokutu odráža skutočnosť, kedy
počas obdobia viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti účastníka zmluvy. Zmluvná pokuta
tak nie neprimeraným spôsobom sleduje legitímny záujem žalobcu na dodržaní doby viazanosti, ktorá

odráža skutočnosť, že účastníkovi sú v zmluvnom vzťahu s podnikom poskytované benefity (napr.
zvýhodnená kúpna cena predaného mobilného telekomunikačného zariadenia). Preto má podľa názoru
súdu žalobca právo na uplatnenú zmluvnú pokutu za to, že žalovaná počas doby viazanosti pri všetkých
troch zmluvách porušila svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby

viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy). Žalovaná si
nesplnila svoju primárnu zmluvnú povinnosť, platiť cenu za poskytnuté služby, a to už po 4, resp. 7
mesiacoch od uzatvorenia zmlúv. Z uvedeného je možné badať aj úmysel žalovanej zakúpiť mobilné
zariadenia (tablet a mobilné telefóny) za cenu 0,50 eur, resp. 34 eur a ďalej služby žalobcu nevyužívať.
Alikvótna časť zmluvných pokút potom predstavuje sumu 141,31 eur v prípade zmluvy č. 1, sumu

112,98 eur v prípade zmluvy č. 2 a sumu 63,33 eur v prípade zmluvy č. 3 (v zmysle dojednania, že
„výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti.“)

25. V časti žalovanej sumy vo výške 27,30 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej časti kúpnej ceny
na základe Dohody o splátkach kúpnej ceny, je žaloba takisto dôvodná. Žalobca preukázal riadne

uzatvorenie dohody o splátkach kúpnej ceny mobilného telefónu Huawei Ascend Y530 z 19.01.2015,
ktorú žalovaná porušila tým, že riadne splátky kúpnej ceny nesplácala. Žalovaná z celkovej sumy 31,20
eur zaplatila iba 3 splátky spolu v sume 3,90 eur. So zaplatením zvyšných 21 splátok, ktoré sú už všetky
splatné, je stále v omeškaní. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 18.12.2015, pretože posledným
dňom včasného plnenia bol deň 17.12.2015, ako to v liste zo dňa 28.09.2015 - pokuse o pokonávku,
určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia.

27.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní úspešný na 76,37 % a žalovaná na 23,63 %. Úspešnejší v tomto konaní tak bol žalobca.
Pomer úspechu súd vyčíslil porovnajúc žalobný petit a výrok rozsudku súdu. Súd vzal pri posudzovaní
úspechuvkonanídoúvahyajtúskutočnosť,žežalobcavzalžalobuvjejčastispäť,atoniepresprávanie
žalovanej (išlo o omyl žalobcu pri vyčíslení žalovanej sumy). Žalobcovi tak patrí náhrada trov konania

vo výške 52,74 % z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.