Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706205248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8706205248.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X. K. C. M. S.,

P.:XXXXXXXX, S., Z. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou D. &. S. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX,
S., Z. XXX/XX, proti odporkyni v 1/rade B. M., H.. XX.XX.XXXX, C. S., S. XXXX/XX, zastúpená S. M.,
H.. XX.XX.XXXX, C. S., S. XXXX/XX a odporcovi v 2/rade P.. Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. S., S. XXXX/
XX, v konaní o zaplatenie 6.816,77 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1/rade z a m i e t a.

Odporca v 2/rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.176,26 eur s úrokom z omeškania

vo výške 6 % ročne od 18.5.2004 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.5.2006 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 205.362,10 Sk s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1/ a 2/rade vyberali finančné prostriedky z účtu navrhovateľa,
resp. dávali príkazy na úhradu. Takýmto spôsobom uhradili dňa 13.5.2004 z účtu navrhovateľa v R. C.
a.s., pobočka S., sumu vo výške 104.635,50 Sk a dňa 25.5.2004 odporcovia poukázali z toho istého účtu
sumu v celkovej výške 29.826,60 Sk. Dňa 20.5.2004 odporcovia vybrali v hotovosti z vyššie uvedeného

účtu sumu vo výške 60.000,- Sk bez toho, aby použitie týchto finančných prostriedkov bolo riadne
zdokladované. Odporkyňa dňa 17.5.2004 z účtu navrhovateľa vedenom v R. B..K.., pobočka S. vybrala
v hotovosti sumu 10.000,- Sk bez akéhokoľvek oprávnenia a zdokladovania použitie týchto finančných
prostriedkov.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa právoplatných rozsudkov tunajších súdov bol P.. Z.
C. vo veci č.k. XXC/XXX/XXXX a č.k. XXC/XX/XXXX zamestnancom navrhovateľa, teda je zrejmé,

že ak vyberal sumy, ktoré sú predmetom tohto konania, bol povinný zdokladovať použitie finančných
prostriedkov. Na základe úlohy zo dňa 20.7.2005, ktorú uložil odporca v 1/rade zamestnankyni
navrhovateľa p. Ľ. E.E., je zrejmé, že sumy, ktoré boli vybrané odporcami v 1/ a 2/rade neboli
zdokladované, teda nie je známy účel použitia finančných prostriedkov. Zo strany odporcov došlo k
porušeniuprávnychpredpisovavznikuškody,pretožeuodporkyniv1/rade,akbyajpripustiliskutočnosť,
že bola predsedníčkou predstavenstva navrhovateľa, bolo povinnosťou vybraté finančné prostriedky
riadne zaúčtovať. Takéto konanie je v rozpore s ust. § 243 ods. 2, kedy členovia predstavenstva, ktorí

porušili svoje povinnosti pri výkone funkcie, sú zodpovední za škodu, ktorú zavinili svojím konaním. U
odporcu v 2/rade táto zodpovednosť vyplýva z pracovno-právneho vzťahu v čase výberov, a to ust. § 182
ods. 1 Zákonníka práce. U odporkyne v 1/rade ide o porušenie ust. § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka.Splnomocnený zástupca odporkyne v 1/rade uviedol, že podľa § 243 Obchodného zákonníka a podľa
platnej stanovy družstva čl. 79 je predstavenstvo štatutárnym orgánom družstva a riadi všetku činnosť
družstva, pokiaľ zákon a stanovy neurčujú inak. Má zato, že ak predstavenstvo, ktoré riadi všetku

činnosť družstva, použilo finančné zdroje z družstva a tie sú zaevidované, nejedná sa o žiadne zneužitie
finančných prostriedkov.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrhu na začatie konania podaný dňa 16.5.2006. Vyjadrenie odporkyne
v 1/rade: číta sa. Rozsudok KS S. zo dňa 24.3.2004, ppl. dňa 27.4.2004. Fotokópia čl. 15-19. Uznesenie

KS S. XCbsX/XX-XX zo dňa 19.5.2004 ppl. dňa 7.2.2005 čl. 20-22: číta sa. Rozsudok KS S. XCbsX/
XX-XXX zo dňa 20.12.2005: fotokópia čl. 23-27: číta sa. Výpis z OR zo dňa 19.5.2004 čl. 28-30. Správa
navrhovej komisie zo dňa 19.6.2003 čl. 31,32. Uznesenie zo zhromaždenia delegátov čl. 33-34: číta
sa. Uznesenie zo dňa 30.3.2006 OS S. Č..E.. XXC/XXX/XXXX: číta sa. Dekrét o odvolaní z funkcie
riaditeľa správy čl. 36: číta sa. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 30.4.2004 čl. 37: číta
sa. Fotokópia stanov čl. 38-39. Čl. 40 podanie zo dňa 5.6.2006 odporcom v 2/rade-odpoveď na výzvu:

číta sa. Uznesenie OS S. zo dňa 11.8.2005 č.k. XXCb/XX/XX-XX: číta sa. Fotokópia návrhu na začatie
konania XXCb/XX/XX čl. 43-46: číta sa. Uznesenie OS S. zo dňa 30.6.2006 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
čl. 47. Čl. 48 vyjadrenie P.. Z. C. zo dňa 3.8.2005. Úloha riaditeľa správy X. zo dňa 20.7.2005 čl.
49-54: číta sa. Čl. 55-60 záznam splnenia úlohy zo dňa 29.7.2005: číta sa. Ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní zo dňa 14.2.2007. Zápisnica zo dňa 16.2.2007 odročené na deň 13.4.2007. Úradný

záznam zo dňa 13.4.2007. Čl. 69-vyjadrenie B. M.. Čl. 70-75 rozsudok KS S. XCbs/X/XX-XXX fotokópia
ppl. 13.3.2007: číta sa. Zápisnica zo dňa 13.4.2007. Fax-ospravedlnenie neúčasti. Zápisnica zo dňa
11.5.2007. Žiadosť o odročenie pojednávania PZ navrhovateľa na deň 7.9.2007. Zápisnica zo dňa
7.9.2007.Zápisnicazodňa8.11.2007.Uznesenieoprerušeníkonaniazodňa15.11.2007XXCXX/XXXX-
XX: číta sa. Predvolanie na deň 27.1.2011. Zápisnica zo dňa 27.1.2011. Plná moc zo dňa 24.1.2011;

zo dňa 22.12.2010. Žiadosť o spoluprácu pri doručovaní zásielky zo dňa 28.1.2011. Ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní zo dňa 14.2.2011. Fotokópia dokladu PN odporu v 2/rade. Zápisnica zo dňa
18.2.2011 odročené na neurčito z dôvodu podania správy ošetrujúceho lekára. List MsP S. zo dňa
14.3.2011-oznámenie o doručení zásielky. Lustrácia Sociálnej poisťovne. Predvolanie. Splnomocnenie
zo dňa 14.9.2011 odporkyňou v 1/rade. List Okr. prokuratúra C. 3 zo dňa 7.9.2011-obžaloba na

obvinenýchčl.114.Zápisnicazodňa22.9.2011.Výzvazodňa26.9.2011adresovanáodporcoviv2/rade:
číta sa. List adresovaný OS S. zo dňa 26.9.2011- žiadosť čl. 117: číta sa. OS S.-list zo dňa 6.10.2011
zaslal súdu oznámenie čl. 118: číta sa. Čl. 119-121 výpis z OR X. S.. Predvolanie zo dňa 21.12.2011 na
deň 16.2.2012. Žiadosť o spoluprácu pri doručovaní zásielky zo dňa 30.11.2011. List MsP S.-oznámenie
o doručení zásielky odporcovi v 2/rade. Ospravedlnenie neúčasti odporcom v 2/rade zo dňa 6.2.2012

z dôvodu PN. Zápisnica zo dňa 16.2.2012. Výpis z OR čl. 131-133 zo dňa 13.2.2012. Žiadosť zo dňa
28.2.2012 adresovaná Z.. K. O. čl. 134: číta sa. Odpoveď čl. 136 od Z.. K. O. zo dňa 8.3.2012: číta
sa. Žiadosť zo dňa 14.3.2012 Z.. O.: číta sa. Odpoveď Z.. O. zo dňa 19.3.2012: číta sa čl. 138. List
adresovanýM..C.zodňa23.3.2012-žiadosťozaslaniesprávy:čítasa.ListSociálnejpoisťovneS.zodňa
28.3.2012 čl. 140: číta sa. Žiadosť zo dňa 2.4.2012 adresované A.. O.. Odpoveď Z.. O. o dňa 20.4.2012

čl. 143: číta sa. Fotokópia listu Z.. O. čl. 144 adresované KS S.-oznámenie vo veci PN odporcu v 2/rade:
čítasa.Opätovnávýzvanapodaniesprávyzodňa26.4.2012adresovanáZ..O..Odpoveďdňa14.5.2012
Z.. O.: číta sa. List zo dňa 18.5.2012 zo strany odporcu v 2/rade adresovaný súdu čl. 147: číta sa.
Predvolanie na deň 29.6.2012. Zápisnica zo dňa 29.6.2012 čl. 150-154: číta sa. Výpis z OR čl. 155-162.
Výpis z OR čl. 163-164. Fotokópia uznesenia OS S. Č..E.. XExre/XXX/XXXX ppl. dňa 14.10.2012.

Fotokópia pnú čl. 166. Výpis z banky 167. Fotokópia hromadný príkaz na úhradu čl. 168. Výpis z účtu
čl. 169: číta sa. Poklad.doklad čl. 170 zo dňa 20.5.2004. Výpis z účtu ku dňu 20.5.2004. Uznesenie OS
S. XExre/XXX/XXXX zo dňa 19.4.2012 čl. 172-174. Výpis čl. 175 hromadný PNÚ zo dňa 13.5.2004.
Výpis z účtu ku dňu 13.5.2004 čl. 176. Výber hotovosti 10.000,- Sk čl. 177. Výpis čl. 179, výzva na
odovzdanie funkcie predsedu predstavenstva adresované E. E.. Stanovisko legitímneho predstavenstva

X.. Predvolanie na deň 5.10.2012. Zaslanie listinných materiálov zo dňa 3.7.2012 adresované odporcovi
v 2/rade. Predloženie dokladov zo strany PZ navrhovateľa. Správa nezávislého audítora čl. 185-317:
číta sa. Zápisnica zo dňa 5.10.2012 čl. 318-320: číta sa. Záznam splnenia úlohy-fotokópia adresované
P.. C. čl. 321-326. Čl. 327 úloha riaditeľa správy X. zo dňa 31.7.2005 adresované Krolákovej čl. 327-332.
Výber PD zo dňa 20.5.2004. Výpis z účtu čl. 334. Výber hotovosti 10.000,- Sk. Výpis banky čl. 336.

Uzneseniezodňa10.12.2012OSS.XXC/XX/XXXX-XXX:čítasa.VýpiszORčl.340-347.UznesenieKS
S. Č..E.. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.6.2012. Predvolanie na deň 8.11.2013. Zmena návrhu zo stany
PZ navrhovateľa zo dňa 16.8.2013 čl. 358: číta sa. Záznam splnenia úlohy zo dňa 29.7.2005 čl. 359-364:
číta sa. Predvolanie na deň 29.11.2013. Uznesenie zo dňa 26.9.2013 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX. Listadresovaný MsP S. doručenie predvolanie svedkyni Š.: číta sa. List zo dňa 23.10.2013 adresovaný MsP
S. doručenie zásielky odporcovi v 2/rade. List MsP zo dňa 26.11.2013 oznámenie o nedoručení zásielky.
Zápisnica zo dňa 29.11.2013 čl. 376-378: číta sa. Fotokópia pozvánky na zhromaždenie delegátov.

Uznesenie zo zasadnutia náhradného zhromaždenia delegátov. Predvolanie na deň 20.2.2014. Návrhy
nadoplneniedokazovaniačl.382-383.Potvrdeniezodňa11.11.2013čl.384podpísanýB.M.B.P.Ý.:číta
sa. Fotokópia-menovací dekrét zo dňa 31.3.2004 čl. 385: číta sa. List zo dňa 7.4.2004 predstavenstvo
X. S. adresovaný P.. Š.: číta sa. čl. 387 predstavenstvo X. S. list zo dňa 19.4.2004 adresovaný P..
Š.: číta sa. Zmluva o vkladovom účte čl. 388 zo dňa 27.5.2005. Fotokópia SLSP doklad na sumu

50.000,- Sk zo dňa 16.5.2005. Rozsudok OS S. Č..E.. XXCb/XX/XXXX-XXX čl. 390. Rozsudok KS S.
Č..E.. XCob/XX/XXXX-122 čl. 391-392. Výpis z OR čl. 393-394. Pozvánka čl. 395. List 396 zo dňa
5.5.2005. Rozsudok KS S. Č..E.. XCbs/X/XXXX-XXX ppl. dňa 13.3.2007: číta sa. Čestné prehlásenie
zo dňa 27.12.2004 čl. 398: číta sa. List adresovaný Gen.prokur.SR Bratislava čl. 399. Prílohová obálka.
Zápisnica zo dňa 20.2.2014 čl. 405-410. Plná moc zo dňa 4.2.2014 zo strany navrhovateľa. Predvolanie
na deň 10.4.2014. Žiadosť o odročenie pojednávania zo strany odporcu v 2/rade: číta sa. Upovedomenie

o odročení pojednávanie na deň 29.5.2014. Žiadosť o spoluprácu pri doručení zásielky odporcovi v 2/
rade zo dňa 30.4.2014. List MsP S. oznámenie o doručení zásielky. List zo dňa 19.5.2014 žiadosť o
odročenie pojednávania. Žiadosť zo dňa 20.5.2014 adresovaná odporcovi v 2/rade. Žiadosť mailom
CPP o poskytnutie info čl. 425: číta sa. Odpoveď dňa 22.5.2014 čl. 426: číta sa. Mailom požiadal
splnomc.zástupca o odročenie pojednávania. Zápisnica zo dňa 29.5.2014, odročené na dnešný deň, a

zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd uznesením zo dňa 26.9.2013 pripustil zmenu petitu návrhu č.k. XXC/XX/XXXX-XXX a to tak, že
odporkyňa v 1/rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 eur so 6 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 18.5.2004 do zaplatenia a odporca v 2/rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu

1.176,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 18.5.2004 do zaplatenia. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2013.

Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že predmetom konania je, ako vyplýva z návrhu na začatie
konania a zmene petitu návrhu, že odporkyňa v 1/rade a odporca v 2/rade vybrali z bankových účtov

finančné prostriedky a nezdokladovali účel a použitie finančných prostriedkov.

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov na čl. 177 spisu fotokópia dokladu R. č. účtu
XXXXXXXXXX, výber v hotovosti v sume 10.000,- Sk, podpis klienta M. B.-výberca zo dňa 17.5.2004.
Splnomocnený zástupca odporkyne v 1/rade uviedol, že finančné prostriedky nepoužila odporkyňa pre

svoje účely, čo potvrdil aj potvrdením zo dňa 11.11.2013 na čl. 384 P. P., kde je uvedené, že celá suma vo
výške 10.000,- Sk bola odovzdaná do rúk riaditeľa správy družstva P.. Z. C.. Tieto finančné prostriedky
mal použiť na úhrady súvisiace s činnosťou predstavenstva družstva a činnosťou družstva P.. Z. C.. P..
Z. C. bol oprávnený narábať a disponovať s finančnými prostriedkami družstva v zmysle stanov družstva
článok 85 ods. 1. Za účtovníctvo v zmysle organizačného poriadku družstva zodpovedal riaditeľ družstva

a ekonomická námestníčka družstva.

Súd mal preukázané z čl. 327, že riaditeľ správy P.. Z. C. dňa 20.7.2005 vydal úlohu riaditeľa správy,
na základe ktorej p. Ľ. E. bola povinná zabezpečiť zaúčtovanie dokladov uvedených v prílohách. Okrem
iných dokladov je aj pokladničný doklad zo dňa 17.5.2004 R., výber v hotovosti 10.000,- Sk. To znamená,

že uvedené finančné prostriedky tak, ako vyplýva z písomného vyjadrenia p. P. B. S.. M., že o pohybe,
resp. použití finančných prostriedkov mal vedomosť a vedel P.. Z. C.-riaditeľ správy X. S., z tohto dôvodu
návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1/rade zamietol ako nedôvodný, nakoľko súd nemal preukázané
zo strany navrhovateľa, že odporkyňa v 1/rade svojím konaním spôsobila škodu podľa ust. § 243a ods.
2 a zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri

výkone svojej funkcie sú zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili.

Podľa stanov družstva čl. 57 predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva. Predstavenstvo za
svoju činnosť zodpovedá zhromaždeniu delegátov. Podľa čl. 82 predseda predstavenstva je volený
členmi predstavenstva nadpolovičnou väčšinou hlasov a za výkon funkcie zodpovedná predseda

predstavenstvu. Podľa čl. 85 stanov družstva, správa družstva je organizačnou zložkou družstva,
tvoria ju zamestnanci družstva. Na čele správy družstva je riaditeľ správy družstva, ktorý organizuje
a riadi bežnú činnosť družstva postavení vedúceho organizácie v zmysle pracovno-právnych a
ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Riaditeľa správy družstva vymenúva a odvolávapredstavenstvo družstva. Vzťahy a kompetencie predstavenstva voči správe družstva a ďalšie
otázky upravuje organizačný poriadok družstva, ktorý schvaľuje predstavenstvo družstva. Riaditeľ
plní uznesenia predstavenstva a ďalšie úlohy, ktorými ho poveruje predstavenstvo, predseda alebo

podpredseda predstavenstva. Riaditeľ zodpovedá za výkon svojej funkcie predstavenstvu družstva.

Súdmalpreukázanézáznamomsplneniaúlohyadresovanériaditeľovisprávy-P..Z.C.zodňa29.7.2005,
vypracovaného p. E. vedúca ISO na čl. 59, z ktorého vyplýva, že debetné nezdokladované operácie sú
v sume 10.000,- Sk na meno B. M. B. P.. Z. C. v sume 33.036,- Sk.

Svedkyňa Ľ. E., C. S., S. XXX/XX uviedla, že jej náplň práce pozostávala zo zúčtovania dokladov. Čo sa
týka obehu účtovných dokladov, pokladničné doklady sa dávali na zúčtovanie do pokladne na základe
výdavkového pokladničného dokladu a faktúry sa zapisujú do denníkov. Svedkyňa uviedla, že suma
192.608,10 Sk to boli bankové prevody, ktoré predložil P.. C., sú na ne faktúry a prevodné príkazy.
Uvedené sumy boli aj zaúčtované. Svedkyňa uviedla, že P.. C. jej zavolal a odovzdal doklady na výber

60.000,- Sk v Ľ. C., aby zaúčtovala doklady podľa úlohy.

Svedkyňa P.. Z. Š., C. S.-K. K., Z. XXXX/XX uviedla, že vykonávala funkcie ekonomickej námestníčky.
Uviedla, že má vedomosť o tom, že ostali nezaúčtované vybrané finančné prostriedky z bankového účtu
a P.. Z. C. bol riaditeľ X.. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola vybratá určitá záloha z účtu a túto bolo potrebné

zúčtovať potrebnými dokladmi, ktoré preukazujú účel použitia prostriedkov a tieto neboli preukázané a
výsledkom je žalovaný rozdiel. Nebol preukázaný účel použitia finančných prostriedkov.

Súd mal preukázané menovacím dekrétom čl. 385 zo dňa 31.3.2004, kde predstavenstvo X. S.
vymenovalo do funkcie riaditeľa správy družstva podľa čl. 85 bod 2 stanov X. P.. Z. Š., a to dňom

1.4.2004.

Súd mal potvrdené vyjadrením odporcu v 2/rade, že oprávnenosť konania odporcu v 2/rade je zakotvená
v menovacom dekréte a v pracovnej zmluve zo dňa 1.5.2004. Odporca v 2/rade nenamietal oprávnenosť
vykonávania týchto úkonov, avšak namietal výšku, resp. náhradu škody, nakoľko mal zato, že uvedenú

škodu nespôsobil.

Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hodnoty, ceniny tovar, zásoby materiálu alebo iného hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

Podľa judikátu R12/1976 charakteristickými znakmi zverených hodnôt, ktoré je pracovník povinný
vyúčtovať, je ich určenie na obeh alebo obrat a osobná dispozícia zodpovedného pracovníka nimi po
celý čas, po ktorý sú mu zverené.

Hmotne zodpovedný pracovník sa zbaví zodpovednosti za schodok, ak bude preukázané, že v dôsledku
úmyselného konania tretích osôb, príp. zanedbaním povinnosti organizácie mu bolo znemožnené so
zverenými hodnotami hospodáriť a starať sa o ne. Organizácia nemá povinnosť preukazovať, že
pracovník zavinil schodok, jej povinnosťou je dokázať, že vznikol schodok a že bola uzavretá dohoda
o hmotnej zodpovednosti. Ak hmotne zodpovedný pracovník preukáže, že schodok alebo jeho časť

nezavinil, nie je povinný škodu nahradiť. Pracovník sa môže zbaviť zodpovednosti celkom alebo z časti
aj vtedy, ak preukáže, že schodok vznikol nedbanlivosťou niekoho iného. Čo v uvedenom prípade nebolo
preukázané, nakoľko bolo preukázané listinnými dôkazmi, že finančné prostriedky neboli zdokladované
tak, aby mohli byť zaúčtované, nakoľko bol potvrdený len výber z banky, avšak nebol preukázaný účel
použitia finančných prostriedkov. Túto skutočnosť potvrdili aj svedkyne a zároveň aj list p. E. adresovaný

odporcovi v 2/rade, v ktorom ho žiadajú, resp. upozorňujú, že uvedené finančné prostriedky nie je možné
zaúčtovať, nakoľko neboli preukázané doklady týkajúce sa použitia finančných prostriedkov čl. 55-60
spisu. Ak sa má zamestnanec celkom alebo z časti zbaviť zodpovednosti za schodok na zverených
hodnotách, musí preukázať nielen existenciu skutočností nasvedčujúcich tomu, že schodok mohol
vzniknúť celkom alebo z časti bez jeho zavinenia, ale aj príčinnú súvislosť medzi týmito skutočnosťami

a vznikom schodku.

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1/rade zamietol, a to z dôvodu, že mal preukázané, že uvedené
finančné prostriedky boli odovzdané odporcovi v 2/rade, čo bolo potvrdené aj listom odporcu v 2/rade, ktorý potvrdil na čl. 49 spisu, že uvedené finančné prostriedky v sume 10.000,- Sk je potrebné
zaúčtovať, tzn. že o spôsobe použitia finančných prostriedkov a uvedené finančné prostriedky aj prevzal
odporca v 2/rade. Čo sa týka návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 2/rade, tak súd uvedenému návrhu

vyhovel, nakoľko mal preukázané, že odporca v 2/rade bol zamestnancom navrhovateľa a v čase
vykonávania funkcie riaditeľa bol zodpovedný za použitie finančných prostriedkov, resp. zdokladovanie
použitia finančných prostriedkov a súd mal preukázané, že uvedené finančné prostriedky v sume
1.176,26 eur prevzal, avšak uvedené finančné prostriedky nezdokladoval, čím spôsobil navrhovateľovi
škodu. Odporca nepreukázal, resp. nezdokladoval použitie finančných prostriedkov. Odporca v 2/rade

zodpovedal za zaúčtovanie všetkých finančných prostriedkov, ktoré použil jednak riaditeľ a jednak
predstavenstvo, a to podľa stanov X..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151, ods. 3, a to súd o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu S. na Krajský súd v S. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.