Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201728.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1/ D. H., V.. XX.X.XXXX, P. K., J.V. Z. XXXX/
X a 2/ T. H., V.. XX.XX.XXXX, P. K., J. Z. XXXX/X, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Hovan a
Hospůdka, s.r.o., Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8 proti žalovanému: T. H., V.. XX.XX.XXXX, P. K., J.
Z. XXXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovanému T. H., V.. XX.XX.XXXX, sa zakazuje vstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo
vchode Č.. X, V. X. poschodí bytového domu na ulici J. Z., P. X., T. Č.. XXXX, Y. V. Y. XXXX/XX, L. N.
K., N. K.D., Q. Ú. K., Q. P. J. O. V. K. Č.. XXXX, kde bývajú žalobcovia.

II. Žalobcovia m a j ú nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili súdu dňa 13. 03. 2019 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd žalovanému uložil povinnosť nevstupovať
do bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode Č.. X, V. X. poschodí bytového domu na ulici J. Z.S., P. X.,
T. Č. XXXX, Y. V. Y. XXXX/XX, L. N. K., N. K., Q. Ú. K., Q. P. J. O. V. K. Č.. XXXX, kde žalobcovia bývajú.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 3T/149/2018 zo dňa 20.12.2018 bol právoplatne uznaný
za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, nakoľko dňa 07. 07. 2018 v čase
okolo 11:00 h až 11:30 h v kuchyni bytu na ul. J. Z. XXXX/X L. K., pod vplyvom alkoholických nápojov
útočil na manželku D. H. tak, že ju udrel päsťou do ľavej strany tváre, vulgárne jej nadával a vyhrážal

sa jej zabitím, pričom mu poškodená zachytila ruky a syn ho odviedol do spálne, z ktorej sa opakovane
vrátil do kuchyne, kde rukami útočil na poškodenú, slovne sa jej vyhrážal a vo vyhrážkach pokračoval,
čím u poškodenej vzbudzoval dôvodné obavy o život a zdravie, preto vec ohlásila na polícii a obvinený
bol následne umiestnený na psychiatrické oddelenie NsP v K.. Na základe oznámenia žalobkyne v 1.
rade bolo dňa 23. 02. 2019 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie žalovanému T. H. pre prečin „nebezpečné

vyhrážanie“ podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona. Vec je vedená Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Levoča,
podčíslom:ČVS:N.-XXX/LE-Y.-XXXX.Vzhľadomktomu,žežalovanýnapriekprávoplatnémutrestnému
rozkazu vo svojom konaní pokračoval, na základe čoho žalobkyňa opätovne podala trestné oznámenie,
je zo strany žalobkyne dôvodná obava o jej život a zdravie ako aj o život a zdravie žalobcu v 2.
rade, žalobcovia žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť žalovanému

nevstupovať do bytu, v ktorom žalobcovia bývajú.3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej

je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Súd z popísaného skutkového stavu v návrhu a predovšetkým z dôkazných listín k nemu priložených,
malpreukázané,ževdanomprípadejedanýdôvodnavydanieneodkladnéhoopatreniaozákazevstupu
žalovaného do spoločného bytu manželov. Je potrebné vziať do úvahy predovšetkým ten argument, že
negatívne správanie žalovaného sa v poslednom období stupňuje, a preto nie je možné odhadnúť, kedy

by mohlo dôjsť k tragédii, resp. takému konaniu z jeho strany, ktoré by už skutočne ohrozilo žalobkyňu
a jej syna na zdraví a dokonca aj na živote. Z dôvodu, aby sa takejto udalosti preventívne predišlo,
súd považuje za nevyhnutné, aby sa návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v znení, ako navrhujú
žalobcovia, vyhovelo.

8. Z predloženého rozhodnutia - kópie právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves, sp. zn. 3T/149/2018 zo dňa 20. 12. 2018 súd zistil, že žalovaný T. H. bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazomna§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona,začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní
6 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, výkon trestu mu bol podmienečne

odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Zároveň bolo v zmysle § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona obvinenému uložené ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

9. Z predloženého uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné

oddelenie PZ Levoča, pod číslom: ČVS: N.-XXX/LE-Y.-XXXX zo dňa 23. 02. 2019 súd mal preukázané,
že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1
TrestnéhoporiadkubolovznesenéobvinenieprotižalovanémuT.H.preprečin„nebezpečnévyhrážanie“
podľa§360ods.1,2,písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomna§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona,
lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný trestný čin a je dostatočne odôvodnený

záver, že obvinený od 19. 02. 2019 v byte, kde bývajú, opakovane v dennej dobe ako aj v nočnej dobe,
vulgárne nadával, vyháňal z bytu a zaháňal sa rukou na svoju manželku, ktorá z obavy z napadnutia
z bytu opakovane utekala až do dňa 21. 02. 2019 a následne dňa 21. 02. 2019 v nočných hodinách
vošiel do spálne bytu, kde sa nachádzala poškodená, začal na ňu kričať a vyhrážal sa jej, že ak ich
starší syn neodíde z domu, tak ju zabije, následne sa ešte 2-krát takto vrátil do izby, nadával poškodenej

a opakovane sa jej vyhrážal zabitím a dňa 22.2.2019 pod vplyvom alkoholu sa opätovne vyhrážal
poškodenej, že ak sa ich starší syn T. H. vráti domov, tak ju zabije, načo poškodená z bytu radšej odišla,
čím takto u poškodenej svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

10. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany

porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sú súčasne splnené nasledujúce podmienky:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú
úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci) e) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich

záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27,
nález č.97).

13. Nariadením neodkladného opatrenia (v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku predbežného

opatrenia) nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav,
ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť pred
vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).

14. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,
vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).

15. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
sporovými stranami a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode Č.. X, V. X. poschodí bytového
domu na ulici J. Z., P. X., T. Č.. XXXX, Y. V. Y. XXXX/XX, L. N. K., N. K., Q. Ú. K., Q. P. J. O. V. K. Č..

XXXX, kde žalobcovia bývajú.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže boli vo veci úspešní.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.