Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: Y. Ď. C., H. C., A. XX.XX.XXXX, občan SR, S. W. Š. XXXX/X, XXX XX F. proti manželovi,
ktorý návrh nepodal: Q. Ď., H. Ď., A. XX.XX.XXXX, S. W. Š.Q. XXXX/X, XXX XX F., občan SR, o rozvod
manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Y. Ď. C., H. C., A. XX.XX.XXXX Y. Q. Ď.Y., A. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
02.06.2017 pred Matričným úradom mesta F., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník 2017,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 16.11.2018 sa domáhala navrhovateľka rozvodu manželstva s manželom,
ktorý nepodal návrh o rozvod manželstva s odôvodnením, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené po
necelých dvoch rokoch vzájomného poznávania, u nej sa jedná o druhé manželstvo, u odporcu sa jedná
o manželstvo prvé. Uviedla, že ich manželstvo bol jeden veľký omyl zo strany manžela nepociťuje žiadnu
oporu, vzájomné porozumenie a odlišnú povahu názorov v rámci manželského spolužitia. Považovala
vzťahy v manželstve za vážne narušené a trvalo rozvrátené a nevidela možnosť obnovy spolužitia v
budúcnosti.

Považovala manželstvo za hlboko a trvale rozvrátené bez nádeje na obnovenie spolužitia v budúcnosti.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil. Na pojednávaní uviedol, že v
domácnosti, v ktorej býva navrhovateľka spolu s psychiatricky chorou matkou, vznikajú nedorozumenia
a hádky, i so sestrou navrhovateľky a jej rodinou, ktorá býva na prízemí rodinného domu. Rovnako
aj brat navrhovateľky s rodinou nevychádza s navrhovateľkou, chcú ju dostať z domu preč, a tieto
rodinné problémy negatívne zasahujú do spolužitia manželov. Manželia síce bývajú zatiaľ v spoločnej

domácnosti, avšak intímne spolu nežijú, snažia sa jeden druhého tolerovať. Ani on nevidel žiadnu
možnosť obnovenia spolužitia v budúcnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania, ich občianskymi preukazmi,
sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 02.06.2017, u navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé, u

odporcu ide o prvé manželstvo, obaja manželia sú štátnej príslušnosti SR. Posledné spoločné trvalé
bydlisko manželov je na Š. X, F., čím je podľa ust. § 92 Civilného mimo sporového poriadku založená
miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú.4. Z výpovede oboch manželov súd zistil, že manželia spolu nežijú, nestýkajú sa vzájomne, nemajú
jeden k druhému citový vzťah, nemali záujem v manželstve zotrvať s cieľom obnoviť spolužitie, preto z
vykonaného dokazovania dospel súd k názoru že návrh navrhovateľky je podaný dôvodne, manželstvo

si neplní svoj spoločenský účel a je formálne.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu manželským životom,

nemajú jeden k druhému vzájomný citový vzťah, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23
ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

6. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v názorových rozdieloch manželov.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, manželia nevidia v budúcnosti možnosť obnovenia spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa

obaja účastníci po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia práva odvolania
výslovne vzdali do zápisnice súdu.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.
Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).