Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115235018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: CASSIA DANCE

s.r.o., so sídlom Panelová 8, Košice, IČO: 36 853 747, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Daniel Blyšťan s.r.o., Rastislavova 68, Košice, proti žalovanému: O. X., nar. X.X.XXXX, bytom P. 8, T.,
o zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2.500,- Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.4.2015 písomnú zmluvu,
na základe ktorej sa žalovaný ako umelec zaviazal k vytváraniu umeleckého výkonu v hudobnej
skupine imitujúcej švédsku skupinu ABBA na koncertných vystúpeniach zabezpečených navrhovateľom
ako producentom. Žalovaný ako umelec sa zmluvou zaviazal k povinnosti podať umelecký výkon vo

všetkých termínoch, ktoré mu žalobca ako producent oznámi. V prípade porušenia tejto povinnosti sa
žalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške2.500,-eur.Vpriebehumesiacanovember
2015 bolo naplánované turné - koncertné vystúpenia, na ktorých bol žalovaný povinný vystupovať.
Žalovaný odmietol svoju účasť bez existencie zmluvne dohodnutých dôvodov, ktoré by žalovaného
oprávňovali neposkytnúť umelecký výkon v súlade so zmluvou. V dôsledku porušenia povinností zo
strany žalovaného muselo byť vystúpenie naplánované na deň 13.11.2015 zrušené, resp. preložené
na iný termín. Žalovaný sa nezúčastnil ani ďalších vystúpení v rámci turné a úplne odmietol plniť svoje

záväzky zo zmluvy. Žalobcovi tým vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.500,- eur.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil zmluvu uzatvorenú so žalovaným dňa 20.4.2015.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného súdneho poriadku (ďalej aj ako CSP) ak nejde o doručovanie
do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na

adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.5. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručila do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie (§ 167 ods. 2 CSP) sa k žalobe
a s poučením žalovanému (aj s poučením o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie) na
adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že sa
žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 17.8.2018 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu

oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 30.11.2018 sa žalovaný nedostavil. Súd doručoval
predvolanie na pojednávanie s poučením, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie - žalovanému cestou poštového úradu na adresu
jeho trvalého pobytu v súlade s ustanoveniami CSP, v zmysle ust. § 112 CSP sa predvolanie považuje
za doručené dňom 09.11.2018. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o

odročenie pojednávania.

10. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

12. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému
predvolanie bolo doručené dňa 09.11.2018.

13. Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie.

14. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

17. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.18. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavil, bol poučený
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a predmetom sporu bol nárok podľa § 137 písm a)
CSP, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

19. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa článku XI., bod 11.1 umelec je povinný podať umelecký výkon podľa článku 1.1. zmluvy vo
všetkých termínoch, ktoré mu producent oznámi a určí minimálne so šesťdesiatdňovým predstihom pred

uskutočnením vystúpenia mimo bodu 2.2 tejto zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je umelec
povinný uhradiť producentovi pokutu vo výške 2.500,- eur a producent je oprávnený túto pokutu vymáhať
od umelca.

24. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal skutkovým základom tohto

rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia (§ 275 CSP) súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

25. Súd ešte konštatuje, že je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní. Rozsudok pre
zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného

v spore. Právna úprava CSP rovnako, ako aj predchádzajúca právna úprava v Občianskom súdnom
poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§273
CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..") a nie je viazané na návrh žalobcu.
Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne

(arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu
rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu
o splnenie povinnosti. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za
absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania
predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa

nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.

Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.