Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200574.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Michal R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX E. XXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
prac. Svidník, dieťa rodičov R. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, zastúpenej Z.. Jurajom
Berežným, advokátom so sídlom Centrálna 2/38, 089 01 Svidník a A. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX E. XXX, zastúpeného JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom so sídlom Námestie SNP

538/1, 091 01 Stropkov, o návrhu matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého sa návrhom domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie tak,

aby súd zveril maloletého Z. R., nar. XX.X.XXX do jej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na
maloletého mesačne sumou 190 eur. Ďalej aby súd otcovi maloletého A. R., nar. X.X.XXXX nariadil, aby
sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k navrhovateľke, s výnimkou účasti účastníkov na
procesných úkonoch v súdnom konaní a manželovi navrhovateľky zakázal vstup do rodinného domu
č. XXX v obci E..

2. Pred začatím pojednávania dňa 30.4.2019 navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť, nakoľko sa s manželom dohodli, že v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 2P/12/2019 si po rozvode upravia všetky práva a povinnosti voči maloletému a preto netrvá
na nariadení neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľky, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu, súd
rozhodol tak, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo výroku I. uznesenia zastavil (§
29 ods. 1 CMP).

2P/28/2019
-2-

5. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. uznesenia tak, že nárok na ich náhradu v zmysle
ustanovenia § 52 CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

2P/28/2019
-3-

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.