Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/427/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608206007
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2608206007.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: TONE s.r.o., so sídlom
Čučmianska dlhá 26, Rožňava, IČO: 36 216 640, proti povinnému: F. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E., o
vymoženie 5557,13 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Róbert Tutko, Exekútorský
úrad so sídlom Čučmianska dlhá 26, Rožňava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 13.8.2008 bol súdny exekútor JUDr. Blanka Ružeková
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/628/2007 - 16 zo dňa 17.3.2008.

2. Uznesením, č.k. 7Er/427/2008 - 23 zo dňa 31.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2010,
Okresný súd Senica pripustil, aby do konania na miesto pôvodného oprávneného Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. vstúpila spoločnosť TONE s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 26, Rožňava, IČO: 36 216
640.

3. Uznesením, č.k. 7Er/427/2008 - 29 zo dňa 2.2.2012, Okresný súd Senica vyhovel žiadosti

oprávneného o zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Róberta Tutka,
Exekútorský úrad so sídlom Čučmianska dlhá 26, Rožňava.

4. Dňa 3.3.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vzťahu pôvodného
oprávneného s povinným v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 25.11.2004
do 31.3.2006, teda ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Osobitným predpisom je v tomto prípade podľa poznámky pod čiarou § 52 až 60 Občianskeho

zákonníka.

12. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 25.11.2004
do 31.3.2006, teda ku dňu uzavretia zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

13. Súd mal z exekučného titulu preukázané, že jeho vydaniu predchádzalo konanie, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na uvedené bolo preto povinnosťou oprávneného v zmysle
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z.
(t.j. od 23.12.2015) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.2.2006 uzavretej medzi Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej bola vydaná
zmenka predložená v konaní Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3Zm/628/2007, mal súd preukázané,
že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou
osobou a povinný uzavrel predmetnú zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Uvedenú zmluvu ako

spotrebiteľskú definuje zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v § 23a ods. 1, keďže uvádza, že
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Je nepochybné, že
povinný obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohol.

14. Vymáhaný nárok teda vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a exekučný súd je povinný
skúmať či v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/628/2007 zistil, že Okresný

súd Bratislava V v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nemal vôbec k dispozícii spotrebiteľskú
zmluvu, ale iba zmenku a ani nezisťoval či sa konanie týka spotrebiteľskej zmluvy a teda vôbec
neposudzoval či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, či použitie zmenky je obmedzené
alebo neprípustné, alebo či nejde o rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

15. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).