Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225463
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116225463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Radislav U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX/X, XXX XX A., o zaplatenie sumy 2.965,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.132,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.130,69 eura od 25.08.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy istiny 2.965,83 eura, vyčísleného
úroku 164,86 eura a úroku z omeškania 1,44 eura, nekapitalizovaného úroku z omeškania 5 % ročne

z istiny 2.965,83 eur a úroku 164,86 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.09.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver 3.100 eur. Žalovaný porušil povinnosť splácať úver riadne a včas, preto
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 24.08.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie
s možnosť predčasného zosplatnenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ani
žalovaný, ktorý mal predvolanie doručené postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
243254, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banka Slovensko, a.s. účinnými od 01.03.2015

aod01.07.2016,obchodnýmipodmienkamipreúveryobčanomúčinnýmiod15.12.2014,upozorneniami
na zosplatnenie úveru, výzvou na predčasné splatenie úveru, sadzobníkom poplatkov, prehľadom
splácania, vyčíslením úroku a úroku z omeškania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Žalobca a žalovaný dňa 10.09.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 243254 (ďalej
len "zmluva"), na základe ktorej žalobcu poskytol žalovanému úver (finančné plnenie) vo výške 3.100
eur s nasledovnými parametrami: úroková sadzba 15,9 % ročne (fixná), súbor poistenia A, poplatok

za poskytnutie úveru 93 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,33 eura mesačne, výška
anuitnej splátky 54,10 eura, termín splatnosti 1. splátky 21.09.2015, počet splátok 108, splatnosť
splátok - mesačne, k 20.dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20.08.2024, RPMN 18,43 %,
priemerná RPMN 15,44 %, celkové náklady spojené s úverom 5935,80 eura. Žalovaný platil splátky
úveru nepravidelne v období od 21.09.2015 do 20.05.2016, uhradil celkovo sumu 443,80 eura, z toho

bolo započítané na istinu 134,17 eura, na úrok 298,99 eur a na poistné 10,64 eura. Žalobca výzvami zo
dňa 20.04.2016 a 21.06.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
uplatnenia jeho práva na zosplatnenie dlhu. Z dôvodu, že žalovaný neobnovil plnenie zmluvy ani napriek
upozorneniam, žalobca vyhlásil dňa 24.08.2016 úver celkovo vo výške 3.192,13 eura za predčasne
splatný.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom, ktorý koná v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd

preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.15. V konaní neboli vzhľadom na pasivitu žalovaného sporné žiadne skutočnosti. Súd má z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.100 eur a ktorý mal žalovaný splatiť
108 mesačnými splátkami vo výške 54,10 eura. Vzhľadom na charakter úveru ako spotrebiteľského
tento musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní zmluvy nezistil žiadnu absenciu údajov požadovaných
zákonom o spotrebiteľských úveroch, ani žiadne iné dôvody, pre ktoré by bolo možné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca z dôvodu neplnenia splátok žalovaným uplatnil svoje právo
na zosplatnenie úveru, ktoré bolo účastníkmi zmluvy dojednané v obchodným podmienkach pre úvery
občanom, v bode 2.8 písm. a) (č.l. 10 spisu), pričom dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na zosplatnenia úveru má preto žalobca nárok na vrátenie nezaplatenej istiny vo
výške 2.965,83 eura (poskytnutá suma 3.100 eur - plnenie na istinu 134,17 eura). Rovnako má žalobca
nárok na zmluvne dohodnutý úrok vo výške 15,9 % ročne, kapitalizovaný za obdobie od 0.09.2015 do

20.05.2016 (č.l. 23 spisu) v sume 164,86 eura. Žalobca má napokon nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne (ktorého výška je súladná so zákonom), keďže žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
s platením jednotlivých splátok, v takomto prípade má nárok na úrok z omeškania kapitalizovaný od
21.10.2015 do 23.08.2016 (č.l. 24 spisu) v sume 1,44 eura, ako aj na úrok zo zosplatnenej istiny a
vyčísleného úroku od odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu, t.j. od 25.08.2016, odkedy je

žalovaný v omeškaní s úhradou zosplatneného úveru.

16. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 3.132,13 eura (istina 2965,83 eura + úrok 164,86
eura + úrok z omeškania 1,44 eura) a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.130,69 eura (z istiny
2965,83 eura + úroku 164,86 eura) od 25.08.2016 do zaplatenia.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.