Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204676
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318204676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: I. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX H., za účasti otca: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, XXX XX H., a matky: I. U., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX H., o vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zapretie otcovstva dieťaťom: I. U., nar. XX.XX.XXXX, narodeným z matky I. E., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, proti otcovi zapísanému v rodnom liste a to D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorému svedčí
zápis v matrike.

Súd určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva obom rodičom, je
v záujme dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.11.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
pripustil zapretie otcovstva voči otcovi D. E.. Podanie návrhu odôvodnil tým, že v zmysle výsledkov
testu DNA-profil zo dňa 24.03.2015 je možné konštatovať, že jeho skutočným otcom je D. U., nar.
XX.XX.XXXX, pričom pravdepodobnosť jeho otcovstva je 99,9952845 %. V jeho rodnom liste je však ako

otec zapísaný D. E.. Má záujem o zosúladenie matrikového a biologického otcovstva a tento záujem má
aj biologický otec. Keďže jeho výchovu počas dospievania podporovala aj jeho babka M. E., po zistení
záverov správy o vyšetrení otcovstva, jeho skutočný otec D. U. mal záujem vysporiadať aj tieto finančné
vzťahy. Prostredníctvom jeho manželky I. U. preto matke matrikového otca zaslal sumu 3 590,- eur ako
kompenzáciu zaplateného výživného na jeho výchovu.

2. Otec navrhovateľa D. E. vo veci uviedol, že rozporuje závery vyšetrenia testu DN. Vo veci samej chce,

aby bolo zo strany súdu opätovne nariadené znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že on nie
je otcom navrhovateľa.

3. Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že ako jeho otec je tam zapísaný D. E., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podľa správy o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva zo dňa 24.03.2015, pri všetkých vyšetrovaných
markeroch sa dá dokázať zhoda medzi DNA putatívneho otca - D. U., nar. XX.XX.XXXX a dieťaťom

- I. U., nar. XX.XX.XXXX. Týmto je prakticky potvrdené otcovstvo medzi vyšetrovanými osobami.
Pravdepodobnosť otcovstva je 99,9952845 %.5. Podľa § 96 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon
o rodine“), ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na
zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto

konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa§96ods.2Zákonaorodine,.aksúdrozhodnetak,ženávrhupodanémupodľaodseku1vyhovie,a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Podľa § 85 ods. 1 a 86 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky. Manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne
spochybňujúcich,žejeotcomdieťaťa,ktorésanarodilojehomanželke,zaprieťnasúde,žejejehootcom.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

6. V zmysle čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa má každé dieťa od narodenia právo na meno, právo

na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť.

7. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v danom
prípade prichádza do úvahy aktívna legitimácia dieťaťa najprv požiadať všeobecný súd o rozhodnutie
o prípustnosti zapretia otcovstva, a v prípade kladného rozhodnutia súdu následne podať návrh na

zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia dieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom dieťaťa
už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni legitimovaní otcovstvo zaprieť.

Dieťa má právo na to, aby došlo k zosúladeniu otcovstva zapísaného v matrike a biologického otcovstva
a má aj právo, na rozvíjanie prirodzeného vzťahu otec- dieťa. Ak je to potrebné v záujme dieťaťa

a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. Vzhľadom na to, že rodičom uplynula lehota na zapretie
otcovstva a s poukazom na záujem dieťaťa, súd rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva. Dieťa môže
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

8. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.