Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: N. Y., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Ž. XXXX/XX, C. - D., korešpondenčná adresa K. XXXX/X, C. - D., zastúpený JUDr. René
Pribylinec, advokát, Okružná 789/16, Poprad, proti žalovanej: G. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.
XXXX/X, C., zastúpená JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, T.G.Masaryka 14/A, Lučenec, o zaplatenie
4.890 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á p r á vo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.890 eur s príslušenstvom.

2. Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku
vo výške 5.700 eur a to na kúpu ojazdeného motorového vozidla zn. Opel Astra Combi EČV: C.-XXXDE,
rok výroby 2009, VIN: P., ktoré žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva titulom zmluvy o
predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 16.6.2015 a to tak, že žalobca uhradil za žalovanú
ako kupujúcu predávajúcemu C. D., H. C., W.. G. XXXX/XX kúpnu cenu vo výške 5.700 eur, čo doložil

príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.6.2015.

3. Dňa 26.6.2015 poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky - pôžičku a to tak, že uhradil za
žalovanú opravu motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: C.-XXXBC v celkovej výške 620 eur, ktoré
tiež bolo vo výlučnom vlastníctve žalovanej a to s poukazom na príjmový pokladničný doklad zo dňa
26.6.2015, vystavený osobou podnikajúcou pod obchodným menom N. Y. - Z. N., V.: XX XXX XXX, C.,
H.. T. XXX/X. V mesiaci september 2015 alebo október predala žalovaná svoje motorového vozidlo zn.

Peugeot 206, EČV: C.-XXXBC a z predaja tohto motorového vozidla vrátila žalobcovi časť dlžnej sumy
vo výške 1.430 eur s poukazom na príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.10.2015. Zostatok dlžnej
sumy po čiastočnej úhrade v celkovej výške 4.890 eur žalovaná žalobcovi neuhradila.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 5.5.2016 uviedla, že žila so žalobcom ako druh a družka od roku
2001. Majú dve spoločné deti a to G. Y. Z. V. Y.. Počas celej doby spolužitia spolu hospodárili. V roku
2009zdedilažalovaná rodinnýdomadňa6.12.2010zriadilatermínovanývklad,naktorýbolaprevedená

suma 7.997,40 eur. Žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov z podnikania,
a preto mu žalovaná opakovane poskytovala finančné prostriedky, či už ako dary alebo pôžičky, ktoré jej
nikdy nevrátil. Žalobca mal vedomosť, že žalovaná má finančné prostriedky na terminovanom vklade, a
preto žiadal od nej, aby mu požičala sumu 5.000 eur za účelom úhrady záväzkov. Žalovaná nechcelazrušiť termínovaný vklad a zverila sa bratovi žalobcu Štefanovi Kunovi , ktorý jej navrhol, že on jej
požičia finančné prostriedky a potom čo uplynie doba viazanosti terminovaného vkladu, tak mu tieto
peniaze vráti. Žalovaná túto sumu 5.000 eur poskytla žalobcovi, ktorý uvedenú sumu použil na úhradu

faktúr. Žalovaná si chcela v roku 2004 kúpiť nové motorové vozidlo, a preto požiadala žalobcu, aby
jej vrátil požičanú sumu 5.000 eur. Žalobca jej zaplatil kúpnu cenu za kúpu motorového vozidla Opel
Astra Combi EČV: C.-XXXDE vo výške 5.700 eur. Žalovaná zaplatenie kúpnej ceny považovala čo
do sumy 5.000 eur za vrátenie pôžičky a 700 eur ako dar na kúpu motorového vozidla. Čo sa týka
sumy 620 eur, žalovaná považovala túto sumu, ktorá bola uhradená za opravu motorového vozidla, za

poskytnutie protihodnoty za finančné dary a výpomoci, ktoré poskytla žalobcovi zo zdedeného majetku
bez toho, aby od neho žiadala protiplnenie. Dňa 5.7.2015 odišla žalovaná zo spoločnej domácnosti a
spolužitie so žalobcom ukončila. Až po tomto momente žalobca žiadal zaplatenie sumy 6.320 eur z
titulu údajného vrátenia pôžičiek. Kúpnu cenu za Peugeot 206 prevzal žalobca od kupujúceho U. Y.,
bytom I. dňa 25.8.2015. Žalobca jej uvedenú sumu odmietol vrátiť a nie je pravdou, že žalovaná zaplatila
žalobcovi dňa 30.10.2015 z titulu vrátenia pôžičky sumu 1.430 eur, ako to preukazuje žalobca príjmovým

dokladom, ktorý si vyrobil sám.

5. Súd v uvedenej právnej veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkom konania a svedkov U.
Y., trvale bytom I., T. XXX/X, ktorý potvrdil, že finančné prostriedky za kúpu motorového vozidla Peugeot
206 odovzdal žalobcovi.

6. Svedok Š. Y., trvale bytom D., W. XXX/X na pojednávaní dňa 12.9.2017 uviedol, že je pravdou, že
požičiaval finančné prostriedky žalobcovi, boli to malé sumy cca 500 eur a raz bolo aj viac, a to 3.000
eur.Tietofinančnéprostriedkymu žalobcavrátil.Žalovanásirazpožičala5.000eur,nevedelnaakýúčel.
Nepamätal si, je to 7 rokov. Brat - žalobca bol v tom čase podnikateľ a potreboval finančné prostriedky.

Zároveň uviedol, že keď požičal žalovanej finančné prostriedky, tak konflikty medzi žalobcom a
žalovanou neboli, začali až vtedy, keď žalobca skrachoval a prišiel o podnikanie, potom vznikol medzi
účastníkmi spor.

7.SvedokN.Y.,bytomPB.-G.Š.G.,H..T.XXX/X-Z.N.C.podalpísomnévyjadreniedoručenésúdudňa

22.8.2017, ktorý uviedol, že je pravdou, že vykonal opravu motorového vozidla Peugeot 206 a vystavil
predbežne zálohovú faktúru XXXXXXX na sumu 620 eur , ktorú v deň vystavenia v hotovosti vyplatil N.
Y., o čom svedčí príjmový doklad. Spomínal si, že podľa dohovoru mal N. Y. oznámiť meno odberateľa,
na ktorého by bola táto zálohová faktúra vystavená ako faktúra riadna. Nakoľko N. Y. nedoplnil osobu, na
ktorú by predmetnú zálohu preúčtoval do riadnej faktúry, nedošlo k vystaveniu iného dokladu na úhradu

predmetnej platby za opravu motorového vozidla.

8.Súdmalzpredloženýchlistinnýchdôkazovatokúpnejzmluvyzodňa16.6.2015,príjmovýpokladničný
doklad zo dňa 16.6.2015 bez čísla, príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.6.2015 na sumu 620 eur
bez čísla, príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.10.2015 na sumu 1.430 eur bez čísla preukázané a z

ktorého je zrejmé, že sám žalobca si vystavil pokladničný doklad v prospech seba, že je splátka pôžičky
v sume 1.430 eur od G. Y.. Súd má za to, že tento doklad je fiktívny a nezakladá sa ani na pravde a ani
nespĺňa základné ekonomické náležitosti, ktoré sú potrebné pri takýchto transakciách a taktiež faktúru,
ktorú predložil súdu N. Y. - Z. N. C. ako zálohová faktúra XXXXXXX, taktiež nespĺňa náležitosti a ako
sám svedok vo svojom vyjadrení uviedol, že vystavená faktúra bola len zálohová a ktorú preúčtoval do

riadnej faktúry a že k inému vystaveniu dokladu nedošlo.

9. V sporovom konaní, kde platí zásada dispozičná a prejednávacia musí žalobca už v podanej žalobe
uviesť rozhodnuté skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatňované právo a musí k tomu uviesť potrebné
dôkazy. Túto povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú má žalobca i počas konania. Nesplnenie tejto

povinnosti postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v spore. Posúdenie,
či medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty
hmotnoprávnej normy - v danom prípade ustanovení § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
najmä čo do preukázania zákonom predpokladaných náležitostí na vznik zmluvy (záväzkovo-právneho
vzťahu).

10.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniatedavyplýva,žepreuzavretiedohodyopôžičkesanevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkýmurčenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou - kontraktom, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi

zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
25Cdo 98/2000, sp. zn. 25Cdo 695/2003, sp. zn. 25Cdo 696/2003).

11. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom poskytnutia finančnej pôžičky. Odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi je základným predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke.

Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú
a) prenechanie veci na voľné nakladanie a aj spotrebovanie,
b) druhovo určené veci,
c) dočasnosť právneho vzťahu,
d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu,
e) určenie doby splatnosti vrátenia pôžičky.

12. Pri zmluve o pôžičke ako neformálnej, ale reálnej zmluve sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie
predmetu pôžičky - peňazí veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka
alebo odovzdaním krátkou cestou.

13.Súdnemalpreukázané,žezostranyžalobcudošlokreálnemuodovzdaniupredmetupôžičkypeňazí.
Ak sa žalobca domáhal u žalovanej zaplatenia žalovanej sumy a tvrdí, že táto suma súvisí s ústne
uzavretou zmluvou medzi účastníkmi, leží na ňom dôkazné bremeno. Rozsah dôkazného bremena, to
je okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma,
teda právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. Odkiaľ tiež vyplýva kto je nositeľom dôkazného

bremena. Súd nemal preukázané, čo tvrdí aj žalovaná, že žiadne finančné prostriedky si od žalobcu
nepožičala a nepopierala, že uvedenú kúpnu cenu za motorové vozidlo neuhradil žalobca, avšak súd
má za to, že žalobca to urobil dobrovoľne a v tom čase žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. To
znamená, že žalobca dobrovoľne splnil túto povinnosť a prípadne to považoval za vrátenie - poskytnutie
finančných prostriedkov zo strany žalovanej žalobcovi.

14. Súd vzájomný protinávrh, ktorý bol podaný zo strany žalovanej považuje za obranu. Žalovaná
nikdy neprevzala finančné prostriedky od žalobcu. Súd má za to, že celé konanie zo strany žalobcu
sa zakladá výlučne na osobných vzťahoch a dokazovaní, hlavne po opustení spoločnej domácnosti
zo strany žalovanej. Z listinných dôkazov, t. j. potvrdenia z výpisu z banky má súd za to, že žalovaná

mala finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla, aj na ďalšie opravy, a preto nebolo potrebné
zo strany žalovanej požičiavať finančné prostriedky od žalobcu. Všetky tieto úkony robil žalobca sám,
dobrovoľne a v uvedenom prípade sa nejednalo o pôžičku, tak ako to ustanovuje § 657 OZ. Hlavným
dôvodom zamietnutia žaloby bolo neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu v tej časti, v ktorej
by preukázal odovzdanie sumy 4.890 eur ako predmetu pôžičky žalovanej.

15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 495 OZ, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník
povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne
vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť
nemá.

19. Podľa § 657 O OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Po vykonaní predložených dôkazov uvedených vyššie a samotnej žaloby, má súd za to, že
žalobca vo veci dôkazné bremeno neuniesol. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uhradil

predávajúcemu C. D. finančné prostriedky za osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra Combi, čo ani
žalovaná nepopiera, ale sporným zostalo tvrdenie žalobcu, že sa jednalo o pôžičku, ktorú existenciu
popiera.

27. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konaní založené na prejednacej zásade, ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení § čl. 8 CSP. Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou

účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

28. Aby mohol žalobca v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť
také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má
právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu súd v zásade vždy

vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy
nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť.

29. Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 215 ods. 1 CSP rozhodoval podľa skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené žalobcom

nie sú postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca nepreukázal čo
bolo obsahom zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, ani aké boli
podmienky zmluvy. V tomto smere neboli navrhované ani vykonané dôkazy svedčiace o opaku. Súd
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.